Рішення

від 25.01.2011 по справі 12/235/08-нр(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 12/235/08-НР(10)

м. Миколаїв

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ми колаївська теплоелектроцен траль”,

54002, м. Миколаїв, Каботажний уз віз, 18,

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Карат-СВ”,

54001, м. Миколаїв, вул. Петровськ ого, 4,

про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

Суддя Гриньова - Новицьк а Т.В.

Представнки:

Від позивача: Кузьміна Б .М., дов. № 09/61 від 07.10.2010р.,

Відповідач у судове засід ання не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрит е акціонерне товариство (ВАТ ) “Миколаївська теплоелектро централь” (далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду Миколаївської області з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю (ТОВ) “Петрол-трей д” 47701,00 грн. вартості спожитої т еплової енергії. ТОВ “Петрол -трейд” звернулося із зустрі чним позовом про визнання не дійсним договору № 2383 від 29.09.1998р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді (№ 2202/1/3) з моменту його укладення.

Справа розглядалася суда ми неодноразово. Постановою Вищого господарського суду У країни від 05.11.2009 р. висновок суд ів щодо недійсності договору № 2383 від 29.09.1998р. на відпуск теплов ої енергії в гарячій воді (№2202/1 /3) визнаний законним та обґрун тованим, судові акти в цій час тині залишені без змін; справ а в частині стягнення вартос ті спожитої теплової енергії направлена на новий розгляд . При цьому зроблена вказівка на те, що за спожиту теплову е нергію має платити власник к афе - бару “Ескадо”, який спож ивав теплову енергію.

При новому розгляді до учас ті у справі залучено Товари ство з обмеженою відповіда льністю (ТОВ) “Карат-СВ” (далі - відповідач), яке було власн иком вищезгаданого кафе-бару . Судами розглядалася вимога лише щодо оплати вартості сп ожитої теплової енергії в га рячій воді.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.04.2010р., залишеним без змін п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.08.2010р., позовні вимоги задово лені частково: стягнуто з ТОВ “Карат-СВ” 19931,50 грн. основного боргу; 9063,52 грн. інфляційних вит рат; 3615,86 грн. - 3% річних; 326,11 грн. дер жмита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У задов оленні позовних вимог в част ині стягнення 3089,24 грн. заборго ваності відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 04.11.20 10р. постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 17.08.2010р. та рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 28.04.2010р. у справі №12/235/08-НР скасовано, а справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 06.12.2010р. справу при йнято до свого провадження с уддею господарського суду Ми колаївської області Гриньов ою - Новицькою Т.В. з присвоєн ням номеру 12/235/08 - НР(10). Під час р озгляду справи господарськи м судом враховані вказівки, щ о містяться у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 04.11.2010р.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 08.12.1999р. по 26.12.2007р. відповідач б ув власником приміщення кафе - бару “Ескадо” загальною пл ощею 130,7 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового б удинку № 12 по вулиці Радянські й у місті Миколаєві.

Здійснюючи діяльність, пер едбачену Статутом та покладе ну на нього Законом України “ Про теплопостачання”, позива ч протягом опалювальних сезо нів 2004 - 2008 років відпускав теп лову енергію в гарячій воді с поживачам житлового будинку № 12 по вулиці Радянській у міс ті Миколаєві, що підтверджен о нарядами на підключення сп оживача до тепломереж від 15.10.20 04р., 20.10.2005р., 23.10.2006р. та 08.11.2007р.

Оскільки приміщення кафе - бару “Ескадо” знаходилося н а першому поверсі вказаного житлового будинку, його (кафе - бару) теплозабезпечення з дійснювалося через внутрішн ьобудинкову систему теплопо стачання незважаючи на те, що договір на відпуск теплової енергії в гарячій воді між ст оронами був відсутній. Згідн о зі ст. 19 Закону України “Про т еплопостачання” теплотранс портуюча організація не має права відмовити споживачу те плової енергії у забезпеченн і його тепловою енергією за н аявності технічних можливос тей на приєднання споживача до теплової мережі. При цьому споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопос тачальній організації за фак тично отриману теплову енерг ію.

Оскільки об' єкт теплоспо живання (кафе - бар) не облад наний приладом обліку теплов ої енергії, її облік здійснюв ався розрахунковим способом .

За розрахунком позивача пр отягом січня 2005р. - березня 2008р . відповідачу відпущено тепл ової енергії на 22703 грн. 27 коп., як у він повинен був оплачувати щомісячно відповідно до ч.6 ст . 19 Закону України “Про теплоп остачання”.

За неналежне виконання гро шового зобов' язання, на під ставі ст. 625 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних у сумі 3648 грн . 49 коп. та витрати від інфляції у сумі 9348 грн. 36 коп.

Відповідач позов не визнає , посилається на пропущення с троку позовної давності та в ідсутність договірних відно син між сторонами.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача, виходячи з т акого: відповідно до ст. 509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку. Зобов' я зання має ґрунтуватися на за садах добросовісності, розум ності та справедливості. Зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу: із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и, зокрема з договорів та інши х правочинів.

Відтак, навіть за відсутнос ті договору між сторонами, ві дповідач зобов' язаний опла тити позивачу отриману тепло ву енергію. Оскільки строк ви конання відповідачем зобов' язання нічим не регламентова ний, підлягає застосуванню с т. 530 ЦК України, за змістом ч. 2 як ої, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь - яки й час; боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги.

З матеріалів справи не вбач ається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату отриманої теплової е нергії в порядку, встановлен ому ст. 530 ЦК України. Відтак, ст рок виконання відповідачем з обов' язання щодо оплати спо житої без договору теплової енергії - не настав, тому ста ном на дату прийняття рішенн я по справі право на позов у по зивача не виникло.

Щодо позовної давності, яку відповідач вважає за необхі дне застосувати у даному вип адку, суд виходить з такого: зг ідно зі ст. 257 ЦК України загаль на позовна давність встановл юється тривалістю у три роки ; частиною 5 ст. 261 ЦК України вст ановлено, що за зобов' язанн ями, строк виконання яких не в изначений або визначений мом ентом вимоги, перебіг позовн ої давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред' явити вимогу пр о виконання зобов' язання.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що поз ов пред' явлений до відповід ача передчасно, а підстави за стосування позовної давност і згідно зі ст. 267 ЦК України - в ідсутні. Таким чином в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, 111-12 Г ПК України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Повне рішення складено 31 сі чня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньов а-Новицька