Рішення

від 03.02.2011 по справі 16/2/5022-36/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2/5022-36/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р.Справа № 16/2/5022-36/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.             

Розглянув справу

за позовом  Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тернопільхлібпром" вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль     

про  cтягнення 3400 грн. заборгованості за виконані роботи; судових витрат.

За участю представників сторін:

позивача: Сагайдак Б.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №18/2 від 24.01.2011 року

відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 24.01.2011року розгляд справи №16/2/5022-36/2011 було відкладено у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77 ГПК України на 03.02.2011року на 12 год. 55 хв.  

Державне підприємство "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тернопільхлібпром" вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль  про cтягнення 3400 грн. заборгованості за виконані роботи; судових витрат.

Як зазначив позивач в позовній заяві,  підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало невиконання умов договору №09-Д-0954, що стосується оплати за виконані роботи по  електровимірюванню.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.

В судове засідання  представник відповідача не з"явився. Відповідач відзив на позов та витребуваних судом матеріалів не подав, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся ухвалами суду  від 11.01.2011року про порушення провадження по справі  та від 24.01.2011року про відкладення розгляду справи  за адресою, вказаною позивачем у  позовній заяві, а саме: вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль (повідомлення № 4602503127436 про вручення  14.01.2011року відповідачу рекомендованого листа, відправленого 11.01.2011року та повідомлення №4640000069322 про вручення 26.01.2011 року відповідачу рекомендованого листа, відправленого 25.01.2011 року знаходяться  в матеріалах справи). А відтак суд розглядає справу у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Учаснику судового процесу - представнику позивача в розпочатому судовому засіданні 24.01.2011 року роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз"яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно статуту Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України'' (нова редакція), затвердженого головою Державного комітету України з промислової  безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 06.10.2010 року Державне підприємство "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" є правонаступником усі майнових і немайнових зобов'язань Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр'', яке перейменоване на  Державне підприємство ''Експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці''.

13.04.2009 року між ДП ''Тернопільський ЕТЦ Нац-го НДІПБОП''(надалі - "Виконавець"), в особі начальника Слободянюка Л.Д., що діє на підставі статуту та ТзОВ "Тернопільхлібпром" (надалі - "Замовник"), в особі директора Токаренка Ю.М.  укладено договір-рахунок №09-Д-0954, згідно п.1 якого "Замовник" доручає, а ''Виконавець'' зобов'язується виконати наступні роботи:

№п/п

Назва робіт

Вартість викона-них робіт, грн

1Електровимірювання4500.00

Разом:4500.00

Крім того ПДВ (20%)900.00

Всього:5400.00

Загальна вартість: П'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.

Згідно п.2 договору для виконання договору  ''Замовник'' зобов'язаний надати в Тернопільський ЕТЦ документацію згідно діючих норм і правил.

''Виконавець'' приступає до виконання узгоджених обсягів робіт за умови підготовки ''Замовником'' об'єкту і проведення ним попередньої оплати вартості виконуваних робіт (п.3 договору).

Згідно п.5 договору передбачено, що по завершенню робіт ''Виконавцем'' і ''Замовником'' складається акт прийомки виконаних робіт і ''Виконавцем'' видається експертний висновок.

За невиконання  обов'язків, викладених в договорі, ''Замовник'' і ''Виконавець'' несуть відповідальність у встановленому чинним законодавством порядку (п.6 договору).

Протоколом про узгодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до договору –рахунку №09-Д-0954 від 13.04.2009 року), який підписаний від імені ''Виконавця'' начальником ДП ''Тернопільський ЕТЦ Нац-го НДІПБОП''Слободянюк Л.Д., і від імені ''Замовника'', ТзОВ ''Тернопільхлібпром'' в особі директора Токаренка Ю.М. та скріплений фірмовими печатками сторін,  засвідчено, що сторонами досягнуто  згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт по Електровимірюванню в сумі 5400 грн. Чинний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між ''Виконавцем'' та ''Замовником''.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначив позивач в своїй позовній заяві, і що підтвердив його представник в судовому засіданні, позивачем належним чином виконано роботи з Електровимірювання згідно договору –рахунку №09-Д-0954. Факт виконання позивачем та передачі відповідачу виконаних робіт згідно даного договору підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) по договору рахунку №09-Д-0954 від 13.04.2009 року, в якому зазначено, що виконані роботи:

1.Електровимірювання4500.00

Разом:4500.00

Крім того ПДВ 20 %900.00

Всього:5400.00

Представником ''Виконавця” з однієї сторони і представником ''Замовника'' з іншої сторони, складено цей акт в тому, що роботи виконані 30 вересня 2010 року в повному об'ємі. Загальна вартість виконаних робіт по договору-рахунку складає 5400.00 (п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.). Сторони претензій одна до одної не мають.  

З вищенаведеного вбачається, що позивачем виконано та передано, а відповідачем отримано роботи на загальну суму 5400 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Тернопільхлібпром"  свої зобов"язання  згідно договору рахунку №09-Д-0954 від 13.04.2009 року належним чином  не виконало, провівши лише часткову оплату 04.08.2009 року в сумі 1000 грн. та 05.08.2009 року в сумі 1000 грн. (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи). Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 3400 грн. станом на 27.12.2010 року.

В ході судового процесу відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження погашення заборгованості відповідача перед позивачем. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позивач довів всіма належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. А тому позовні вимоги позивача про стягнення  з відповідача боргу в сумі 3400 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та неоспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тернопільхлібпром", вул. Ст. Будного, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30836947, на користь Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, ідентифікаційний код 22607725 –3400 грн. боргу,  102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення  місцевим господарським судом.

Суддя                                                                                          С.О. Хома