Рішення

від 01.02.2011 по справі 09/2413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Справ а №09/2413

Господарський су д Черкаської області в склад і головуючого - судді Курченк о Н.М., при секретарі - Лаврінен ко С.І., за участю представника третьої особи: ОСОБА_3. за д овіреністю, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за перв існим позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Днепрспецстрой", м. Дніпропе тровськ до товариства з обме женою відповідальністю "Герм ес" с. Леськи Черкаського райо ну, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні ТОВ "Днепрс пецстрой" - ОСОБА_1 про визн ання договору недійсним т а за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Гермес", с. Леськи Ч еркаського району до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Днепрспецстрой", м. Дніпр опетровськ про стягнення 1 100 0 00,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Днепрспецстрой" пода но позовну заяву, у якій во но просить визнати недійсним договір №1/8 на транспортні по слуги від 10 серпня 2010 року, укла дений між ТОВ "Днепрспецстро й" та ТОВ "Гермес" (далі вживаєт ься - спірний договір), як таки й, що не відповідає вимогам за кону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні і листопаді 2010 року товариством були отрим ані претензії від ТОВ "Гермес ", у яких останнє вимагало спла тити 1 100 000 грн. боргу за послуги з перевезення піску по догов ору №1/8 від 10.08.2010 року. Директор Т ОВ "Днепрспецстрой" даний дог овір не підписував, примірни ків договору не має, відносин по даному договору не відбув алось, тому відповідно до ст.20 7 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та ст.ст . 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) цей догов ір підлягає визнанню недійсн им.

Заперечуючи проти позову, 13 грудня 2010 року ТОВ "Гермес" подало зустрічний позов у да ній справі, у якому просить ст ягнути із ТОВ "Днепрспецстро й" 1 100 000,00 грн. заборгованості за послуги по перевезенню вант ажів будівельного призначен ня, виконані ним по договору № 1/8 від 10.08.2010 року.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом мотивовані тим, що ТОВ "Гермес" виконало свої зоб ов' язання по договору на тр анспортні послуги №1/8 від 10.08.2010 р оку, надало послуги з перевез ення піску на суму 1 100 000,00 грн., що підтверджується актом здачі -прийняття робіт (надання пос луг) та рахунком-фактурою, одн ак ТОВ "Днепрспецстрой" відмо вилось від оплати виконаних послуг.

Ухвалою судді від 14.12.2010 року з устрічна позовна заява прийн ята для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 21 гр удня 2010 року витребувано від с торін нові докази та відклад ено розгляд справи на 18 січня 2011 року.

Сторони вимог ухвали суду н е виконали, витребувані судо м докази не подали. Представн ик ТОВ "Гермес" у судове засіда ння не з'явився, не повідомивш и про причини.

18 січня 2011 року до суду надійш ло клопотання ОСОБА_1 який просив суд залучити його до у часті у справі у якості треть ої особи на стороні ТОВ "Днерс пецстрой" та відкласти розгл яд справи. Клопотання мотиво ване тим, що він є співзасновн иком товариства із часткою 50%, між ним та іншим співзасновн иком товариства - ОСОБА_2 У літку 2010 року виникла конфлік тна ситуація, директор ТОВ "Дн епрспецстрой" Корчинський О. Ю. та директор ТОВ "Гермес" Рум янцев М.О. є приятелями співза сновника ТОВ "Днепрспецстрой " ОСОБА_2, ними був укладени й спірний договір, який є фікт ивним, спрямованим на створе ння перешкод у господарській діяльності, про що ним подана заява до прокуратури, рішенн я суду може вплинути на його п рава, як учасника товариства , оскільки стягнення заявлен ої суми може призвести до бан крутства підприємства.

Ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 18 січня 2011 року задоволено клопотання ОСОБА_1 згідно ст.27 ГПК України залучено йог о до участі у справі третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні ТОВ "Днепрспецстро й", відкладено розгляд справи на 01 лютого 2011 року, повторно зо бов'язано сторони подати док ументи, які підтверджують фа ктичне виконання перевезень вантажу (піску).

У письмових заперече ннях третя особа просить зад овольнити позовну заяву ТОВ "Днепрспецстрой" про визнанн я договору недійсним та відм овити у задоволенні зустрічн ої позовної заяви, посилаючи сь на те, що спірний договір є фіктивним.

Сторони не виконали в имог ухвали суду, витребуван і судом докази не подали. Пред ставник ТОВ "Днепрспецстрой" у судове засідання не з'явивс я, не повідомивши про причини . ТОВ "Гермес" надіслало клопот ання про відкладення розгляд у справи на два тижні, посилаю чись на те, що сторонами ведут ься переговори стосовно укла дення мирової угоди.

Клопотання ТОВ "Герме с" про відкладення розгляду с прави відхилено судом, оскіл ьки двомісячний строк виріше ння спору, встановлений ст.69 Г ПК України, закінчується 01 лют ого 2011 року, сторонами не подан е клопотання про його продов ження, їм був наданий достатн ій час для подання витребува них судом доказів. Суд вважає можливим здійснювати розгля д справи по суті за відсутнос ті представників сторін на н аявними у справі доказами.

У судовому засіданні п редставник третьої особи про сив задовольнити первісні по зовні вимоги та визнати дого вір недійсним, а у задоволенн і зустрічних позовних вимог просив відмовити, вказав, що м іж населеними пунктами, які з азначені у актах приймання в иконаних робіт, відстань ста новить не більше 50 км, а не 150 км, як зазначено у договорі, пере везення піску по договору фа ктично не виконувалось і нам іру на їх здійснення не було, о скільки потреби ТОВ "Днепрсп ецстрой" у піску не мало.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника третьої особи, досл ідивши докази, наявні у матер іалах справи, судом встановл ено наступне.

10 серпня 2010 року між директо ром ТОВ "Гермес" Рум'янцевим М. О. (виконавець) та директором Т ОВ "Днепрспецстрой" Корчинсь ким О.Ю. (замовник) укладено До говір №1/8 на транспортні послу ги (далі - спірний договір), від повідно до якого виконавець надає замовнику послуги по п еревезенню власним автотран спортом вантажів будівельно го призначення - пісок на відс тань 150 км в одну сторону. Перев езення виконується автомобі лями виконавця. Перевезення виконується на підставі заяв ок на перевезення, що надають ся замовником (п.п.1.1, 1.2 спірног о договору).

Обов'язками виконавця, згід но пункту 1.3 спірного договору , серед інших зазначено: надат и під завантаження рухомий т ранспортний засіб, в належно му стані; забезпечити водіїв та рухомий засіб належними д окументами.

У пунктах 3.1, 3.2 спірного догов ору встановлено, що оплата на даних послуг проводиться зам овником у повному обсязі шля хом безготівкового розрахун ку з виконавцем на протязі 5 дн ів з моменту підписання стор онами акта виконаних робіт. З агальна вартість договору ск ладає 1 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 183 333,33 грн .

Договір підписаний та скрі плений печатками обох сторін .

У жовтні 2010 року директор ТОВ "Гермес" Рум'янцев М.О. та дирек тор ТОВ "Днепрспецстрой" Корч инський О.Ю. підписали два акт и приймання виконаних робіт.

У першому акті зазначено, що "виконавець надав послугу по перевезенню вантажу (пісок) з а маршрутом: з Дніпропетровс ька обл., м. Дніпродзержинськ, с. Карнауховка, Баглейський р -н до м. Дніпропетровськ, вул. Я снополянська. Вартість надан их послуг складає: 420 000 гривень 00 копійок (без ПДВ). Всього: 420000 гр н.00 коп. ПДВ 20%: 84000 грн.00 коп. Разом: 50 4000 грн. 00 коп. Роботи виконані по вністю та в узгоджені термін и" (примітка: у лапках дослі вно до тексту акту).

У другому акті зазначено, що "виконавець надав послугу по перевезенню вантажу (пісок) з а маршрутом: з Дніпропетровс ька обл., м. Дніпродзержинськ, с. Карнауховка, Баглейський р -н до м. Дніпропетровськ, вул. Б удівельників. Вартість надан их послуг складає: 496 666 гривень 67 копійок (без ПДВ). Всього: 496666 гр н.67 коп. ПДВ 20%: 99333 грн.33 коп. Разом: 59 6000 грн. 00 коп. Роботи виконані по вністю та в узгоджені термін и" (примітка: у лапках дослі вно до тексту акту).

Акти скріплені печатками о бох сторін, дата підписання у актах відсутня.

18 жовтня 2010 року директор ТОВ "Гермес" Рум'янцев М.О. та дирек тор ТОВ "Днепрспецстрой" Корч инський О.Ю. підписали акт №Г-0 0000029 здачі-прийняття робіт (над ання послуг) про те, що виконав цем були надані транспортні послуги по перевезенню піску на загальну суму 1 100 000,00 грн. (у т.ч . ПДВ).

Акт скріплений печатками о бох сторін.

Також 18 жовтня 2010 року ТОВ "Гер мес" виписало рахунок-фактур у №Г-00000028 на транспортні послуг и по перевезенню піску на заг альну суму 1 100 000,00 грн.

26 жовтня 2010 року директор ТОВ "Гермес" Рум'янцев М.О. направи в директору ТОВ "Днепрспецст рой" Корчинському О.Ю. претенз ію за вих.№44, у якій пропонував добровільно, в термін не пізн іше 3-х банківських днів, перер ахувати вартість послуг по п еревезенню піску по договору №1/8 від 10 серпня 2010 року в сумі 1 100 000,00 грн.

02 листопада 2010 року директор ТОВ "Гермес" Рум'янцев М.О. напр авив директору ТОВ "Днепрспе цстрой" Корчинському О.Ю. прет ензію за вих.№46, у якій пропону вав добровільно, в термін не п ізніше 3-х банківських днів, пе рерахувати вартість послуг п о перевезенню піску по догов ору №1/8 від 10 серпня 2010 року в сум і 1 100 000,00 грн.

ТОВ "Днепрспецстрой" відпов іді на претензії не надало, гр ошові кошти не сплатило і 01 гр удня 2010 року звернулось до гос подарського суду із позовом про визнання договору недійс ним.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Предметом спору за первіс ним позовом є визнання недій сним договору на транспортні послуги, а за зустрічним позо вом - стягнення вартості нада них на підставі цього догово ру послуг.

ТОВ "Днепрспецстрой" та ТОВ "Гермес" є суб'єктами господар ювання - юридичними особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Го сподарського кодексу Україн и (далі - ГК України) особливос ті регулювання майнових відн осин суб'єктів господарюванн я визначаються цим Кодексом.

Згідно ст. 179 ГК України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'є ктами господарювання і негос подарюючими суб'єктами - юрид ичними особами на підставі г осподарських договорів, є го сподарсько-договірними зобо в'язаннями. Господарські дог овори укладаються за правила ми, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом, іншими нормат ивно-правовими актами щодо о кремих видів договорів.

Відповідно до ст.306 ГК Україн и перевезенням вантажів у ць ому Кодексі визнається госпо дарська діяльність, пов'язан а з переміщенням продукції в иробничо-технічного признач ення та виробів народного сп оживання залізницями, автомо більними дорогами, водними т а повітряними шляхами, а тако ж транспортування продукції трубопроводами.

Спірний договір на транспо ртні послуги за правовою при родою та змістом є договором перевезення вантажу автомоб ільним транспортом.

Так, статтею 307 ГК України вст ановлено, що за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй друго ю стороною (вантажовідправни ком) вантаж до пункту признач ення в установлений законода вством чи договором строк та видати його уповноваженій н а одержання вантажу особі (ва нтажоодержувачу), а вантажов ідправник зобов'язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься в письмовій формі. Укладе ння договору перевезення ван тажу підтверджується складе нням перевізного документа ( транспортної накладної, коно самента тощо) відповідно до в имог законодавства. Перевізн ики зобов'язані забезпечуват и вантажовідправників бланк ами перевізних документів зг ідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Вант ажовідправник і перевізник у разі необхідності здійсненн я систематичних впродовж пев ного строку перевезень ванта жів можуть укласти довгостро ковий договір, за яким переві зник зобов'язується у встано влені строки приймати, а вант ажовідправник - подавати до п еревезення вантажі у погодже ному сторонами обсязі. Залеж но від виду транспорту, яким п ередбачається систематичне перевезення вантажів, уклад аються такі довгострокові до говори: довгостроковий - на за лізничному і морському транс порті, навігаційний - на річко вому транспорті (внутрішньом у флоті), спеціальний - на пові тряному транспорті, річний - н а автомобільному транспорті . Порядок укладення довгостр окових договорів встановлює ться відповідними транспорт ними кодексами, транспортним и статутами або правилами пе ревезень. Умови перевезення вантажів окремими видами тра нспорту, а також відповідаль ність суб'єктів господарюван ня за цими перевезеннями виз начаються транспортними код ексами, транспортними статут ами та іншими нормативно-пра вовими актами. Сторони можут ь передбачити в договорі так ож інші умови перевезення, що не суперечать законодавству , та додаткову відповідальні сть за неналежне виконання д оговірних зобов'язань

Отже, зазначеними нормами г осподарського кодексу Украї ни передбачено укладення дог овору перевезення вантажу у письмовій формі.

Процес укладення цього дог овору супроводжує встановле ний законодавством порядок д окументального оформлення п еревезення вантажу. Цей поря док має певні особливості на кожному виді транспорту, зас тосовується щодо всіх стадій процесу перевезення вантажу і передбачає оформлення від повідних транспортних докум ентів. Транспортні документи , що підтверджують укладення договорів перевезення ванта жів, є перевізними документа ми.

Накладна застосовується п ри перевезеннях вантажів авт омобільним, залізничним, мор ським, річковим транспортом та під час перевезень у прямо му змішаному сполученні. Цей перевізний документ супрово джує вантаж на всьому шляху с лідування до пункту призначе ння і разом з вантажем видаєт ься вантажоодержувачеві.

На автомобільному транспо рті вантажовідправник повин ен подати автотранспортному підприємству або організаці ї товарно-транспортні наклад ні на вантажі товарного хара ктеру, що пред'являються до пе ревезення, а на вантажі нетов арного характеру, по яких не в едеться складський облік тов арно-матеріальних цінностей , але організовано облік шлях ом заміру, зважування, геодез ичного заміру, - акти заміру (з важування). Товарно-трансп ортні накладні і акти заміру (зважування) є основними тран спортними документами, які в изначають взаємовідносини м іж вантажовідправниками, ван тажоодержувачами та автотра нспортними підприємствами і організаціями.

Умови перевезення вантажі в окремими видами транспорту визначаються спеціальними н ормативними актами, зокрема до них належать: Правила пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджені Міністерством тран спорту України від 14.10.97 р. №363; Пра вила приймання вантажів до п еревезення, Правила видачі в антажів, Правила оформлення перевізних документів, Прави ла розрахунків за перевезенн я, затверджені наказом Мініс терства транспорту України в ід 21.11.2000 р. №644, тощо.

В порушення вимог зазначен их норм законодавства та ст.33 ГПК України сторони спірного договору не надали належних та допустимих доказів, обов'я зкових для даного виду догов орів, які б підтверджували фа ктичне виконання зобов'язань за договором перевезення. Ак ти приймання виконаних робіт не є належними доказами, які п ідтверджують перевезення ва нтажу.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення грош ових коштів за перевезення в антажу.

Спірний договір укладений у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

Спірний договір за своєю су ттю подібний до організацій но - господарського довгостр окового договору перевезенн я вантажу, який є консенсуаль ним договором, його норми нос ять диспозитивний характер і він може бути підставою для у кладення основного договору перевезення вантажу. Однак т акий договір не породжує пра в та обов'язків сторін щодо пе ревезення певної партії вант ажу.

Згідно з положеннями пункт ів 34-36 Статуту автомобільного транспорту на підставі план у перевезень вантажів автотр анспортні підприємства або о рганізації укладають з ванта жовідправниками або вантажо одержувачами річні договори на перевезення вантажів авт омобільним транспортом. Їх у кладення має відбутись не пі зніше ніж за 45 днів після затв ердження річних планів пере везень. За річним договором н а перевезення вантажів автом обільним транспортом автотр анспортне підприємство або о рганізація зобов'язується у встановлені строки приймати , а вантажовідправник пред'яв ляти до перевезення вантажі в обумовленому обсязі. У річн ому договорі встановлюються обсяги і умови перевезень, ви значаються раціональні марш рути і схеми вантажопотоків тощо.

Доводи третьої особи щодо ф іктивності спірного догово ру не спростовані сторонами, суд вважає доведеною фіктив ність спірного договору, з ог ляду на наступне.

Як було зазначено вище, госп одарські договори укладають ся за правилами, встановлени ми Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Нормами ЦК України, на які п осилаються позивач та третя особа, як на правову підставу визнання спірного договору недійсним, встановлено:

- статтею ст.203 ЦК України виз начено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам. Особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності. Волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усинов лювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх ма лолітніх, неповнолітніх чи н епрацездатних дітей.

- статтею ст.215 ЦК України пер едбачено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. У випадках, встано влених цим Кодексом, нікчемн ий правочин може бути визнан ий судом дійсним. Якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н);

- стаття 234 ЦК України встанов лює, що фіктивним є правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом. Фіктивний правочин визна ється судом недійсним.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірним договором за фіксовані удавані наміри сто рін, без дійсного наміру ство рити наслідки, які передбаче ні договором, зокрема, стосов но перевезення ТОВ "Гермес" вл асним транспортом для ТОВ "Дн епрспецстрой" вантажів будів ельного призначення - пісок н а відстань 150 км в одну сторону . Маршрут, місце, об'єм перевез ення сторонами спірного дого вору не обумовлені. Сторони с пірного договору, окрім скла дення, не підтверджених доку ментами на перевезення ванта жу, актів прийняття робіт (пос луг), ніяких дій щодо фактично го виконання умов спірного договору не вчиняли.

Отже, відповідно до ст.234 ЦК У країни такий правочин являєт ься фіктивним, а фіктивний пр авочин є нікчемним.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлен і обставини справи, суд вважа є що спірний договір підляга є визнанню недійсним в силу й ого фіктивності, тому первіс ний позов підлягає задоволен ню. У зустрічному позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з ТОВ "Гермес" на користь ТО В "Днепрспецстрой" підлягают ь стягненню судові витрати п онесені останнім при поданн і первісного позову, а саме: 85,00 грн. витрати по сплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, а в сього 321,00 грн. Судові витрати, п онесені ТОВ "Гермес" при подан ні зустрічного позову поклад аються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовол ьнити повністю.

Визнати недійсним договір №1/8 на транспортні послуги ві д 10 серпня 2010 року, укладений мі ж ТОВ "Гермес" (виконавець) та Т ОВ "Днепрспецстрой" (замовник ).

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Гер мес", Черкаська область, Черка ський район, с.Леськи, вул. Гур іненка, 16, ідентифікаційний ко д 32357158 на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Д непрспецстрой", м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог и, 124, ідентифікаційний код 36367620 - 321,00 грн. судових витрат.

У зустрічному позові відмо вити повністю.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складено 03 лютого 2011 року.