Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-4689/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4689/10/1770

08 грудня 2010 року 14год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представни ки Шмирко В.Д., Костючик А.В.

відповідача: представни к Невідомський О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Комбінат бу дівельних матеріалів та кон струкцій"

до Кузнецовської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Рівненській області

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адм іністративного суду з позовн ою заявою про скасування под аткового повідомлення-рішен ня Кузецовської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії форми "Р" про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 21.09.2010 року № 0000362350/0-4954, № 0000372350/0-4955. В по зові зазначив, що спірні пода ткові повідомлення-рішення п рийняті податковим органом н а підставі акту позапланової виїзної перевірки № 364/23-34580926 від 10.09.2010 року, яким встановлено по рушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" та п.п. 7.4.1, п.п . 7.4.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть". Відповідачем донарахов ано податок на прибуток за I, II к вартали 2008 року в загальній су мі 176517 грн. та податок на додану вартість за січень, лютий, бер езень, травень, липень 2008 року в загальній сумі 141214 грн. за опер аціями з контрагентом ПОГ "Ін вабуд". Вважає спірні податко ві повідомлення-рішення неза конними.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав, викладених в по зовній заяві. Щодо обставин у кладення та виконання догово ру з ПОГ "Інвабуд" пояснив, що н а початку 2008 року на підприємс тві були відсутні кошти на за купівлю цементу, необхідного для використання в господар ській діяльності, а постачал ьники, в тому числі й ВАТ "Воли нь-Цемент", згідні були постав ити цемент лише на умовах поп ередньої оплати. В телефонно му режимі з позивачем зв'язал ися незнайомі особи, які запр опонували поставити цемент н а умовах післяплати, по вигід ній ціні. Позивач таку пропоз ицію прийняв, в подальшому вс і податкові та видаткові нак ладні, видані ПОГ "Інвабуд", од ержував поштою, представника такого підприємства не бачи в. Зазначає, що висновки подат кового органу про порушення позивачем податкового закон одавства при здійсненні госп одарських операцій з контраг ентом ПОГ "Інвабуд" є безпідст авними. Вказує, що цемент пост авлявся реально, був викорис таний позивачем в господарсь кій діяльності, а саме з нього виготовлено бетон та констр укції, які оплатно реалізова ні замовникам, а з одержаних к оштів оплачено цемент для ПО Г "Інвабуд". Порушення закону б ули допущені ПОГ "Інвабуд", від так відсутні підстави для до нарахування податкових зобо в'язань позивачу. Просить поз ов задовольнити.

Відповідач позов не визнав , подав письмові заперечення (а.с. 90-94). Представник відповіда ча в судовому засіданні нада в пояснення, аналогічні викл аденим в письмових заперечен нях. Вказує, що в перевіреному періоді позивач на підставі усного договору придбавав ц емент в ПОГ "Інвабуд" на загаль ну суму 847 283,42 грн. Вироком Рівне нського міського суду від 25-26 т равня 2010 року в кримінальній с праві № 1-386/10 було засуджено гру пу осіб за ст. 200, ч.2 ст.205 Кримінал ьного Кодексу України за ств орення та діяльність фіктивн их підприємств з метою прикр иття незаконної діяльності п о конвертації безготівкових коштів у готівку та мініміза ії податкових зобов'язань дл я різних суб'єктів підприємн ицької діяльності. Вказаним вироком визнано фіктивною ді яльність ряду суб'єктів підп риємницької діяльності, в то му числі ПОГ "Інвабуд". Відпові дач вважає, що угоди, укладені позивачем з ПОГ "Інвабуд", є ні кчемними, оскільки суперечат ь моральним засадам суспільс тва, порушують публічний пор ядок. Документи, видані ПОГ "Ін вабуд" позивачу, не можуть вва жатися первинними документа ми, які фіксують та підтвердж ують здійснення господарськ их операцій. Вважає, що при при йнятті спірних податкових по відомлень-рішень відповідач діяв з дотриманням вимог зак онодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь в справі, п еревіривши дослідженими в су довому засіданні доказами об грунтування вимог та запереч ень сторін, оцінивши їх в суку пності, відповідно до вимог з акону, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з та ких підстав.

Судом встановлено, що з 30.08.2010 р оку по 07.09.2010 року Кузнецовською ОДПІ була проведена позапла нова виїзна перевірка Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» з питань повноти декларуванн я, нарахування та своєчаснос ті сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів по вза ємовідносинах з ПОГ "Інвабуд ", код за ЄДРПОУ 33723876, за період з 0 1.09.2007 року по 27.08.2010 року. За результ атами перевірки складено акт від 10.09.2010 року № 364/23-34580926 (а.с. 8-29).

В ході перевірки встановле но, що ТзОВ «Комбінат будівел ьних матеріалів та конструкц ій» в перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПОГ "І нвабуд". Стан розрахунків між позивачем та ПОГ "Інвабуд" про ведено суцільним методом. Дл я перевірки було надано доку менти, що підтверджують такі взаємовідносини.

У перевіряємому періоді по зивач придбавав цемент у ПОГ "Інвабуд" на підставі усного д оговору на загальну суму 847 283 г рн. 42 коп., в тому числі ПДВ 141 213 гр н. 90 коп. Вартість придбаного ц ементу включено до складу ва лових витрат в загальній сум і 706 069 грн. 52 коп., що підтверджуєт ься бухгалтерською проводко ю Дт.20 - Кт.631, в тому числі:

I квартал 2008 року в сумі 563819 грн . 98 коп.;

II квартал 2008 року в сумі 142 249 грн . 54 коп.

На підтвердження придбанн я цементу від ПОГ "Інвабуд" та формування валових витрат по зивачем для долучення до спр ави надано документи, які дос ліджувалися податковим орга ном при проведенні перевірки , а саме:

податкові накладні, видані ПОГ "Інвабуд" для ТзОВ "Комбін ат будівельних матеріалів та конструкцій": № 25 від 31.01.2008 року, № 48 від 22.02.2008 року, № 191 від 31.03.2008 року, № 157 від 29.02.2008 року, № 365 від 22.05.2008 року, № 344.1 від 30.04.2008 року (а.с. 71-76);

видаткові накладні, видані ПОГ "Інвабуд" для ТзОВ "Комбін ат будівельних матеріалів та конструкцій": № 25 від 31.01.2008 року, № 48 від 22.02.2008 року, № 157 від 29.02.2008 року, № 191 від 31.03.2008 року, № 365 від 22.05.2008 року (а.с. 39-40).

Оригінали документів судо м оглянуто. Вказані податков і та видаткові накладні скрі плені печатками та підписані . Зі сторони постачальника ПО Г "Інвабуд" документи підписа ні директором ОСОБА_4.

На підтвердження оплати за цемент позивачем для долуче ння до справи надано платіжн і доручення: № 556 від 31.01.2008 року; № 5 87 від 19.02.2008 року; № 597 від 20.02.2008 року; № 599 від 22.02.2008 року; № 627 від 13.03.2008 року; № 680 від 18.04.2008 року; № 723 від 29.05.2008 року; № 724 від 30.05.2008 року; № 726 від 05.06.2008 року; № 732 від 09.06.2008 року; № 735 від 11.06.2008 року; № 737 від 13.06.2008 року (а.с. 60-70)).

Дослідженими судом платіж ними дорученнями стверджуєт ься, що позивачем було перера ховано кошти для ПОГ "Інвабуд " з призначенням платежу "Опла та за цемент" на рахунок № 2600401300255 в Рівненській філії ТзОВ "Укр промбанк".

Дослідженими судом залізн ичними накладними, актами по надання послуг по зважуванн ю вагонів, наданими позиваче м на підтвердження фактичног о одержання від ПОГ "Інвабуд" ц ементу, підтверджується дост авка цементу зі станції відп равлення Здолбунів до станці ї призначення Рафалівка, від правник - Відкрите акціонерн е товариство "Волинь-Цемент", о держувач ТзОВ "Комбінат буді вельних матеріалів та констр укцій". Будь-яких відомостей с тосовно ПОГ "Інвабуд" вказані залізничні накладні не міст ять (а.с. 41-59).

Дослідженими судом видатк овими документами підтвердж ується використання цементу в господарській діяльності позивача (а.с.122-188).

Всі вказані документи були представлені платником пода тковому органу під час прове дення перевірки.

За результатами перевірки податковий орган дійшов вис новку про порушення платнико м податкового законодавства , а саме п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств" від 22.05.1997р. № 283 /97 ВР, та пп. 7.4.1. п.7.4. пп. 7.4.4 п. 7.4. пп. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» № 168/97-В Р від 03.04.97 р.

Підставою для такого висно вку слугував вирок Рівненськ ого міського суду від 25-26 травн я 2010 року в кримінальній справ і № 1-386/10 про обвинувачення ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11 за ст.200, ч. 2 ст .205 Кримінального Кодексу Укра їни за створення та діяльніс ть фіктивних підприємств з м етою прикриття незаконної ді яльності по конвертації безг отівкових коштів у готівку т а мінімізації податкових зоб ов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності .

За наслідками проведеної п еревірки контролюючим орган ом прийнято податкове повідо млення-рішення форми "Р" від 21 в ересня 2010 року № 0000362350/0-4954, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов'язання за платеже м "податок на прибуток приват них підприємств" всього 264776,00 гр н., в тому числі за основним пл атежем 176517,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 88259,00 грн . (а.с. 77); а також податкове пові домлення-рішення форми "Р" від 21 вересня 2010 року № 0000372350/0-4955, яким п озивачу визначено суму подат кового зобов'язання за плате жем "податок на додану вартіс ть" всього 211821,00 грн., в тому числі за основним платежем 141214,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями 70607,00 грн. (а.с. 78).

Дослідженим в судовому зас іданні вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10 (а.с. 189-223) встановлено наступ не.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в липн і 2005 року, діючи як керівники ст вореної та очоленої спільно організованої злочинної гру пи, до складу якої увійшли Осо ба-1, ОСОБА_7, з відома решти учасників, переслідуючи спі льну злочинну мету щодо отри мання незаконних доходів на постійній основі шляхом ство рення фіктивних підприємств , з метою прикриття незаконно ї діяльності по конвертації безготівкових коштів у готів ку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єк тів підприємницької діяльно сті, переконали та залучили ОСОБА_4 до створення підпри ємства об'єднання громадян « Інвабуд» (ПОГ «Інвабуд»). При ц ьому, вказавши ОСОБА_4 зал учити в якості засновників д аного підприємства Рівненсь ке міське товариство інвалід ів з порушенням опорно-рухов ого апарату. ОСОБА_4, викон уючи вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до голови вказаного товариства ОСОБ А_12 з пропозицією створити п ідприємство об'єднання грома дян «Інвабуд», на що останній 26.07.2005р. провів засідання ради Р івненського міського товари ства інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату, на я кому члени ради товариства п рийняли рішення про створенн я ПОГ «Інвабуд», затвердили й ого статут та призначили дир ектором ОСОБА_4

В серпні 2005 року ПОГ «Інвабуд » було зареєстроване державн им реєстратором виконавчого комітету Рівненської місько ї ради та взято на податковий облік до ДПІ у м.Рівне.

Протягом лютого-травня 2007 ро ку, з метою досягнення злочин ного результату, ОСОБА_5 в мовив ОСОБА_4 відкрити роз рахункові рахунки ПОГ «Інваб уд» в різних установах банкі в, не повідомляючи останньом у про наміри організованої з лочинної групи вчинити фікти вне підприємництво.

В лютому 2007 року в Рівненські й філії ТзОВ "Укрпромбанк" для ПОГ "Інвабуд" було відкрито ро зрахунковий рахунок № 2600401300255, як ий в подальшому використовув ався членами організованої з лочинної групи для конвертац ії безготівкових грошових ко штів у готівку.

За період з 22.02.2007 року по 14.11.2009 ро ку на розрахунковий рахунок ПОГ "Інвабуд" Рівненській філ ії ТзОВ "Укрпромбанк" " 2600401300255 з ме тою конвертації у готівку не законно надійшли, начебто як оплата за товарно-матерільн і цінності, надані послуги ві д різних суб'єктів підприємн ицької діяльності грошові ко шти в сумі 22 592 618 грн. 68 коп.

Члени організованої злочи нної групи, а саме Особа-1 здій снювали безпосереднє склада ння бухгалтерських документ ів щодо фіктивних господарсь ких операцій, проводили пода тковий облік ПОГ «Інвабуд» т а використовуючи встановлен ий програмно-технічний компл екс «Клієнт-Банк» вказані ко шти під виглядом проведення легальних господарських опе рацій, перераховували на роз рахункові рахунки інших член ів організованої злочинної г рупи, а саме: приватних підпри ємців ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, якими грошові кошти знімалися по грошових чеках з призначенням платежу "На за купку товару", а в подальшому р озподілялися між членами орг анізованої злочинної групи т а замовниками конвертації.

Таким чином, членами органі зованої злочинної групи в ск ладі Особа-1, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9 під керівницт вом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті злочинної діяльн ості, пов'язаної з конвертаці єю коштів та мінімізацією по даткових зобов'язань для інш их суб'єктів підприємницької діяльності, було завдано шко ди у великому розмірі держав ним інтересам.

В ході здійснення злочинно ї діяльності, Особа-1 та ОСОБ А_13, який не входив до складу організованої злочинної гру пи, з відома інших її учасникі в, маючи досвід бухгалтерськ ої роботи, на підставі фіктив них договорів, товарних та по даткових накладних, які офор млялися для різних суб'єктів підприємницької діяльності , упродовж 2007-2008 років проводили податковий та бухгалтерськи й облік для ПОГ «Інвабуд», с творюючи вигляд легальної фінансово-господарської дія льності та маскування безто варних операцій.

Згідно з актом про результа ти планової виїзної перевірк и ПОГ "Інвабуд" з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з 01.07.2007 р. по 31.10.2008 року вс тановлено порушення абз. 4 під пункту 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", ПОГ "Інвабуд" з а вказаний період занижено п одаток на прибуток на суму 11 518 121 грн., пп. 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено заниж ення податкових зобов'язань всього у сумі 5 876 457 грн.

У ході вказаної перевірки Д ПІ у місті Рівному було встан овлено, що ПП «Інвабуд» не зді йснювало будь-яких нарахуван ь та не виплачувало заробітн у плату. На підприємстві раху ється одна посадова особа, ін формація про найманих праців ників відсутня. Під час перев ірки ПОГ «Інвабуд» не було на дано підтверджуючих докумен тів, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахуванн я заробітної плати, трудових угод у спростування такого в исновку ДПІ м. Рівне. Операції із придбання та реалізації м али не реальний товарний хар актер, товар не перевозився і не зберігався. ПОГ «Інвабуд» не могло фактично здійснюва ти господарські операції з у рахуванням часу, оперативнос ті проведення операцій, місц езнаходження майна, віддален ості контрагентів один від о дного. Перевіркою не встанов лено наявність розумних екон омічних або інших причин (діл ової мети) систематичного (пр отягом місяця) придбання та п родажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємн ицької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи п ереважно за рахунок формуван ня податкового кредиту для і нших суб'єктів підприємницьк ої діяльності. В ході проведе ння перевірки не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця. Перевір кою встановлено відсутність документального підтвердже ння обсягу матеріальних ресу рсів, економічно необхідних для виробництва товарів, вик онання робіт або надання пос луг, встановлено здійснення фінансового (грошового) облі ку для цілей оподаткування т ільки тих операцій, які безпо середньо пов'язані з виконан ням податкової вигоди третіх осіб. ПП «Інвабуд» здійснюва ло супроводження грошових по токів з ймовірним товаром, що не вироблявся і не міг бути ви роблений в обсязі, вартості т а обсягах кількості через ві дсутність необхідних умов дл я досягнення результатів від повідної господарської діял ьності, в тому числі відсутні сть управлінського, технічно го персоналу. Основні засоби та нематеріальні активи на п ідприємстві відсутні.

Із змісту аналітичної дові дки ДПА в Рівненській област і встановлено, що за період з 2 2.02.2007р. по 31.10.2008р. ПОГ «Інвабуд» на р озрахунковий рахунок було от римано грошові кошти за това ри (роботи, послуги) в загальні й сумі 43 478 208 грн., в подальшому ко нвертовані у готівку.

В результаті чого контраге нти отримали право віднесенн я до складу податкового кред иту грошових коштів на загал ьну суму 7 246 368 грн. та валових ви трат на загальну суму 36 231 840 грн. (податок на прибуток 9 057 960 грн.).

Згідно з висновком експерт а № 426 від 11.06.08 року, економічною е кспертизою не встановлено на явність розумних економічни х або інших причин (ділової ме ти) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, щ о платник податку має намір о держати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяль ності, а не виключно чи перева жно за рахунок формування по даткового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів пі дприємницької діяльності. На підприємстві відсутні будь- які основні засоби (офісні, ск ладські, виробничі приміщенн я, автомобілі, обладнання) та н еобхідний виробничий персон ал (на підприємстві працює ли ше 1 працівник) згідно відомос ті ДПІ у м. Рівне від 03.06.2009 року ви х. №. 24575/17-233, щодо кількості найма них працівників згідно подан их до ДПІ у м. Рівне податкових розрахунків форми № 1-ДФ «Про суми доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку » по ПОГ «Інвабуд». За період з 01.07.2007р. по 31.10.2008р. ПОГ "Інвабуд" заде кларовано податкового креди ту по податку на додану варті сть у сумі 9 224 953 грн. Перевіркою повноти визначення податков ого кредиту за період з 01.07.2007р. п о 31.10.2008р. встановлено його завищ ення у сумі 9 224 953 грн.

Аналізуючи викладені дока зи в сукупності, суд прийшов д о висновку про їх належність , допустимість, достовірніст ь та достатність для підтвер дження скоєння підсудними ін кримінованих їм досудовим сл ідством злочинів. Зокрема, су д вважає доведеним те, що внас лідок діяльності ПП «Агроімп екс-Ресурс», ПОГ «Інвабуд», ПП «Юнісеф», ПП «ТЕК» Транс Ек спо Регіон», ПП ОСОБА_7, П П ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП " Парітет", ПП «Західлісбуд», ПП «Форестер Гроуп» в результа ті задекларованих господарс ьких операцій на досудовому слідстві та в суді не було вст ановлено наявність розумних економічних або інших причи н (ділової мети) виробничої аб о господарської необхідност і систематичного придбання т а продажу товарів. Встановле но також неможливість реальн ого виконання зобов'язань з у рахуванням часу, значного об сягу робіт, що часто виконува лись одночасно протягом одно го календарного місяця, тобт о відсутність необхідних умо в для досягнення відповідних результатів економічної дія льності в силу відсутності н айманих працівників, основни х засобів, складських приміщ ень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних суб'єктів господа рських можливостей на викона ння господарських зобов'язан ь. Отже, суд вважає доведеним т е, що така діяльність наведен их суб'єктів підприємницької діяльності носила фіктивний характер.

Вирок Рівненського місько го суду від 25-26 травня 2010 року в к римінальній справі № 1-386/10 набр ав законної сили. Оригінал ви року досліджено в судовому з асіданні, копію долучено до м атеріалів справи (а.с. 189-223).

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України, ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду в справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалено вирок аб о постанова суду, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненсь кого міського суду від 25-26 трав ня 2010 року є обов'язковим для ад міністративного суду в даній справі, оскільки вона стосує ться правових наслідків дій осіб, засуджених за вчинення фіктивного підприємництва, в тому числі й підприємства П ОГ "Інвабуд". Таким чином, здій снення ПОГ "Інвабуд" фіктивно го підприємництва за період 2007-2009 років підтверджене належ ними й допустими доказами, су мнівів у суду не викликає.

В тому числі, суд вважає дов еденим, що задекларовані гос подарські операції щодо пост авки цементу ПОГ "Інвабуд" для позивача не відповідають ви могам закону, оскільки діяль ність ПОГ "Інвабуд" носила фік тивний характер, в названого підприємства були відсутні господарські можливості на в иконання господарських зобо в'язань, а ОСОБА_4. підписув ав документи фінансово-госпо дарської діяльності без намі ру реального проведення опер ацій, що в них зазначені.

На думку суду, фактичне одер жання позивачем цементу та й ого використання в господарс ькій діяльності, не спростов ують вказаного вище висновку , оскільки відсутні будь-які п ередбачені законом підстави для ідентифікації суб'єкта г осподарювання ПОГ "Інвабуд" я к реального постачальника (п родавця) названого товару.

Відповідно до статті 5 Госпо дарського Кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють с вою діяльність у межах встан овленого правового господар ського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Пунктом 1.31 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємтв" в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненн ями, визначено поняття "прода жу товарів" як будь-які операц ії, що здійснюються згідно з д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки та іншими цивіл ьно-правовими договорами, як і передбачають передачу прав власності на такі товари за п лату або компенсацію, незале жно від строків її надання, а т акож операції з безоплатного надання товарів.

Згідно статті 658 ЦК України, п раво продажу товару, крім вип адків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві товару.

ПОГ "Інвабуд" не був власник ом (виробником) поставленого цементу і не перебував в госп одарських взаємовідносинах з іншими суб'єктами господар ювання для його придбання та подальшої реалізації, не дек ларував та не виконував в зв'я зку з цим своїх податкових зо бов'язань.

Суд критично оцінює твердж ення позивача, що видаткові т а податкові накладні ПОГ "Інв абуд" були належним чином офо рмлені, не викликали сумніву в своїй достовірності, відта к були належною підставою дл я бухгалтерського обліку.

Даючи правову оцінку спірн им правовідношенням, суд вих одить з того, що статтею 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) вст ановлено, що підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов' язкові реквізити: назву підприємства, установи, від і мені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обся г та одиницю виміру господар ської операції, посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

За змістом частини другої с татті 3 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" подат кова звітність ґрунтується н а даних бухгалтерського облі ку.

Суд вважає, що оскільки виро ком суду в кримінальній спра ві встановлено, що діяльніст ь ПОГ "Інвабуд" була фіктивною , а бухгалтерські та податков і документи складалися без н аміру підтвердження реально го факту здійснення господар ських операцій, то такі докум енти ПОГ "Інвабуд" є протиправ ними по суті, а тому не є перви нними бухгалтерськими докум ентами, що підтверджують гос подарські операції в розумін ні закону.

Таким чином, у результаті по рушення контрагентом ПОГ «Ін вабуд» своїх податкових зобо в'язань, приписів господарсь кого та цивільного законодав ства (моральних засад), угоди, укладені з позивачем, мають п ротиправний характер. Правоч ин, внаслідок якого витрати н еправомірно включено до скла ду валових витрат та віднесе но податок на додану вартіст ь до складу податкового кред иту ТзОВ «Комбінат будівельн их матеріалів та конструкцій », по суті спрямований на неза конне заволодіння майном дер жави, дохідної частини бюдже ту, суперечить інтересам дер жави і суспільства, вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, а отже, згідно з час тиною 2 статті 228 Цивільного Ко дексу є нікчемним.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2 цієї ж ст атті до складу валових витра т включаються, зокрема, суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 названого Закон у, не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті спірн их рішень було вичерпно з'ясо вано відсутність належних до казів реального вчинення опе рації з поставки товару пози вачеві з боку ПОГ "Інвабуд" чер ез відсутність в останнього можливостей на виконання гос подарського зобов'язання. За таких обставин суд вважає, щ о відповідач дійшов обґрунто ваного висновку про неправом ірність включення позивачем до складу валових витрат вит рат на придбання цього товар у, а відповідно і щодо необґру нтованості включення сум ПДВ за названими операціями пос тавки до податкового кредиту .

Адже згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" не дозволяється включа ти до податкового кредиту бу дь-які витрати зі сплати пода тку, не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Наявність належним чином о формлених податкових наклад них є підставою для включенн я до податкового кредиту пла тника сум ПДВ за такими накла дними. Однак, фіктивність опе рацій, відсутність доказів ї х реального вчинення саме ко нтрагентом платника виключа є правомірність визначення п латником податкового кредит у за такими операціями, незва жаючи на наявність у нього по даткових накладних, що за фор мою відповідають вимогам чин ного законодавства, а також д оказів сплати продавцю варто сті товару з ПДВ.

З врахуванням викладеного , суд вважає підставним висно вок податкового органу про п орушення позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України ,,Про оподат кування прибутку підприємст в" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, та пп.7.4.1., пп.7.4.4, п п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення Кузнецовсь кої ОДПІ від 21 вересня 2010 року № 0000362350/0-4954 та № 0000372350/0-4955 прийняті з дот риманням вимог чинного закон одавства та з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для правильного визначення податкового зобов'язання.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О .