Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-5074/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5074/10/1770

16 листопада 2010 року 16 год. 25 хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю сек ретаря судового засідання Ми нько Н.З. та сторін і інших осі б, які беруть участь у справі:

позивача: представник Го лубока Т.В.,

відповідача: представник Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вентиляція П люс"

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про визнання протиправним и й скасування податкових по відомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "В ентиляція Плюс" (надалі по тек сту судової постанови - ТОВ "Вентиляція Плюс") звернулося до Рівненського окружного а дміністративного суду з позо вом про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень за №0003022342/0, № 0003032342/0 від 22.09.2010р. та №0003022342/1, №0003032342/1 від 1 8.10.2010р., прийнятих відповідачем - Державною податковою інспе кцією у м.Рівне.

На обґрунтування своїх поз овних вимог позивач зазначає , що оскаржувані податкові по відомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі ви сновків зафіксованих у Акт і за результатами документ альної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вентиляція пл юс" про заниження ТОВ "Вентиля ція Плюс" податку на прибуток на загальну суму 44532,00 грн. та по датку на додану вартість (над алі по тексту судової постан ови - ПДВ) на загальну суму 35625 ,00 грн. Проте, позивач не погодж ується із наведеними висновк ами податкового органу відоб раженими у вказаному акті з о гляду на наступне.

На думку позивача, тверджен ня податкового органу про те , що позивач безпідставно вкл ючив до складу валових витра т вартість прийнятих від суб підрядника - Приватного підп риємства "Юнісеф" (надалі по те ксту судової постанови - ПП "Юнісеф") підрядних робіт є не обґрунтованим, так як відпов ідачем не враховано тієї обс тавини, що у позивача наявні в ідповідні бухгалтерські та п одаткові документи для відоб раження сум, сплачених ПП "Юні сеф" за виконані роботи у скла ді валових витрат. Зокрема, як зазначає позивач, вказані го сподарські операції підтвер джені відповідними первинни ми документами, що були надан і у ході перевірки представн икам податкового органу, а са ме: Актом виконаних робіт від 29.02.2008р. на суму 86654,84 грн., Акто м виконаних робіт від 30.09.2008р. н а суму 127097,10 грн., податковою нак ладною №25 від 29.02.2008р. на суму 86654,84 г рн., податковою накладною №227 в ід 30.09.2008р. на суму 127097,10 грн.

Окрім того, на думку позивач а твердження податкового орг ану про завищення підприємст вом податкового кредиту (за р ахунок включення до його скл аду суми ПДВ внаслідок прийн яття робіт від ПП "Юнісеф") ґру нтується на тих же хибних тве рдженнях щодо відсутності фа кту виконання робіт субпідря дником, що й у частині податку на прибуток підприємств. Зок рема, позивач зазначає, що ТОВ "Вентиляція плюс" прийнявши р оботи від ПП "Юнісеф", отримала від останнього належним чин ом оформлені податкові накла дні, тому мав всі підстави для віднесення відповідної суми ПДВ до складу податкового кр едиту відповідного періоду.

У зв' язку з цим позивач вва жає, що висновки податкового органу викладені у вищевказ аному акті перевірки позивач а є необґрунтованими, такими , що суперечать обставинам сп рави й діючому законодавству , а податкові повідомлення-рі шення, прийняті щодо ТОВ "Вент иляція плюс" - незаконними. З огляду на це, позивач просить визнати протиправними й ска сувати повністю податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у м. Рі вне №0003022342/0, №0003032342/0 від 22.09.2010р. й №0003022342/1, №0003032342/1 від 18.10.2010р.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, суду над ав додаткові пояснення щодо підстав віднесення сум ПДВ д о податкового кредиту, які зб ігаються з позицією позивача викладеною в адміністративн ому позові.

Представником відповідача до початку судового засідан ня було подано письмові запе речення.

У судовому засідання предс тавник відповідача зазначає , що вважає позов необґрунтов аним та таким, що не підлягає з адоволенню з наступних підст ав. Як вказує представник від повідача, в ході документаль ної виїзної позапланової пер евірки позивача встановлено , що ТОВ "Вентиляція плюс" пров одило взаєморозрахунки з При ватним підприємством "Юнісеф " та Приватним підприємством "ТЕК" Транс Експо Регіон". П роте, за результатами вказан ої перевірки, позивачу не зді йснювалось донарахування по даткових зобов' язань з пода тку на прибуток та ПДВ, які вин икли внаслідок включення до валових витрат та податковог о кредиту сум за результатам и фінансово-господарської ді яльності з ПП "ТЕК" Транс Екс по Регіон", оскільки податк овим органом попередньо вже здійснювалась планова подат кова перевірка позивача, яко ю встановлено вищевказані по рушення, на підставі чого вин есено відповідні податкові п овідомлення-рішення.

Як зазначено в письмових за переченнях відповідача та ус них поясненнях представника останнього наданих в ході су дового засідання, відповідно до вироку Рівненського місь кого суду Рівненської област і у кримінальній справі 1-386/10 ві д 25 травня 2010р., у ряду суб' єкті в господарювання, серед яких зокрема є і ПП "Юнісеф", встано влено відсутність необхідни х умов для досягнення відпов ідних результатів економічн ої діяльності в силу відсутн ості найманих працівників, о сновних засобів, складських приміщень та транспортних за собів, що свідчать про відсут ність у вказаних суб' єктів господарських можливостей н а виконання господарських зо бов' язань.

З огляду на це відповідач вв ажає, що позивачем безпідста вно віднесено до складу вало вих витрат витрати, пов' яза ні з господарськими відносин ами з ПП "Юнісеф" та сформовано податковий кредит.

Окрім того, представник від повідача в ході судового зас ідання зазначив, що податков ий орган не заперечує факт на явності у позивача податкови х та бухгалтерських документ ів, проте вважає, що в даному в ипадку вони не підтверджують реальність господарських оп ерацій.

З огляду на це, представник відповідача вважає оспорюва ні податкові повідомлення-рі шення законними, а тому проси ть суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити по вністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані ними письмові докази , оцінивши їх за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, суд при йшов до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід ві дмовити повністю.

Зокрема, судом встановлено , що з 08.09.2010р. по 10.09.2010р. посадовими о собами відповідача було пров едено документальну позапла нову виїзну перевірку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вентиляція Плюс" (код ЄД РПОУ 33618796) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва при проведенні взаємороз рахунків з ПП "Агроімпекс-Рес урс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", П П "Тек" Транс Експо Регіон ", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, П П ОСОБА_3, ПП "Парітет", ПП "За хідлісбуд", ПП "Форестер Гроуп " за період з 01.07.07р. по 30.06.10р., за рез ультатами якої оформлено акт №1372/23-100/33618796 від 14.09.2010р. (а.с. 8-14).

У вищевказаному акті перев ірки зазначено про порушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (надалі по тексту судової постанови - Закон №334/94-ВР), в результаті ч ого позивачем було занижено податок на прибуток на загал ьну суму 44532,00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (надал і по тексту судової постанов и - Закон №168-97-ВР), в результаті чого позивачем було занижен о податок на додану вартість на загальну суму 35625,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомл ення-рішення №0003022342/0 (а.с.15) від 22.09.201 0р., №0003022342/1 від 18.10.2010р. (а.с. 17), якими по зивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на при буток підприємств 66798,00 грн., в то му числі 44532,00 грн. за основним пл атежем та 22266,00 грн. штрафних сан кцій та №0003032342/0 (а.с.16) від 22.09.2010р., №00030323 42/1 (а.с.18) від 18.10.2010р., якими позивачу нараховано податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 53438,00 грн., в тому чи слі 35625,00 грн. за основним платеж ем та 17813,00 грн. штрафних санкцій .

Вказані податкові повідом лення-рішення платником пода тків оскаржувалися в порядку адміністративного оскаржен ня, відповідно до вимог Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" шляхом подання первинної та повторної скарг до Державної податкової інспекції у м.Рів не, Державної податкової адм іністрації в Рівненській обл асті (а.с. 36-44). Рішенням Державно ї податкової інспекції у м.Рі вне за №44281/25-09 від 13.10.2010р. податкові повідомлення-рішення залише ні без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с. 45-47).

Досліджуючи обставини при йняття оспорюваних податков их повідомлень-рішень, суд пр иходить до висновку, що вони є обґрунтованими, правомірним и та законними з огляду на нас тупне.

Як вбачається з акту переві рки, між ПП "Юнісеф" та ТОВ "Вент иляція Плюс" згідно договору №11/1 від 25.08.2008р. за період, що перев ірявся податковим органом пі дписано:

- Акт виконаних робіт ві д 29.02.2008р. на суму 86654,84 грн., в т.ч. ПДВ - 14442,47грн.;

- Акт виконаних робіт ві д 30.09.2008р. на суму 127097,10 грн.,в т.ч. ПДВ - 21182,85грн.

Окрім того, ПП "Юнісеф" для по зивача видано податкові накл адні:

- №25 від 29.02.2008р. на суму 86654,84 грн., в т .ч. ПДВ - 14442,47 грн.;

- №227 від 30.09.2008р. на суму 127097,10 грн., в т.ч. ПДВ - 21182,85 грн.

На підставі вказаних перви нних документів позивачем вк лючено до складу валових вит рат витрати за результатами господарських відносин з ПП "Юнісеф" в сумі 178126,62 грн., в т.ч.:

- І квартал 2008 року на суму 72212,37 г рн.;

- ІІІ квартал 2008 року на суму 10 5914,25 грн.

Окрім того, позивачем на під ставі вищевказаних накладни х, віднесено до складу податк ового кредиту ПДВ в сумі 35625,00 гр н. в наступних періодах:

- лютий 2008 року на суму - 14442,47 гр н.;

- вересень 2008 року на суму - 21 182,85 грн.

Відповідно до даних акту пе ревірки, вказані первинні до кументи по господарських від носинах з ПП "Юнісеф" підписан і Нефедовим Д.О. та відобр ажені в бухгалтерському облі ку позивача.

Згідно з актом, на час прове дення перевірки розрахунки м іж позивачем та ПП "Юнісеф" про ведено на суму 86654,84 грн., за пози вачем рахується кредиторськ а заборгованість в сумі 127097,10 гр н.

Як вбачається з долученої в ідповідачем в ході судового засідання копії вироку Рівне нського міського суду Рівнен ської області у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010р. (а.с . 56-90), засновників ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ПП "Агроімпе кс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юні сеф", ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 , ПП ОСОБА_3, ПП "Парітет", П П "Західлісбуд", ПП "Форестер Г роуп" засуджено, в тому числі і за фіктивне підприємництво, а саме за створення і придбан ня суб' єктів підприємницьк ої діяльності - з метою прикри ття незаконної діяльності, а бо здійснення видів діяльнос ті щодо яких є заборона, що зап одіяло велику шкоду державі. Вказаним вироком Рівненсько го міського суду Рівненської області встановлено неможли вість реального виконання зо бов' язань з урахуванням час у, значного обсягу робіт, що ча сто виконувались одночасно п ротягом одного календарного місяця, тобто відсутність не обхідних умов для досягнення відповідних результатів еко номічної діяльності в силу в ідсутності найманих працівн иків, основних засобів, склад ських приміщень та транспорт них засобів, що свідчить про в ідсутність у вказаного суб' єкта господарських можливос тей на виконання господарськ их зобов' язань, а також вико ристання вказаних суб' єкті в підприємницької діяльност і, в тому числі і ПП "Юнісеф", для конвертації безготівкових к оштів в готівку (а.с.57).

Окрім того, з вказаного виро ку Рівненського міського суд у Рівненської області також вбачається, що ПП "Юнісеф" спер шу було створено з метою пров адження господарської діяль ності, проте у листопаді 2007 рок у було придбано особами, засу дженими вказаним вироком за фіктивне підприємництво. Тод і ж на посаду директора вказа ного підприємства було призн ачено Нефедова Д.О. (а.с. 57). Т аким чином здійснення позива чем господарських операцій з ПП "Юнісеф" припадає на період , в якому встановлено відсутн ість у засновників ПП "Юнісеф " намірів створення вказаног о суб' єкта господарювання з метою реального виконання в зятих на себе зобов' язань.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробн ицтва та обігу - це сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності. Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 з азначеної статті, до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Відповідно до положень зак ріплених у абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону №334/94-ВР, не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Податковий кредит згідно п .1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР - це сума, на я ку платник податків має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового креди ту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено д о складу валових витрат витр ати по операціях з ПП "Юнісеф" у І та ІІІ кварталах 2008р., а пода тковий кредит позивача за лю тий та вересень 2008 року сформо вано на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Юніс еф".

В той же час, сама по собі ная вність у позивача податкових накладних, не є безумовною пі дставою для віднесення зазна чених у них сум до складу вало вих витрат та податкового кр едиту.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами закріпл ена у п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни №88 від 24.05.1995 року. Відповід но до п. 2.1 ст.2 вказаного Положе ння, первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення. А відповідно до п. 2.15 та п. 2 .16 ст. 2 вказаного Положення, заб ороняється приймати до викон ання первинні документи на о перації, що суперечать закон одавчим і нормативним актам.

Окрім того, відповідно до ст . 2 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" (надалі по тексту судової постанови - Закон №996-XIV), зазначено, що сфера дії Закону поширюється на вс іх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх орг анізаційно-правових форм і ф орм власності, а також на пред ставництва іноземних суб'єкт ів господарської діяльності , які зобов'язані вести бухгал терський облік та подавати ф інансову звітність згідно із законодавством. Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону №996-XIV, бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встанов лено вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Та кі первинні документи повинн і мати обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

В порядку складання деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, затвердженої на казом Державної податкової а дміністрації України №143 від 2 9.03.2003 року зазначено, що дані, на ведені в декларації, повинні підтверджуватись первинним и документами обліку та відп овідати податковому обліку ( звітності).

Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва. Понесені витрати на прид бання товарно-матеріальних ц інностей, робіт, послуг повин ні оформлятися відповідними документами, які б підтвердж ували їх фактичне отримання.

Позивачем на обґрунтуванн я своїх позовних вимог не над ано суду первинних документі в, які могли б підтвердити зді йснення ним господарських оп ерацій з ПП "Юнісеф" та викорис тання у власній господарські й діяльності придбаних у вка заного контрагента робіт.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Як зазначено в ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні аргументи та доводи, які свід чать що оскільки ПП "Юнісеф" бу ло придбано та використовува лось з метою здійснення неза конної діяльності, що встано влено вироком Рівненського м іського суду Рівненської обл асті, то слід вважати, що такі первинні документи, в тому чи слі і ті, що виписані для ТОВ "В ентиляція Плюс", не мають юрид ичної сили.

З огляду на це, суд погоджує ться з твердженнями представ ника відповідача про те, що ос каржувані рішення прийняті в межах повноважень податково го органу та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України, обґрунтовано та правомірно, а тому в задоволе нні позову слід відмовити по вністю.

Судові витрати на користь п озивача не стягуються відпов ідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Товариству з об меженою відповідальністю "Ве нтиляція Плюс" в задоволенні позову до Державної податко вої інспекції у м.Рівне про ви знання протиправними й скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - відмовити повністю .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.