Постанова

від 11.01.2011 по справі 9/195-09(544-16/0)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. № 9/195-09(544-16/0)

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Телерадіок омпанія "Телесвіт", м. Суми (дал і - ТОВ "ТРК "Телесвіт")

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 20.05.2010 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.08.2010

зі справи № 9/195-09

за позовом ТОВ "ТРК "Теле світ"

до Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі - відді лення АМК)

про визнання недійсним рішення

та зустрічним позовом в ідділення АМК

до ТОВ "ТРК "Телесвіт"

про стягнення 34 000 грн. штр афу та пені,

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

ТОВ "ТРК "Телесвіт" - Віл ьчинського Р.З.,

відділення АМК - Ахтімі рової М.Г.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРК "Телесвіт" звер нулося до господарського суд у Сумської області з позовом про визнання недійсним ріше ння адміністративної колегі ї відділення АМК від 26.12.2008 № 71 у справі № 03-06/68-2008 про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції (далі - р ішення № 71).

Відділення АМК пода ло зустрічний позов про стяг нення 17 000 грн. штрафу, накладен ого рішенням № 17, та 17 000 грн. пені у зв' язку з невиконанням ць ого рішення.

Справа розглядалася госп одарськими судами неоднораз ово.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.05.2010 ( суддя Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 12.08.2010 (колегія с уддів у складі: суддя Фоміна В.О. - головуючий , судді Лакіза В.В., Пуль О.А.), у за доволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позо в задоволено: з ТОВ "ТРК "Телес віт" до державного бюджету Ук раїни стягнуто 17 000 грн. штрафу, 17 000 грн. пені, 340 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Су дові рішення з посиланням, зо крема, на приписи статей 24, 27 За кону України "Про телебаченн я і радіомовлення", статей 12, 52, 59 , 60 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" та Методику визначення моноп ольного (домінуючого) станов ища суб' єктів господарюван ня на ринку, затверджену розп орядженням Антимонопольног о комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика), мотиво вано відсутністю передбачен их законодавством підстав дл я визнання недійсним рішення № 71, а тому й наявністю підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми п ередбаченого рішенням № 71 штр афу та пені за прострочення с плати штрафу.

ТОВ "ТРК "Телесвіт" звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення та постанову попередніх суд ових інстанцій скасувати і п рийняти нове рішення, яким пе рвісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючис ь на порушення названими суд овими інстанціями норм матер іального та процесуального п рава.

У відзиві на касацій ну скаргу відділення АМК зап еречує проти доводів скарги і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Сторони відповідно до ста тті 1114 належним чином повідом лено про час та місце розгляд у касаційної скарги.

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укр аїни).

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, заслухавши пояснення п редставників сторін, Вищий г осподарський суд України дій шов висновку про відсутність підстав для задоволення кас аційної скарги з огляду на та ке:

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

рішенням № 71:

- визнано, що ТОВ "ТРК "Те лесвіт" та приватне комерцій не підприємство телерадіоко мпанія "ІнтерТелеКом" (далі - ПКП ТРК "ІнтерТелеКом") протяг ом 2008 року відповідно до части ни четвертої статті 12 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" займали моно польне (домінуюче) становище на ринку послуг доступу до па кетів телепрограм з використ анням ресурсу багатоканальн ої телемережі у межах терито рії м. Суми, на якій розташован і телемережі даних провайдер ів;

- визнано, що дії ТОВ "ТРК "Телесвіт", які полягали у запровадженні розрахунків з і споживачами за послуги дос тупу до пакетів телепрограм названого товариства з пору шенням положення пункту 40 Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 09.08.2005 № 720, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною п ершою та пунктом 1 частини дру гої статті 13 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку шляхом вста новлення таких умов придбанн я товару (послуг), які неможлив о було б встановити за умов іс нування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемл ення споживачів;

- за вказане порушення конкурентного законодавств а на ТОВ "ТРК "Телесвіт" наклад ено штраф у сумі 17 000 грн. та зобо в' язано припинити вказане п орушення шляхом приведення р озрахунків зі споживачами у відповідність до вимог пункт у 40 Правил надання та отриман ня телекомунікаційних посл уг.

Причиною спору зі справи є питання про законність та об ґрунтованість рішення № 71.

Частиною першою статті 59 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції” встан овлено, що підставами для змі ни, скасування чи визнання не дійсними рішень органів Анти монопольного комітету Украї ни є: неповне з' ясування обс тавин, які мають значення для справи; недоведення обстави н, які мають значення для спра ви і які визнано встановлени ми; невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи; порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права.

Як вбачається з оскаржуван их судових рішень, місцевий і апеляційний господарські су ди на підставі ретельної оці нки наявних доказів із навед енням у таких рішеннях необх ідного мотивування дійшли об ґрунтованих висновків щодо п рийняття відповідачем за пер вісним позовом рішення № 71 у м ежах наданих йому повноважен ь та з дотриманням приписів ч инного законодавства, а тому й правомірно відмовили у зад оволенні даного позову за ві дсутності передбачених стат тею 59 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюв аного рішення № 71 недійсним.

Крім того, враховуючи відсу тність підстав для задоволен ня первісного позову, попере дні судові інстанції, застос увавши приписи статті 56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції", перевірил и правильність нарахування відділенням АМК штрафу і пен і за прострочення сплати так ого штрафу та правомірно зад овольнили зустрічний позов.

Згідно з частиною другою ст атті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків поп ередніх судових інстанцій, в икладених у оскаржуваних суд ових рішеннях.

Таким чином, рішення місцев ого і постанова апеляційного господарських судів зі спра ви відповідають встановлени м ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права і передбачені зак оном підстави для їх скасува ння відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 20.05.2010 та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 12.08.2010 зі справи № 9/195-09 з алишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Телерад іокомпанія "Телесвіт" - без з адоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов