Постанова

від 19.01.2011 по справі 1/80-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 1/80-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малетича М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача Кірсанов О.О.- з асновник, Чесняк Ф.Ф. (дов. від 07 .07.10р.)

від відповідача не з'явилис ь

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємс тва "Принт" на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 12.08.10р .

у справі № 1/80-10

за позовом приватного п ідприємства "Принт", м. Запоріж жя

до приватного підприєм ства "Корсар", с. Олександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 154000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 18.05.10р. у справі № 1/80-1 0 (суддя Рудь І.А.) позов задовол ено повністю, з відповідача н а користь позивача стягнуто 154000 грн. заборгованості, 2300 грн. в итрат по оплаті послуг адвок ата, 1540 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 12.08.10р. (гол овуючий Ясир Л.О., судді Гераси менко І.М., Стрелець Т.Г.) вказан е рішення скасовано, позов за лишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, позивач зверн увся з касаційною скаргою, в я кій просить постанову від 12.08.10 р. скасувати, а рішення від 18.05.10р . залишити без змін. В обґрунту вання касаційної скарги заяв ник посилається на порушення судом норм процесуального п рава, зокрема, ст. ст. 42, 65, 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, з огляду на с лідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

09.12.06р. між членом Запорізької товарної біржі "Капітал ВК" ТО В "Капітал-Авто" в особі брокер а брокерської контори № 2, який діяв в інтересах приватного підприємства "Принт" (Продаве ць) на підставі договору-дору чення та брокером брокерськ ої контори № 1, який діяв в інте ресах приватного підприємст ва "Корсар" (Покупець) на підст аві договору-доручення уклад ено договори купівлі - прода жу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432 та 006433, за умовами яких прод авець продав, а покупець купи в: сидільний тягач RENAULT MAGNUM, 1998 р.в., т ранспортний № 6996АК; сидільний тягач RENAULT MAGNUM, 1997 р.в., транспортний № АА1396; напівпричіп SCHMITZ SPR-24, 1992 р.в., т ранспортний № 6995АК; напівприч іп SAMRO SR3D34, 1990 р.в., транспортний № АА 1395, за ціною 50000 грн., 50000 грн., 27000 грн. т а 27000 грн. відповідно.

Форма та строки розрахунку визначені п. 2.1: безготівкова о плата протягом місяця після підписання договору.

Додатковою угодою від 27.12.06р. с торони погодили, що розрахун ок за отримані покупцем тран спортні засоби здійснюється протягом місяця після уклад ення даної угоди.

На виконання умов вищевказ аних договорів купівлі - про дажу від 09.12.06р. позивач передав відповідачу транспортні зас оби, які були зареєстровані в органах ДАІ за приватним під приємством "Корсар", що підтве рджується свідоцтвами про р еєстрацію та довідкою Дніпро петровського ВРЕР № 1 від 26.03.10р. (а.с. 47).

11.01.10р. приватне підприємство "Принт" звернулося з позовом д о приватного підприємства "К орсар" про стягнення 154000 грн. ос новного боргу та 2300 грн. витрат на адвокатські послуги. Клоп отанням про об'єднання та уто чнення позовних вимог (а.с. 56) по зивач просив додатково стягн ути 87010 грн. інфляційних втрат т а 15682,68 грн. 3% річних. Зазначене кл опотання було відхилено судо м першої інстанції в зв'язку з невідповідністю ст. 22 ГПК Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.05.10р. у справі № 1/80-10 позов задоволено повністю на підс таві ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, з відповіда ча на користь позивача стягн уто 154000 грн. заборгованості та відшкодовано судові витрати .

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.08.10р. вказане р ішення скасовано, позов зали шено без розгляду. Постанова мотивована тим, що позовна за ява підписана ОСОБА_1., яка на момент звернення з позово м до суду вже не займала посад у директора приватного підпр иємства "Принт", а працювала сл ідчим слідчого відділення За водського РВ ЗМУ.

Частиною другою ст. 99 ГПК Укр аїни визначено, апеляційний господарський суд, перегляда ючи рішення в апеляційному п орядку, користується правами , наданими суду першої інстан ції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України , господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позов ну заяву підписано особою, як а не має права підписувати її , або особою, посадове станови ще якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що керівнико м приватного підприємства "П ринт" без обмеження повноваж ень є засновник - ОСОБА_2 (а.с. 95), позовну заяву датовану січнем 2010 року підписано дире ктором ОСОБА_1, яку наказо м засновника № 2-ок від 28.02.07р. (а.с. 112) звільнено з посади директо ра підприємства за власним б ажанням і наказом ГУМВС № 376 о/с від 14.12.09р. тимчасово призначен о на посаду слідчого слідчог о відділення Заводського РВ ЗМУ (а.с. 113). Відтак, суд апеляцій ної інстанції обґрунтовано с касував рішення місцевого го сподарського суду та залишив без розгляду позовну заяву к еруючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи вищенаве дене, колегія вважає, що оскар жена постанова прийнята з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, під стави для її скасування відс утні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Принт" з алишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.08.10р. у справі № 1/80-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич