Постанова

від 19.01.2011 по справі 14/679-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 14/679-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Редакц ія альманаху "Український пр орив"

на рішення господарського су ду Сумської області від 27 серп ня 2010 року та постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 3 листопада 20 10 року

у справі № 14/679-08

за позовом прокурора міста Суми в інт ересах держави в особі управ ління майна комунальної влас ності Сумської міської ради

до товариства з обмеженою від повідальністю "Телерадіоком панія "Радіосервіс"

про розірвання договору, висе лення та стягнення 9 643,56 грн.

участю представників стор ін:

від позивача - Ювченко Г.І.

відповідача - не з' яви вся

скаржника - Кучменко С.В .

прокуратури - Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 8 гр удня 2008 року задоволено позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління к омунального майна Сумської м іської ради, правонаступнико м якого є управління майна ко мунальної власності Сумсько ї міської ради. Достроково розірваний договір оренди к омунального майна № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року, укладений між Управ лінням комунального майна та приватизації Сумської міськ ої ради і ТОВ "ТРК "Радіосервіс ", зобов' язано виселити відп овідача з нежитлового приміщ ення за адресою: м. Суми, просп . М.Лушпи, 15 загальною площею 121,4 кв.м. та передати приміщення у правлінню майна комунальної власності; стягнуто з відпов ідача до державного бюджету м. Суми 9 643,56 грн. боргу по орендн ій платі і судові витрати.

У серпні 2010 року відповідаче м була подана заява про перег ляд даного рішення за новови явленими обставинами.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 27 сер пня 2010 року (суддя - С.Мироп ольський), залишеним без змін постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 3 листопада 2010 року (голо вуючий - В.Сіверін, судді - О .Терещенко, О.Ільїн), заяву від повідача задоволено. Рішення місцевого господарського су ду скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Ред акція альманаху "Український прорив" просить рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 27 серпня 2010 і пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 3 листопада 2010 року скасувати, у задоволенні заяви відповід ача відмовити, а рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 8 грудня 2008 року залиши ти у силі.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, скаржник а, прокурора, обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з таких підстав.

При ухваленні судового ріш ення про скасування за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 8 грудня 2008 року , місцевий господарський суд , з яким погодився і суд апеляц ійної інстанції, виходив із т акого.

Судами було встановлено, що 1 січня 2008 року між ТОВ "ТРК "Р адіосервіс" та ФОП Копицею А.П . було укладено договір підря ду № 010108-1 за умовами якого підря дник зобов'язувався на свій р изик виконати та здати йому в установлений строк закінчен і роботи з капітального ремо нту, а ТОВ "ТРК "Радіосервіс" (за мовник) зобов'язувався надат и підряднику будівельний май данчик, передати дозвільну д окументацію, прийняти від пі дрядника закінчені роботи та оплатити їх. Об' єктом прове дення ремонтних робіт було н ежитлове приміщення площею 1 21,4 кв.м. у будинку № 15 по проспект у ім. М. Лушпи, м. Суми, тобто май но орендоване у позивача за д оговором № УКМ - 0249 від 11.04.2006 року. Погодження на проведення кап ітального ремонту було отрим ано 24 жовтня 2005 року.

15 липня 2010 року ТОВ "Радіосерв іс" отримало від ФОП ОСОБА_1 звіт про виконання ним догов ору підряду № 010108-1 від 1 січня 2008 р оку. Як стало відомо заявнику після вивчення вказаного зв іту, на момент винесення судо вого рішення по даній справі , відповідачем (за допомогою п ідрядника) було виконано кап ітального ремонту на загальн у суму 9 200,00 гривень.

Зазначені обставини госпо дарські суди визнали нововия вленими і, пославшись на стат ті 776 ЦК України і 18-1 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", зарахув али вартість проведеного від повідачем капітального ремо нту в рахунок орендної плати і дійшли висновку про відсут ність зі сторони відповідача заборгованості з орендної п лати на час постановлення рі шення господарського суд у Сумської області від 8 грудн я 2008 року, що стало підставою дл я задоволення заявленого про курором міста Суми даного по зову.

Однак, із таким висновком ко легія суддів погодитись не м оже.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи, встановлені ви роком суду, що набрав законно ї сили, завідомо неправильни й висновок експерта, завідом о неправильний переклад, фал ьшивість документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; в становлення вироком суду, що набрав законної сили, вини су дді у вчиненні злочину, внасл ідок якого було ухвалено нез аконне або необґрунтоване рі шення; скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля ухвалення рішення чи пост ановлення ухвали, що підляга ють перегляду; встановлена К онституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можу ть бути визнані нововиявлени ми нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановл ення рішення обставини, а так ож обставини, на які посилала ся особа, яка брала участь у сп раві, у своїх поясненнях, каса ційній скарзі або які могли б ути встановлені при виконанн і судом вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту 1.3 Роз'я снення президії Вищого госпо дарського суду України від 21.0 5.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" не можуть вважатися нововиявленими об ставини, що встановлюються н а підставі доказів, які не бул и своєчасно подані сторонами , у разі подання таких доказів у процесі перегляду судовог о рішення за правилами Розді лу XIІІ Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд має прийняти ухвалу про залишення судово го рішення без змін.

Наведені позивачем у заяві про перегляд рішення господ арського суду Сумської облас ті від 8 грудня 2008 року за новов иявленими обставинами факти не можуть вважатися нововия вленими обставинами у розумі нні статті 112 ГПК України, оскі льки на час розгляду даного с пору по суті вказаний догові р підряду між ТОВ "Радіосерві с" і ФОП ОСОБА_1 вже було укл адено і відповідач мав можли вість надати суду цей догові р і заявити про виконані до мо менту вирішення спору роботи з метою підтвердження своїх заперечень проти заявленого до нього позову.

Крім того, згаданий вище зві т про виконані підрядником р оботи від 15.07.2010 року за своєю пр иродою є новим доказом, на під ставі якого нововиявлені обс тавини встановлюватись не мо жуть.

Водночас, він не є належним і допустимим доказом виконан ня будівельно-монтажних робі т, якими є довідки форми КБ-2в, К Б-3.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що, в порушення положень р озділу XIII ГПК України, підстав ою для скасування за правила ми цього Розділу ГПК України законного і обґрунтованого рішення місцевого господарс ького суду стали обставини, щ о не можуть вважатися новови явленими, що зумовлює необхі дність скасування рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 27 серпня 2010 року та п останови Харківського апеля ційного господарського суду від 3 листопада 2010 року і залиш ення у силі рішення господар ського суду Сумської області від 8 грудня 2008 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Редакція альманаху "Укр аїнський прорив" задовольнит и.

Рішення господарського су ду Сумської області від 27 серп ня 2010 року та постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 3 листопада 20 10 року у справі за № 14/679-08 скасува ти.

Заяву товариства з обмежен ою відповідальністю "Телерад іокомпанія "Радіосервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Сумської област і від 8 грудня 2008 року у справі з а № 14/679-08 залишити без задоволен ня.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко