Постанова

від 20.01.2011 по справі 8/41-653

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 8/41-653

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дерепа В.І.- головуючий

Грек Б.М.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача Олійник О.І., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної екологічної ін спекції у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р оку

у справі № 8/41-653 господарського суду Т ернопільської області

за позовом Державної екологічної інс пекції у Львівській області

до Квартирно-експлуатаційно го відділу м. Тернопіль

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госп одарського суду Тернопільсь кої області від 26.07.2010р. у справі №8/41-653 (суддя Гирила І.М.) позов Де ржавної екологічної інспекц ії у Львівській області задо волено повністю, стягнено з К вартирно - експлуатаційног о відділу м. Тернополя на спе ціальний рахунок м. Броди кош ти в розмірі 297 121 грн. 51 коп. в раху нок відшкодування збитків за подіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоро нного законодавства, а також стягнено з відповідача в дох ід державного бюджету Україн и 2971,22грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 23.11.2010 року (судді: Гнатю к Г.М. - головуючий, Кравчук Н. М., Мирутенко О.Л.) рішення госп одарського суду Тернопільс ької області від 26.07.2010 року у сп раві №8/41-653 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмов лено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою суду, Державна екологічна інспекція у Львівській обла сті звернулась до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить постанову у справі скас увати, залишити без змін ріше ння суду першої інстанції, мо тивуючи касаційну скаргу дов одами про порушення судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права.

Відповідач надав відзив н а касаційну скаргу та просит ь постанову у справі залишит и без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України судом касацій ної інстанції є Вищий господ арський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 28 жовтня 2009 ро ку Державною екологічною інс пекцією у Львівській області , на підставі ст. 20 Закону Украї ни "Про охорону навколишньог о природного середовища", Зак ону України "Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності" та згідно з наказом Держекоінспекції в Львівськ ій області від 23 жовтня 2009 року №524і/п проведено позапланову перевірку дотримання вимог п риродоохоронного законодав ства КЕВ м. Тернопіль В/Ч-А2595, ву л. Храпая, 1, м. Броди. За результ атами даної перевірки складе но Акт №98, який отримано та під писано відповідальним за при родоохоронну роботу головн им інженером КЕВ м. Тернопіль В/Ч А-2595 - Валовим А.О. без запер ечень.

Перевіркою встановлено, що на балансі КЕВ м. Тернопіль на території м. Броди, вул. Храпа я,1, Львівська область знаходя ться дві артезіанські свердл овини, з яких останнім, за пері од з 02.04.2007 року по 16.07.2008 року та за п еріод з 10.06.2009 року по 14.08.2009 року, в п орушення вимог ст. ст. 44,48,49 Водно го кодексу України, добуто 141 300 м3 та, відповідно, 19 200 м3 підземн их прісних вод без наявності дозволу на спеціальне водок ористування, в результаті чо го державі заподіяно збитків на загальну суму 31 831грн. 80 коп. (26 286,84 + 5 544,96; розрахунки розмірів в ідшкодування збитків при сам овільному водокористуванні на дані суми знаходяться в ма теріалах справи).

Окрім того, перевіркою вста новлено, що відповідачем в по рушення вимог ст. 44 Водного ко дексу України, здійснюється понадлімітний забір підземн их прісних вод, оскільки, згід но дозволів на спеціальне во докористування № Укр-1855-08/Льв т а №Укр-1855-09/Льв, виданих Держупр авлінням охорони навколишнь ого природного середовища в Львівській області від 16.07.2008 ро ку та від 14.08.2009 року, на термін до 10.06.2009 року та, відповідно до 14.08.2010 року, ліміт водокористування встановлено в об' ємі 40,16тис.м 3/рік, 107,62м3/ добу. Однак, згідно жу рналів первинного обліку вод и КЕВ м. Тернопіль проводить з абір підземних прісних вод в об' ємах 300м3/добу, протягом ус ього періоду дії вищенаведен их дозволів, в результаті чог о державі заподіяно збитків на загальну суму 265 289,71грн. (розр ахунок розміру збитків, запо діяних державі внаслідок вид обування підземної прісної в оди з перевищенням ліміту, зн аходиться в матеріалах справ и).

У зв'язку з порушенням відпо відачем природоохоронного з аконодавства 09.11.2009 року було ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення № 105009748 по відношенню до начальника КЕВ м. Тернопіль підполковни ка МОУ - ОСОБА_1 та винесе но постанову №63 про закриття с прави про адміністративне пр авопорушення та передачу мат еріалів про правопорушення н ачальнику Західного КЕУ для вирішення питання про притяг нення ОСОБА_1 до дисциплін арної відповідальності, у зв ' язку з тим, що правопорушни к являється військовослужбо вцем. Постанова не оскаржена , станом на день розгляду спор у є чинною.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд зазначив, що згідно наявн ого в матеріалах справи дозв олу на спеціальне водокорист ування № Укр-1855-09/льв. від 14.08.2009р. де бет артсвердловин №1 та № 2 ста новить 10 м3/ год. та, відповідно -10 м3/ год., що, в свою чергу, свідч ить про можливість видобутку із зазначених свердловин об ' єму води, яка вказана праці вниками КЕВу в журналі перви нного обліку води за спірний період.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у позові, суд апе ляційної інстанції зазначив , згідно розрахунку, який покл адено в основу рішення суду в ін складений на підставі ро бочих журналів, які велися оп ераторами і дані яких при пер евірці не досліджувались.

Дійсний об' єм спожитої во ди можливо визначити лише пр и звірці первинних бухгалте рських документів, а також ви значивши технічну можливіст ь системи або провівши відпо відну експертизу. Жодних з ци х дій інспекторами при перев ірці не проведено.

Також судом апеляційної ін станції зазначено, що відпов ідно до технічних характери стик насосів насоси даних ма рок мають здатність забору води на рівні 10м.куб./год., тобто в добу 240м.куб.

У пункті 2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Згідно пункту 9 статті 44 Водн ого кодексу України водокори стувачі зобов'язані здійснюв ати спеціальне водокористув ання лише за наявності дозво лу.

Нормами статті 49 Водного ко дексу України встановлено, щ о спеціальне водокористуван ня здійснюється на підставі дозволу.

Статтею 38 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" передбаче но, що в порядку спеціального використання природних ресу рсів громадянам, підприємств ам, установам і організаціям надаються у володіння, корис тування або оренду природні ресурси на підставі спеціаль них дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за п лату для здійснення виробнич ої та іншої діяльності, а у вип адках, передбачених законода вством України, - на пільгових умовах.

Згідно норм статті 110 Водног о кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно-правов у або кримінальну відповідал ьність згідно з законодавств ом України. Водокористувачі звільняються від відповідал ьності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до норм статті 11 1 Водного кодексу України під приємства, установи, організ ації і громадяни України, а та кож іноземні юридичні і фізи чні особи та особи без громад янства зобов'язані відшкодув ати збитки, завдані ними внас лідок порушень водного закон одавства, в розмірах і порядк у, встановлених законодавств ом України. Притягнення винн их у порушенні водного закон одавства до відповідальност і не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завд аних ними внаслідок порушенн я водного законодавства.

Вирішуючи спір щодо поклад ення на відповідача відповід альності за збитки, судам слі д врахувати повною мірою пол оження законодавства, на під ставі сукупної оцінки наявни х у справі доказів не встанов или обставини, з яким закон по в'язує відшкодування шкоди, а саме - наявність повного скла ду правопорушення як-то: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника.

Колегія погоджується з суд ами в тому, що при вирішенні сп ору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому пр иродному середовищу, слід ви ходити з презумпції вини пра вопорушника. Відповідач пови нен довести, що в його діях (ді ях його працівників) відсутн я вина у заподіянні шкоди.

Однак суд першої інстанції , вирішуючи спір, не перевіряв заперечення відповідача щод о відсутності його вини в зап одіянні шкоди.

Крім того, статтею 42 Водного кодексу України визначено, щ о водокористувачами в Україн і можуть бути підприємства, у станови, організації і грома дяни України, а також іноземн і юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Як зазначено судом апеляц ійної інстанції, з вказаних с вердловин здійснюється водо постачання 15 багатоквартирн их житлових будинків в м.Брод и та військової частини А2595. О днак, зазначені обставини су дами не перевірялись.

Серед іншого, судам слід нал ежним чином дослідити порядо к визначення фактичного об' єму спожитої води, а також з'яс увати, яким чином такий об'єм б уло визначено позивачем, вра ховуючи заперечення відпові дача щодо технічних характер истик насосів та неможливост і забору води у встановлених позивачем розмірах.

У зв'язку з наведеним не мож на вважати, що обставини, які в ходять до предмету доказуван ня в цій справі, встановлені з достатньою повнотою, а оцінк у доказів здійснено з додерж анням статті 43 ГПК України.

У зв' язку із вищевикладе ним колегія суддів вважає, що рішення та постанова підляг ають скасуванню, а справа пер едачі на новий розгляд госпо дарському суду першої інстан ції.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, витреб увати та надати об' єктивну оцінку доказам, які мають юри дичне значення для її розгля ду, вирішити спір із дотриман ням норм процесуального зако нодавства на підставі норм м атеріального права, які підл ягають застосуванню до спірн их відносин сторін.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа вної екологічної інспекції у Львівській області задоволь нити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2010 року у справі № 8/41-653 го сподарського суду Тернопіль ської області та рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 26.07.2010 року у да ній справі скасувати, а справ у направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда