Ухвала

від 19.01.2011 по справі 34/63-10-1856

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2011 р. № 34/63-10-1856

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги ФО - підприємця ОСОБА_4

на постанову від 14.09.2010

Одеського апеляційного го сподарського суду

у справі господарського су ду Одеської області № 34/63-10-1856

за позовом ФО Підприємця ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Перше кр едитне товариство"

про стягнення 148993,2 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ФО Підприємця ОСОБА_4 не від повідає вимогам розділу ХП1 Г осподарського процесуально го кодексу України з таких пі дстав.

Відповідно до положень час тини 4 ст. 111 ГПК України до каса ційної скарги додаються, зок рема, докази сплати державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі.

Ставка державного мита, яке підлягає сплаті за подання к асаційної скарги у спорі май нового характеру, встановлен а підпунктом "г" пункту 2 статт і 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" і станов ить 50 відсотків ставки, що під лягає сплаті у разі подання з аяви для розгляду спору в пер шій інстанції, обчисленої ви ходячи з оспорюваної суми.

Ставка, що підлягає сплаті з а подання заяви для розгляду справи в першій інстанції, ви значена підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету КМ України в ід 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" і становить 1 відсоток ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян і не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник, позовні вим оги якого за останніми уточн еннями становлять 148993,20 грн., не згоден з постановою суду апе ляційної інстанції, якою до с тягнення призначено 60379,4 грн., а в решті позовних вимог на сум у 88613,80 грн. відмовлено, отже, ста вка державного мита, яке підл ягає сплаті за звернення з ка саційною скаргою, підлягає о бчисленню, виходячи з розмір у спірної суми 88613,80 грн., що стан овить 443,07 грн. - 50% від суми мита 886,1 4 грн.

Разом з тим, до касаційної с карги додано квитанцію № N05NN55078 в ід 25.11.2010 на суму 430 грн., тобто, недо плата складає 13,07 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1 113 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на скарга не приймається до р озгляду і повертається судом , якщо до скарги не додано доку ментів, що підтверджують спл ату державного мита у встано влених порядку та розмірі .

Крім того, відповідно до пол ожень статті 110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна скарга може б ути подана протягом двадц яти днів з дня набрання ріш енням місцевого господарськ ого суду чи постановою апеля ційного господарського суду законної сили (із з змінами, в несеними згідно із Законом У країни від 07.07.2010 N 2453-VI). Статтею 53 ць ого ж кодексу передбачено, що господарський суд може відн овити пропущеній процесуаль ний строк за заявою сторони ч и з своєї ініціативи, якщо в изнає причину пропуску строк у поважною.

Касаційна скарга на постан ову Одеського апеляцій ного господарського суду від 14.09.2010 надіслана до суду апеляці йної інстанції 01.12.2010, про що сві дчить поштовий штемпель на к онверті від касаційної скарг и, тобто, поза межами встановл ених процесуальних строків.

Скаржник клопочеться про відновлення пропущеного про цесуального строку, посилаюч ись на невчасне отримання ни м постанови суду апеляційної інстанції.

Втім, як вбачається з матері алів справи, повний текст пос танови від 14.09.2010 підписаний 17.09.2010 і в цей же день постанова розі слана сторонам у справі, про що свідчить відповідна відмі тка Одеського апеляційного г осподарського суду від 17.09.2010 на зворотному боці останнього аркушу постанови.

В обґрунтування клопотанн я скаржником подана незавіре на ксерокопія лицевої сторон и поштового конверту про від правку 02.11.2010 рекомендованого л иста на ім'я ОСОБА_5, яка не є стороною у праві, та довідка Центру поштового зв' язку № 2 м. Калинівки № 849 від 24.11.2010 про от римання нею цього рекомендов аного листа 10.11.2010, не є доказами порушення судом строків нап равлення копії постанови сто роні у справі ОСОБА_4, яка р азом зі своїм представником були присутні у судовому зас іданні касаційної інстанції 14.09.2010, отже, не засвідчують пова жності причин пропуску проце суального строку.

З огляду на наведене, колегі я суддів не вбачає підстав дл я задоволення клопотання, ад же, зволікання із вчиненням п роцесуальних дій не може вва жатися поважною причиною для відновлення пропущеного про цесуального строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінче ння строку, встановленого дл я його подання, без клопотанн я або таке клопотання відх илено про відновлення цьо го строку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесу ального кодексу країни, Вищи й господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ФО П ідприємця ОСОБА_4 на поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 у справі № 34/63-10-1856 госпо дарського суду Одеської обла сті повернути скаржнику, а сп раву - до господарського суду Одеської області.

Судді Грейц К.В.

Бакуліна С.В.

Глос О.І.