Постанова

від 20.01.2011 по справі 33/218-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 33/218-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства “Державний ощадни й банк України” в особі Право бережного відділення № 6719

на постанову від 10.11.2010 року Дніпропетровс ького апеляційного

господарського суду

у справі № 33/218-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті

до ВАТ “Державний ощадний ба нк України” в особі Правобер ежного відділення № 6719

про стягнення 5863,17 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Синицька В.О. (довіреність № 96 від 24.12.2010р.)

від відповідача: Колісник О.В. (довіреність № 19-09/52 від 10.06.2010р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Красота О.І.) від 09.09.2010 року у справі № 33/218-10 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду (головуючий суддя - Головко В.Г., судді - Логвин енко А.О., Стрелець Т.Г.) від 10.11.2010 р оку рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.09.2010 року у справі № 33/218-10 ск асовано; позов задоволено ча стково; стягнуто з відповіда ча на користь державного бюд жету неустойку в сумі 2901,84 грн., д ержавне мито в сумі 85,00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн. та 42,50 грн. витр ат по сплаті держмита за пода ння апеляційної скарги.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2010 року, а рішення Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 09.09.2010 року за лишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача, який підтрима в викладені в ній доводи, запе речення на касаційну скаргу представника позивача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і звернулося з позовом до Від критого акціонерного товари ства “Державний ощадний банк України” в особі Правобереж ного відділення №6719 та просит ь стягнути з Відповідача сум у завданих державі збитків з а фактичне користування держ авним майном у позадоговірни й період, яка складає 59,49 грн. та неустойку за час незаконног о використання державного ма йна у вигляді подвійної орен дної плати у сумі 5803 грн. 68 коп. Н ормативно позов обґрунтован о посиланням на ст.ст.22, 611, 785 ЦК Ук раїни, ч.1 ст.287 ГК України, ч.1 ст.5 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на”.

Апеляційним судом встанов лено, що Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області (орендодавець) та Від крите акціонерне товариство “Державний ощадний банк Укр аїни” в особі заступника кер уючого філією - Правобережне відділення №6719 (орендар) 01.10.2004 ро ку уклали договір оренди нер ухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1201-ОД, за умовами якого з метою ефек тивного використання держав ного майна орендодавець пере дає, а орендар приймає в строк ове платне користування неру хоме майно - нежитлове примі щення площею 42,8кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровсь к, с. Новоолександрівка, вул. П аркова,3, на першому поверсі од ноповерхового будинку, що зн аходиться на балансі ДД УДПП З “Укрпошта”, вартість якого згідно незалежної оцінки ст ановить 25060 грн. Майно передаєт ься в оренду з метою розміщен ня територіально відокремле ного безбалансового відділе ння №6719/6228 по прийому платежів в ід населення (а.с.6-8).

Відповідно до п.10.1. договору цей Договір діє з 01.10.2004 року до 01. 09.2005 року включно. У разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умо в Договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії Договору, повні й оплаті за Договором і при на данні інформації щодо викона ння умов цього Договору, а сам е: наявності договору страху вання, дозволу пожежної інсп екції та узгодження балансоу тримувача, Договір, за заявою орендаря, може бути продовже ний на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачен і у Договорі.

Зазначений договір відпов ідно до п.10.1 договору був проло нгований сторонами на обумов лений договором 11-місячний ст рок до 01.05.2009 року.

За ст.73 Закону України “Про д ержавний бюджет України на 2009 рік” у 2009 році передача в оренд у державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Зважаючи на те, що договір п рипинив свою дію з 01.05.2009 року, по зивач в травні 2009 року звернув ся до відповідача з вимогою п ро повернення приміщення бал ансоутримувачу (а.с.86).

Відповідач приміщення не п овернув і продовжив користув атися орендованим майном, ос кільки вважав договір продов женим.

Це стало підставою для звер нення до суду з позовом про ст ягнення з відповідача неусто йки в розмірі подвійної орен дної плати за час користуван ня орендованим майном та зби тків за фактичне користуванн я майном у позадоговірний пе ріод.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені статтею 764 Цивільного ко дексу України, статтею 17 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” та опосередковано нормою час тини четвертої статті 291 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Аналогічна норма міститьс я в частині другій статті 17 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, відповідно до якої у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Зі змісту зазначених право вих норм випливає, що після за кінчення строку договору оре нди він може бути продовжени й на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умо ви, якщо проти цього не запере чує орендодавець. При цьому т акі заперечення мають бути в исловлені ним не пізніше одн ого місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Відповідно до п.2.5. договору у разі припинення Договору ма йно повертається орендарем б алансоутримувачу аналогічн о порядку, встановленому при передачі майна орендарю за ц им Договором. Майно вважаєть ся поверненим балансоутриму вачу з моменту підписання ст оронами акту приймання-перед ачі, копія якого надається ор ендарем орендодавцю у місячн ий термін з дати його підписа ння.

Крім того, п.5.6. договору вста новлює обов' язок орендаря у разі припинення Договору по вернути балансоутримувачу о рендоване майно за актом при ймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момен т передачі його в оренду, з ура хуванням нормального фізичн ого зносу.

Пунктом 7.3 договору встанов лено обов' язок орендодавця письмово повідомити орендар я, не пізніше, ніж за 30 діб про с вій намір щодо завершення, пр ипинення або розірвання дано го Договору.

Позивач повідомив відпові дача листом №18-03-04103 від 20.05.2009 року п ро припинення дії договору о ренди нерухомого майна від 01.1 0.2004 року №12/02-1201-ОД, що належить до державної власності, укладен ий між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни та Відкритим акціонер ним товариством “Державний о щадний банк України” з 01.05.2009 рок у.

Факт отримання зазначеног о листа представником філії підтверджується витягом з ре єстру (а.с.87).

Посилання відповідача на т е, що позивач не надав доказів надіслання листа в установл еному порядку, а ОСОБА_1 не була уповноважена на його от римання, не прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки будь-яких доказів щодо повно важень свого працівника чи р еакції на його дії відповіда ч суду не надав.

Касаційна інстанція погод жується з висновком апеляцій ного суду про те, що місцевий г осподарський суд не вірно ді йшов до висновку про відсутн ість доказів повідомлення ві дповідача щодо припинення ді ї договору та необхідності п овернення орендованого майн а.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Враховуючи, що відповідаче м в період з травня 2009 року по с ічень 2010 року сплачувалась ор ендна плата в установленому розмірі і цей факт не запереч ується представником позива ча, вимоги про стягнення неус тойки за користування річчю за час прострочення задоволе ні апеляційним судом частков о в розмірі (5803,68:2) 2901,84 грн.; в решті позову, відповідно, відмовле но.

Виходячи з вимог ст.22 Цивіль ного кодексу України, залише ні без задоволення позовні в имоги про відшкодування збит ків у розмірі 59,49 грн.

Касаційна інстанція вважа є, що висновки суду про стягне ння з відповідача на користь позивача неустойки за періо д з травня 2009 року по січень 2010 р оку, тобто за дев' ять повних місяців, зроблені без урахув ання приписів п.6 ст.232 Господар ського кодексу України, оскі льки наведеною нормою обмеже но строк нарахування штрафни х санкцій шістьма місяцями в ід дня коли зобов' язання ма ло бути виконано, якщо інше не встановлено законом або дог овором.

В порушення приписів ст.43 ГП К України, суди обох інстанці й не дослідили умов договору в частині відповідальності сторін, не перевірили правил ьності розрахунку позивача ( а.с.11), а саме не встановили щомі сячний розмір плати, яку мав б и сплачувати орендар, почина ючи з 01.05.2009 року, який (розмір), в с вою чергу, мав бути подвоєний , а потім зменшений на суму, фа ктично сплачену в цьому міся ці в якості орендної плати.

Викладене свідчить про те, щ о судами зроблено висновки п ри неповно встановлених обст авинах справи.

У зв' язку з наведеним та вр ахуванням меж повноважень ка саційної інстанції, встановл ених ч.2 ст.1115 та ст.1117 ГПК України , постановлені у справі судов і рішення підлягають скасува нню щодо розгляду позовних в имог РВ ФДМУ по Дніпропетров ській області до ВАТ “Держав ний ощадний банк України” пр о стягнення неустойки в сумі 5803,68 грн. з направленням в цій ча стині справи на новий розгля д до Господарського суду Дні пропетровської області.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним зако нодавством засоби для всебіч ного, повного та об' єктивно го встановлення обставин спр ави, прав та обов' язків стор ін і, в залежності від встанов леного та у відповідності з в имогами закону, вирішити спі р.

В частині відмови в позові щ одо стягнення збитків в сумі 59,49 грн. ухвалена у справі пост анова має бути залишена без з мін, оскільки позивачем не до ведено наявності складу циві льного правопорушення, який є обов' язковою підставою ци вільно-правової відповідаль ності.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.п.1, 3 ч. 1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк Укра їни” в особі Правобережного відділення № 6719 на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10.11.2010 року у справі № 33/218-10 задовол ьнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.11.2010 року та ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 09.09 .2010 року скасувати в частині що до розгляду позовних вимог Р В ФДМУ по Дніпропетровській області до ВАТ “Державний ощ адний банк України” про стяг нення неустойки в сумі 5803,68 грн . і в цій частині справу направ ити на новий розгляд до Госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

В іншій частині постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10.11.2010 року у справі № 33/218-10 - залиш ити без змін.

Головуючий-суддя К. Грейц

С у д д і С. Бакуліна

О. Глос