Ухвала

від 22.12.2010 по справі 31/209пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.12.10 р. Сп рава № 31/209пн

Нарадча кімната

Суддя господарського суд у Донецької області Ушенко Л .В.

При секретарі судового зас ідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши матеріали спр ави за позовною заявою

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_4, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на 8/100 часток у прибудови каф е літ. А11-1, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_1

та за зустрічною позовною з аявою

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Донецьк

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк про визнання п рава власності на будівлю ка фе літ. А-1 загальною площею 563,5 к в.м., з прибудовою-готелем літ. А1- 1 загальною площею 169 кв.м., пр ибудовою кафе літ. А11- 1 загальн ою площею 358,1 кв.м. (загальна пло ща будівлі кафе з прибудовам и - 1090,6 кв.м.), з тамбурами літ. а т а літ а7, ганком літ. а8, погребом літ. а6, прибудовами літ. а10, а12, а 13, та терасою літ. а11

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача залучено Доне цьку міську раду

За участю представників ст орін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_4 - довіреніс ть

від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_5 - дові реність

В судовому засіданні 16 груд ня 2010р. була

оголошена перерва на 22 груд ня 2010р. на 14-30год.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2, м. Донецьк з вернувся із позовом до Фізи чної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк про визна ння права власності на 8/100 част ок у прибудови кафе літ. А11-1, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 12.07.09р. між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві, умовам якого передбачалось, що післ я закінчення будівельних роб іт позивач набуває право кор истування зведеними споруда ми на 3 роки на підставі окремо го договору оренди, при цьому кошти, витрачені позивачем н а провадження будівельних ро біт зараховуються у рахунок орендної плати. Договором та кож передбачалось, що у випад ку, якщо сторони не досягнуть згоди стосовно суттєвих умо в договору оренди, то позивач має право на отримання у влас ність частки зведених будіве ль, яка вираховується відпов ідно до співвідношення між у згодженою сторонами вартіст ю будівельних робіт та варті стю споруд, яка встановлена т ехнічною інвентаризацією. По зивач зазначає, що на даний мо мент сторони не досягли згод и стосовно умов договору оре нди. Листом від 01 вересня 2010р. ві н направив на адресу відпові дача лист, в якому вимагав пер едачі належних йому приміщен ь, однак у порушення умов дого вору у триденний строк ці при міщення не були передані з по силанням на те, що позивачем н е належним чином виконані ум ови договору про пайову учас ть у будівництві. В обґрунтув ання правових підстав позову позивач посилається на ст.ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 526 Цивільного коде ксу України.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, але в судово му засіданні пояснив, що прот и прозову заперечує.

30 листопада 2010р. до канцелярі ї господарського суду від Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 надійшла зустріч на позовна заява згідно яког о позивач просить суд визнат и право власності на будівлю кафе літ. А-1 загальною площею 563,5 кв.м., з прибудовою-г отелем літ. А1-1 загальною площ ею 169 кв.м., прибудовою кафе літ. А11-1 загальною площею 358,1 кв.м. (за гальна площа будівлі кафе з п рибудовами - 1090,6 кв.м.), з тамбур ами літ. а та літ а7, ганком літ. а8, погребом літ. а6, прибудовам и літ. а10, а12, а13, та терасою літ. а1 1.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30 лис топада 2010р. зустрічна позовна заява була прийнята для спіл ьного розгляду в справі №31/209пн .

В обґрунтування позовних в имог позивач за зустрічною п озовною заявою посилається н а те, що на підставі свідоцтва про право власності від 14.08.2006р. він є власником кафе літ.А-1, що розташоване за адресою: АД РЕСА_1. Відповідно до догово ру оренди земельної ділянки від 08.04.09р. він є землекористува чем земельної ділянки площею 4140кв.м. В подальшому до зазначе ної будівлі було добудовано прибудову кафе-готелю літ.А1-1 площею 177,2кв.м., право власності на яку було визнано за ним на підставі рішення господарсь кого суду Донецької області від 04.09.08р. Протягом 2009р. до вказан их будівель кафе та прибудов и було ще прибудовано будівл і прибудови кафе літ.А11-1 загал ьною площею 358,1кв.м., а також при будови літ.а10, а12, а13, та терасу л іт.а11. Позивач зазначає, що від повідач (позивач за зустрічн ою позовною заявою) не має пра ва на отримання права власно сті на частину цих будівель, о скільки будівельні роботи бу ли ним виконані у порушення у мов договору не у відповідно сті із діючим законодавством , а саме не у повному обсязі бу ла оформлена дозвільна докум ентація на будівництво, робо ти позивачем не прийняті, об' єкт у експлуатацію не прийня то, в зв' язку з чим відповідн о до умов договору відповіда ч не має права на отримання зу стрічного виконання від пози вача. Позивач вважає, що оскіл ьки зазначене будівництво вч инено ним відповідно до дого вору про пайову участь та на з емельній ділянці, що знаходи ться у його правомірному кор истуванні, то саме він має пра во на визнання права власнос ті на ці споруди. В обґрунтува ння правових підстав позову посилається на ст.. 376, 392 Цивільн ого кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 30 лис топада 2010р. до участі у розгляд і справи в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача залучено Донецьку міськ у раду.

Третя особа надала письмов і пояснення по суті заявлени х вимог, згідно яких проти зад оволення позовних вимог за з устрічною позовною заявою за перечує.

Технічна фіксація судовог о процесу не здійснювалась з а узгодженим клопотанням пре дставників сторін.

Ухвалами господарського с уду Донецької області позива ч за первісним позовом зобов ' язувався надати докази уча сті в будівництві, здійснити оцінку вартості долі майна т а сплатити держмито відповід но до оцінки, технічний паспо рт, докази ухилення відповід ача від укладання договору о ренди майна та інші докази в о бґрунтування позову. Позивач за зустрічним позовом також зобов' язувався надати дока зи участі в будівництві та ви конання умов договору про па йову участь в будівництві сп ірного майна, дані щодо введе ння спірного майна в експлуа тацію, тощо.

Сторонами ухвала суду не ви конана в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача (за пер вісним позовом) заявив усне к лопотання про залишення позо ву без розгляду, в зв' язку з н еможливістю надати документ и, які б підтверджували участ ь в будівництві спірного об' єкту позивачем та визначення його долі в спірному майні, до кази невиконання відповідач ем умов договору.

Відповідач (за первіс ним позовом) не заперечує про ти залишення первісної позов ної заяви без розгляду та зве рнувся з відповідним клопота нням про залишення без розгл яду зустрічної позовної заяв и.

Господарський суд вважає н еобхідним залишити позови бе з розгляду, оскільки позивач ами як за первісним позовом, т ак за зустрічною позовною за явою не надані документи, нео бхідні для розгляду справи п о суті і розгляд зустрічного позову пов' язаний з резуль татами розгляду первинного п озову.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору т а представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення в судове засідан ня перешкоджає розгляду спра ви. Ненадання витребуваних с удом документів унеможливлю є розгляд справи по суті за на явними матеріалами в межах п роцесуального строку, передб аченого для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене , суд залишає позови без розгл яду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк до відповідача Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Донецьк, третя особа До нецька міська рада про визна ння права власності на 8/100 част ок у прибудови кафе літ. А11-1, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_1. - без розгляду.

Залишити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_4, м. Донецьк до відповідача Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк, тре тя особа Донецька міська рад а про визнання права власнос ті на будівлю кафе літ. А-1 зага льною площею 563,5 кв.м., з прибудо вою-готелем літ. А1- 1 загальною площею 169 кв.м., прибудовою кафе літ. А11- 1 загальною площею 358,1 кв .м. (загальна площа будівлі каф е з прибудовами - 1090,6 кв.м.), з та мбурами літ. а та літ а7, ганком літ. а8, погребом літ. а6, прибуд овами літ. а10, а12, а13, та терасою л іт. а11 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду Донецьк ої області протягом 5 днів з дн я її прийняття.

Суддя Ушенко Л .В.