Рішення

від 10.01.2011 по справі 43/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р. Справа № 43/234

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр отей”, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення суми основно го боргу у розмірі 13828грн., пені у розмірі 5683,23грн., 3% річних у роз мірі 937,94грн., нарахування індек су інфляції у розмірі 4278,12грн.

Представники сторін:

від позивача: Мірошничен ко О.Є. за дорученням без ном еру від 11.11.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 10.01.2011р. з 11:10 год. до 11:15 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Протей”, м. Ма ріуполь , позивач, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Маріупол ь про стягнення суми основно го боргу у розмірі 13828грн., пені у розмірі 5683,23грн., 3% річних у роз мірі 937,94грн., нарахування індек су інфляції у розмірі 4278,12грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем до говірних зобов' язань, в час тині здійснення оплати викор истання місця на ринку „Півд енний” та наданих комунальни х та охоронних послуг, пов' я заних з використанням торгів ельного місця у період з 01.03.2007р. по 01.11.2010р., а також договір на над ання послуг №33-к від 02.01.2006р., лист и №49/6 від 21.06.2007р., №36/9 від 06.09.2010р.

Ухвалою суду від 18.11.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/234.

Поряд з цим, в позовній заяв і позивач просить суд на підс таві ст.67 Господарського проц есуального кодексу України в жити заходів щодо забезпечен ня позову шляхом накладання арешту на контейнер, розташо ваний на ринку „Південний” в м. Маріуполі по вул. Червонофл отська, 125, місце НОМЕР_1.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається, якщо невжиття заход ів до забезпечення позову мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення, як не під тверджено право власності ві дповідача на вказаний контей нер. Відтак, у задоволенні кло потання позивача, слід відмо вити, як необґрунтовано заяв леного.

Через канцелярію суду 10.01.2011р. позивач надав письмові пояс нення, в яких зазначив, що у 1999р . між ТОВ „Протей” та ФОП ОСО БА_1 був укладений договір п ро надання місця для організ ації торгівлі та на виконанн я договору позивачем було пе редано частку земельної діля нки НОМЕР_1 на ринку „Півд енний” площею 19,4кв.м. для встан овлення контейнеру відповід ачем. Про передачу земельної ділянки та встановлення кон тейнеру був складений акт, як ий до цього часу не зберігся, в зв' язку з тим, що документи Т ОВ „Протей” зберігаються про тягом 5 років.

Відповідач право на поданн я відзиву не використав, у суд ові засідання не з' явився, п ро час і місце слухання був по відомлений, що підтверджує ш тамп канцелярії суду на ухва лах від 18.11.2010р., 07.12.2010р., які направл ялись на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, вказану в позовн ій заяві та довідці №7827868 від 14.12.2 010р. з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців. На адрес у суду було повернуто повідо млення про вручення поштовог о відправлення №№ 00533639, 00541496.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги.

Відповідно роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” у випад ку нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Враховуючи викладене спра ва розглядається відповідно до ст.75 ГПК без явки відповіда ча за наявними в ній матеріал ами.

В ході судового розгляду сп рави представника позивача б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст.22 ГПК України. Судом, від повідно до вимог ст.81-1 ГПК Укра їни складено протокол, який д олучено до матеріалів справи .

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Протей” (позивач) т а ФОП ОСОБА_1 (відповідач) б ув укладений договір на нада ння послуг №33-к від 02.01.2006р., згідн о якого позивач надає відпов ідачу місце НОМЕР_1 на рин ку „Південний” для складуван ня та організації торгівлі а втомобільними та супутніми т оварами, загальною площею 19,4к в.м., на умовах цього договору з наданням йому комунальних та охоронних послуг, пов' яз аних з розміщенням об' єкту торгівлі, а відповідач сплач ує вартість наданих послуг т а відшкодовує експлуатаційн і витрати ринку (пункт 1.1. догов ору).

У розділі 2 договору сторони передбачили обов' язки пози вача, а саме: надати відповіда чу місце для організації тор гівлі згідно пункту 1.1. догово ру (пункт 2.1. договору); здійснюв ати прибирання територію, на дати місце для складування с міття та відходів, забезпечи ти їх своєчасний вивіз (пункт 2.2. договору); в нічний час забе зпечити охорону об' єкту тор гівлі (згідно додаткового до говору) (пункт 2.3. договору); в де нний час забезпечити патрулю вання, дотримання громадсько го порядку на ринку (пункт 2.4. до говору); здійснювати капітал ьний ремонт наданого місця з а свій рахунок та своїми сила ми, усувати наслідки аварій т а пошкоджень, що сталися не з в ини відповідача (пункт 2.5. дого вору).

Пунктом 3.6. договору визначе но, що понад сплату за експлуа тацію місця відповідач відшк одовує позивачу інші фактичн і витрати.

Відповідно до пункту 3.9. дого вору відповідач зобов' язан ий своєчасно вносити плату з а надані послуги, передбачен і договором.

Сплата послуг ринка, які над аються у відповідності з пун ктом 1.1. договору, складає за до мовленістю сторін на момент укладання договору 285грн. у мі сяць, у т.ч. ПДВ. Щоквартально з дійснюється індексація варт ості послуг ринка. Ознайомит ись зі знову затвердженим та рифами можна в бухгалтерії п ідприємства або на інформаці йному стенді ринку. Оплата зд ійснюється щомісяця до 5 числ а поточного місяця. Оплата вн оситься в касу підприємства або перераховується на його розрахунковий рахунок (пункт 4.1. договору). Оплата ринкового збору здійснюється в дні тор гівлі (пункт 4.2. договору).

Згідно пункту 4.3. договору по зивач має право змінити вели чини оплати за експлуатацію місця в зв' язку з підвищенн ям вартості комунальних посл уг та інших факторів. Повідом лення про зміну плати за вико ристання місця для здійсненн я торгівлі здійснюється в ус ній формі.

У разі невиконання відпові дачем зобов' язань, вказаних в пункті 3 або умов оплати за в икористання місця (пункти 4.1., 4. 2.) позивач має право розірвати договір в односторонньому п орядку. При односторонньому розірванні договору позивач ем, відповідач зобов' язаний протягом тижня звільнити на дане місце. Розірвання догов ору не звільняє від повного п огашення заборгованості з оп лати з урахуванням пені в роз мірі 2% від простроченої суми, нарахованої за кожен календа рний день прострочки (пункт 4.6 . договору).

Договір вступає в силу із дн я підписання та діє з 02.01.2006р. по 31 .12.2006р. (пункт 5.1. договору). Кожна с торона в будь-який час має пра во розірвати договір в однос торонньому порядку, письмово повідомивши про свій намір і ншу сторону за 15 днів. Протяго м цього строку виконавець ви конує свої зобов' язання за договором (пункт 5.4. договору). Я кщо жодна із сторін протягом 15 днів до закінчення строку д ії договору не заявила про св ій намір розірвати договір, в ід вважається продовженим на той же строк (пункт 5.5. договору ).

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України в иникають, зокрема, з договору .

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни та ст.526 ЦК України зобов' язання мають виконуватися на лежним чином відповідно до у мов закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК У країни та ст.525 ЦК України вста новлюють загальне правило що до заборони односторонньої в ідмови від зобов' язання або односторонньої зміни його у мов, що кореспондується із ви могами ст.629 ЦК України щодо об ов' язковості договору для в иконання сторонами.

Умовами договору встановл ено, що позивач передає відпо відачу місцеНОМЕР_1 на рин ку „Південний” для складуван ня та організації торгівлі а втомобільними та супутніми т оварами, загальною площею 19,4к в.м.. та надає - комунальні та ох оронні послуги, пов' язані з розміщенням об' єкту торгів лі, а відповідач, в свою чергу, здійснює позивачу сплату за використання місця на ринку „Південний” та надані послу ги, пов' язані з використанн ям торгівельного місця.

Таким чином, між відповідач ем та позивачем укладений до говір, який включає елементи договорів найму (оренди) та на дання послуг.

Суд зобов' язав позивача п редставити суду докази перед ачі відповідачу місця для ор ганізації торгівлі на викона ння договору №33-к від 02.01.2006р., док ази надання відповідачу посл уг, визначених в пунктах 2.2.-2.5. до говору у спірний період.

Наразі, позивач вимоги суду не виконав, надав суду письмо ві пояснення без номеру від 10. 01.2010р., в яких зазначив, що у 1999р. мі ж сторонами був укладений до говір про надання місця для о рганізації торгівлі, на вико нання договору позивачем бул о передано відповідачу частк у земельної ділянки НОМЕР_1 на ринку „Південний” площе ю 19,4кв.м. для встановлення конт ейнеру, про що був складений а кт, який до цього часу не збері гся, в зв' язку з тим, що докум енти ТОВ „Протей” зберігають ся протягом 5 років.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 ГПК Украї ни, сторона повинна довести о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. За приписами ст.33 ГПК України доказування полягає не лише в поданні осо бами доказів, а й у доведенні ї х переконливості.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Наявні у матеріалах справи копії листів №49/6 від 21.06.2007р., №36/9 ві д 06.09.2010р. не підтверджують факт використання відповідачем у період з 01.03.2007р. по 01.11.2010р. торгіве льного місця та надання пози вачем у цей період відповіда чу охоронних та комунальних послуг загальною вартістю 13828 грн., а інших доказів на підтве рдження виконання умов догов ору сторонами позивачем не н адано.

Суд враховує те, що договір вступає в силу з дня його підп исання сторонами, що дає підс тави вважати торгівельне міс це переданим відповідачу. Су д також враховує, що договоро м передбачена попередня опла та за використання торгівель ного місця та надання послуг . Проте, оскільки позивачем не підтверджено фактичне викон ання сторонами зобов' язань , прийнятих за договором у пер іод з 01.03.2007р. по 01.11.2010р., у тому числі такими документами як затве рджені тарифи послуг ринку, а кти наданих послуг, розрахун кові квитанції за отримані к омунальні послуги або інші д окументи акцептовані відпов ідачем, суд доходить до висно вку що, позивач не довів наявн ість у нього права вимоги щод о сплати відповідачем вартос ті використання торгівельно го місця та надання послуг в з аявлений період, що тягне за с обою відмову у позові в части ні стягнення основного боргу в сумі 13828грн.

Як наслідок вимоги щодо стя гнення пені у розмірі 5683,23грн., 3% річних у розмірі 937,94грн., інфля ційних втрат у розмірі 4278,12грн. за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань за догово ром також не підлягають задо воленню.

Судові витрати, у тому числі витрати, пов' язані з наданн ям послуг адвоката, покладаю ться на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.11, 509, 525, 526, 629, 759, 762, 901, 903 Цивільн ого кодексу України, ст.ст.173, 193 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись ст.ст.1, 22, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого Кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Протей”, м. М аріуполь до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Маріу поль про стягнення суми осно вного боргу у розмірі 13828грн., п ені у розмірі 5683,23грн., 3% річних у розмірі 937,94грн., нарахування і ндексу інфляції у розмірі 4278,12г рн. відмовити за недоведеніс тю.

Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 10.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення з а правилами

ст.84 ГПК України підписано 13. 01.2011р.