Рішення

від 05.01.2011 по справі 16/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/101

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.01.11 р.                                                                                    Справа № 16/101                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” м.Донецьк

                        2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка

про стягнення 95608,32грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Полунін В.І. – за довіреністю

від відповідачів: 1. Вашуткіна С.В. – за довіреністю

    2. не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. порушено провадження  по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 11.05.2010р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

          Представників позивача та відповідача-1 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2475/С-7/04-2009 від 22.04.2009р., додаткову угоду № 1 від 29.05.2009р. до договору оренди, договір поруки б/н від 22.04.2009р., акти прийому-передачі обладнання в оренду та акти прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди, лист № 35 від 01.10.2009р., лист № 18 від 16.02.2010р., рахунок   № 00016/Дц від 16.02.2010р., вимогу про оплату б/н від 24.03.2010р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем-2 умов договору оренди в частині повернення майна, з приводу чого позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання.

Надані позивачем письмові пояснення від 17.05.2010р. долучені судом до матеріалів справи

          Відповідач-1 у відзивах, наданих до суду 11.05.2010р. та 20.05.2010р., просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” договір поруки б/н від 22.04.2009р.. предметом якого є поручительство щодо виконання ТОВ „Матріксбуд” своїх обов'язків за договором оренди № 2475/С-7/04-2009 від 22.04.2009р., не підписувався, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів саме з Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт”,

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 663214) відповідач зареєстрований за адресою: 84638, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, буд.148, кв.41. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив:

22.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” (Орендар) був укладений договір оперативної оренди обладнання за № 2475/С-7/04-2009 (далі за текстом – договір оренди), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав Орендареві у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі „обладнання”, асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів – до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за цим договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору, він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

Відповідач-2 отримав в оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі № 00321/Х від 29.04.2009р., № 00060/Дц-Р від 01.05.2009р., № 000329/Х від 06.05.2009р., № 00335/Х від 08.05.2009р., № 00380/Х від 04.06.2009р., № 00082/Дц-Р від 09.06.2009р. на загальну суму 3068430,80грн.

В пункті 3.3. договору оренди передбачено право Орендодавця відмовитися від договору і вимагати повернення обладнання, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд. У разі відмови Орендодавця від договору, він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивачем на адресу відповідача-2 було направлено повідомлення за вих. № 35 від 01.10.2009р. про відмову від договору оренди та з вимогою про повернення обладнання про 12.10.2009р.

Згідно пункту 5.2.9. договору оренди, Орендар зобов'язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За актами прийому-передачі № 00404/Х/658 від 22.06.2009р, № 00417/Х/658 від 01.07.2009р., № 00469/Х/658 від 01.07.2009р., № 00472/Х/658 від 01.07.2009р., № 00476/Х/658 від 01.07.2009р., частина обладнання переданого Відповідачеві-2 в оренду, на суму 2989977,20грн., була повернута Орендодавцеві (позивачеві).

Таким чином, станом на 12.04.2010р. вартість (за актами) переданого в оренду та неповернутого обладнання складає 79673,60грн. без ПДВ, а саме:

- 3103429 Піддон RP 80x150/2 у кількості 1 шт., за ціною без ПДВ – 1420,00грн./шт.,

- 323500 Замок BFD у кількості 103 шт., за ціною без ПДВ – 298,35грн./шт.,

- 323550 Ригель TAR 85 у кількості 71 шт., за ціною без ПДВ – 582,40грн./шт.,

- 323640 Тяж лобовий TS у кількості 1 шт., за ціною без ПДВ – 115,20грн./шт.,

- 323670 Кронштейн подмостей TRG-80 у кількості 2 шт., за ціною без ПДВ – 820,00грн./шт.,

- 330010 Стяжка DW 15/0.85 у кількості 103 шт., за ціною без ПДВ – 24,35грн./шт.,

- 330370 Гайка шарнірна DW 15 у кількості 10 шт., за ціною без ПДВ – 60,50грн./шт.,

- 330480 Стяжка DW 15/1.00м у кількості 26 шт., за ціною без ПДВ – 28,50грн./шт.,

- 374940 Балка VT 20 К 360 у кількості 1 шт., за ціною без ПДВ – 215,90грн./шт.,

- 374990 Балка VT 20 К 145 у кількості 4 шт., за ціною без ПДВ – 87,00грн./шт.

Відповідно до п.7.3. договору оренди, в разі неповернення у визначений строк обладнання, Орендар сплачує Орендодавцеві (згідно п.5.2.10. договору оренди) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додатну вартість (згідно чинного законодавства).

Позивач направив на адресу Відповідача-2 повідомлення за № 18 від 16.02.2010р. про несвоєчасне повернення переданого в оренду обладнання та рахунок за № 00016/Дц від 16.02.2010р. на суму 95608,32грн.

Отже, вартість неповернутого з оренди обладнання становить 95608,32грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2009р., з метою забезпечення зобов'язань за договором оренди, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” (Боржник) був укладений договір поруки б/н, згідно пункту 1 якого Поручитель поручився перед Кредитор за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди № 2475/С-7/04-2009, а саме: сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені договором оренди № 2475/С-7/04-2009, повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу Кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна.

Договір поруки, згідно п.9, набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення строків, передбачених для виконання Боржником своїх зобов'язань в повному обсязі договором оренди № 2475/С-7/04-2009.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пункту 2 договору поруки, у разі порушення Боржником обов'язків за договором оренди № 2475/С-7/04-2009 Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

          У разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених у п.1 договору поруки, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення Боржником обов'язків за договором оренди № 2475/С-7/04-2009 із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора – штрафних санкцій і розміру завданої шкоди (п.3 договору поруки).

          Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою б/н від 24.03.2010р. про сплату компенсації вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн з ПДВ.

          Згідно пункту 4 договору поруки, Поручитель зобов'язаний здійснити із Кредитором розрахунки за невиконаними Боржником зобов'язанням (по яким прийнята порука) протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення Кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання).

Під час розгляду спору у судових засіданнях директор ТОВ „Строй-Арт” Овсяніков Максим Георгійович стверджував, що не підписував договір поруки та, що підпис на спірному договорі та „Необходимых данных для заключения Договора об аренде» йому не належить, оскільки ніяких договорів поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд”          не укладав.

          Отже, суд дійшов висновку про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, у зв'язку чим провадження у справі було зупинено.

          23 листопада 2010р. до суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи з результатами дослідження, та ухвалою від 26.11.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 3302/02 (№ 3304/02) від 01.11.2010р., за результатами дослідження було встановлено, що підпис від імені Овсянікова Максима Георгійовича в договорі поруки б/н від 22.04.2009р., який розташований на                  лицевій стороні другого аркуша документа, у графі: „Реквізити сторін”, у рядку: „Директор ... Овсянніков М.П.” виконаний не Овсяніковим Максимом Георгійовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

          Також встановлено, що підпис від імені Овсянікова Максима Георгійовича в „Необходимых данных для заключения Договора об аренде», який розташований у рядку „Подпись ...” виконаний не Овсяніковим Максимом Георгійовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

          В статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

          - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

          - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

          - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

          - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

          - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

          - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.           

          Судом досліджені надані сторонами докази та встановлено, що підпис від імені Овсянікова Максима Георгійовича в договорі поруки б/н від 22.04.2009р. виконаний                          не Овсяніковим Максимом Георгійовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, а тому волевиявлення учасника правочину (ТОВ „Строй-Арт”) не було вільним та                 не відповідало його внутрішній волі.

Беручи до уваги той факт, що договір поруки б/н від 22.04.2009р. не підписувався директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” Овсяніковим Максимом Георгійовичем, він був укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача-1.

          Пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір поруки б/н від 22.04.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” (Боржник), згідно умов якого Поручитель поручився перед Кредитор за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди № 2475/С-7/04-2009, підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства та укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача.

Відповідно до ч.1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

          Отже, зважаючи, що договір поруки слід визнати недійсним з вищевикладених підстав,          та оскільки на момент вирішення спору по суті до матеріалів справи не надано доказів належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” прийнятих за договором оренди зобов'язань в частині повернення орендованого обладнання в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню з Відповідача-2.

          Отже, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка підлягає сума вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн.

          Відносно позовних вимог до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” м.Донецьк, суд відмовляє у задоволенні, у зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача-2, оскільки спір виник саме з вини останнього.

          На підставі ст.ст. 203, 207, 215, 525, 553, 554, 615, 759, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” м.Донецьк про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн. – відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн. – задовольнити.

Договір поруки б/н від 22.04.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Строй-Арт” (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” (Боржник), визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Матріксбуд” м.Горлівка (84638, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, буд.148, кв.41; ЄДРПОУ 35323839; р/р 2600581531 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” ГО № 1, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 23, к.822;   02002, м.Київ-2, а/с № 144; ЄДРПОУ 31032954; р/р 26000000672000 в ПАТ „КІБ Креді Агріколь” м.Київ, МФО 300379) вартість неповернутого з оренди обладнання в розмірі 95608,32грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 956,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                               Манжур В.В.                               

Повний текст рішення складений та підписаний 10.01.2011р.