Ухвала

від 21.07.2010 по справі 16/101-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 16/101-10

вх. № 5963/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

прокурор - Супрун О.М., посвідчення №241 від 16.12.09 р.;

1-го відповідача - не з’явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.06.10 р.;

3-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №28 від 20.07.10 р.;

4-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 21.07.10 р.;

представник ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" - ОСОБА_5, довіреність №46 від 14.05.10 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія", см. Кегичівка

Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі - С", м. Харків

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна та результатів прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Національної акціонерної компанії "Надра України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просить визнати недійсними:

- результати аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 31.03.2010 р. Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр", які закріплені в протоколах аукціону по лотам №№ 1 -43 від 31.03.2010 р.

- результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, проведеного 31.03.2010 р. Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Харківський аукціонний центр", які закріплені в протоколах аукціону по лоту № 44 від 31.03.2010 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав пояснення по справі та просить суд вжити заходи забезпечення позову. Всі витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову та щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечує. Надав відзив в якому вказує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" власником майна з усіма правами на володіння, користування та розпорядження ним є товариство, а не засновник товариства - держава Україна. Всі витребувані судом документи не надав.

Представника 3-го відповідача у судовому засіданні надати пояснення по справі до ознайомлення з матеріалами справи не може. Всі витребувані судом документи не надав.

Представника 4-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, надав відзив в якому вказує, що ТОВ "Українська геофізична компанія" не підпадає під дію Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки в статутному фонді ТОВ "Українська геофізична компанія" відсутня частка держави. Всі витребувані судом документи не надав.

Прокурор підтримує клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представники 2-го, 3-го, 4-го відповідачів вирішення питання щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи покладають на розсуд суду.

Представник 3-го відповідача надав клопотання про зобов`язання надати їм копію позовної заяви та додані до неї документи та залучити до участі у справі в якості відповідача ПАТ "ОСОБА_4 Ворота".

Суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника 3-го відповідача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" надав клопотання про залучення їх в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Прокурор вирішення питання щодо клопотання представника ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів покладає на розсуд суду.

Представники 2-го, 3-го, 4-го відповідачів не заперечують щодо клопотання представника ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Частиною 1 статті 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд задовольняє клопотання представника ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" (61166, м. Харків, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529), оскільки рішення з цього спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" надав пояснення по справі.

Прокурор, представники 2-го, 3-го, 4-го відповідачів та 3-ї особи надали клопотання про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку встановлені ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, враховуючи ненадання прокурором та представниками сторін всіх витребуваних судом документи, які мають суттєве значення по справі для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також залучення до участі в справі 3-ї особи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв’язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/101-10 за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" (61166, м. Харків, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529).

3. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2010 р. о 14:30

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурора та позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників 1-го відповідача та Національної акціонерної компанії "Надра України" станом на липень- серпень 2010 р.; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, належним чином засвідчені копії: документів на підставі яких винесено виконавчий напис нотаріуса (№№ 545, 546, 547 від 17.04.2009р. та виконавчих написів нотаріуса №№ 545, 546, 547 від 17.04.2009р.); направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду;

1-го відповідача - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, належним чином засвідчені копії документів на підставі яких винесено виконавчий напис нотаріуса (№№ 545, 546, 547 від 17.04.2009р. та виконавчих написів нотаріуса №№ 545, 546, 547 від 17.04.2009р.); докази повідомлення Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Фонд державного майна України про арешт та реалізацію спірного майна; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників 1-го відповідача станом на липень - серпень 2010 р.;

2-го відповідача - документальне і нормативне обґрунтування своєї позиції по суті спору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників 2-го відповідача станом на липень - серпень 2010 р.; договір з 4-м відповідачем на підставі якого було реалізовано спірне майно;

3-го відповідача - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування своєї позиції по суті спору;

4-го відповідача - належним чином засвідчені копії документів на підставі яких винесено виконавчий напис нотаріуса (№№ 545, 546, 547 від 17.04.2009р. та виконавчих написів нотаріуса №№ 545, 546, 547 від 17.04.2009р.); докази повідомлення Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Фонд державного майна України про арешт та реалізацію спірного майна; договір з 2-м відповідачем на підставі якого було реалізовано спірне майно;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.