ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.01.11 р. Справа № 12/241пн
Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.
при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.
за участю представників ст орін
від позивача - ОСОБА_1 з а довір
від відповідача - не з”яви вся
від першої третьої особи - не з”явився
від другої третьої особи - не з”явився
розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом ОСОБА_2, м. Маріуполь
до ОСОБА_3, м. Маріуполь
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору
- Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Кальміус”, м . Маріуполь
- Приватного нотаріус у Маріупольського міського н отаріального округу ОСОБА _4
про визнання угоди за догов ором уступки частки у статут ному фонді ТОВ “Кальміус” у р озмірі 33 % від 10.06.2004 року ВВВ № 027765 н едійсним з моменту підписанн я договору
СУТЬ СПОРУ
ОСОБА_2, м. Маріуполь зв ернулася до господарського с уду з позовною заявою до ОС ОБА_3, м. Маріуполь, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Товариства з обмежен ою відповідальністю “Кальмі ус”, м. Маріуполь, Приватного н отаріусу Маріупольського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угод и за договором уступки частк и у статутному фонді ТОВ “Кал ьміус” у розмірі 33 % від 10.06.2004 рок у ВВВ № 027765 недійсним з моменту підписання договору
В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я , що під час підписання догов ору, вона вважала, що підпису є договір довічного утриманн я. Після того, як вона зрозуміл а, що зазначений договір не є т аким договором, просить його визнати недійсним на підста ві ст.ст.215, 216, 230, 235, 236 ЦК України.
В подальшому позивач звер нувся до суду з заявою про змі ну предмету позову та просив суд визнати рішення загальн их зборів ТОВ «Кальміус» про закріплення за ОСОБА_5 до лі у статутному фонді у розмі рі 33 % , яке відображене у проток олі № 2 від 15.06.2004 р. недійсним та в изнати недійсною угоду за до говором уступки частки у ста тутному фонді ТОВ “Кальміус” у розмірі 33 % від 10.06.2004 року. Крім т ого, позивач просив суд залуч ити в якості другого відпові дача ТОВ «Кальміус»
Зазначена заява судом до р озгляду не приймається, так я к позивач не змінив предмет п озову, а доповнив його ще одн ією самостійною вимогою , а са ме - визнання недійсним рішен ня загальних зборів ТОВ «Кал ьміус». При цьому, належним ві дповідачем за такою вимогою повинно виступати тільки ТО В «Кальміус».
Стаття 22 ГПК України надає п раво позивачу до початку роз гляду справи по суті змінюва ти підставу або предмет позо ву. В даному випадку, позивач д оповнює позовні вимоги новим и позовними вимогами та ще і д о особи, яка не є відповідачем по цій справі.
За таких обставин, суд розг лядає первісно заявлені позо вні вимоги .
З огляду на наведене, підст ав для залучення в якості дру гого відповідача ТОВ «Кальмі ус» не має.
Представники відповідача в судове засідання жодного р азу не з»явилися, відзив на по зовну заяву суду не надали. Су д розглянув справу за наявни ми в ній документами на підст аві ст. 75 ГПК України.
Треті особи надали відпові дні пояснення по справі.
Дослідивши обставини спра ви, вислухав пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд встановив
Товариство з обмеженою від повідальністю “Кальміус” с творено шляхом реорганізаці ї орендного підприємства ма сового харчування “Кальміус ” та є його правонаступником .
Засновниками товариства в иступили ОСОБА_2 із частко ю 33 %, ОСОБА_3 із часткою 24,4 %, ОСОБА_6 із часткою 24 %, ОСОБА _7Є із часткою 5,3 % ОСОБА_8 із часткою 5,3 %, ОСОБА_9 із частк ою 2,8 %, ОСОБА_10 із часткою 2,8 %, ОСОБА_11 із часткою 2,8 %. Зазна чені обставини встановлені п ід час розгляду справи № 32/106 пн ( рішення від 08.02,2010 р.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ТОВ “ Кальміус” про визнання незак онним рішення загальних збор ів.
10.06.2004 р. між позивачем та відп овідачем підписано договір, згідно якого позивач безопла тно поступав свою частку у ро змірі 125 грн, що складає 33 % стату тного фонду ТОВ “Кальміус” в ідповідачу, а відповідач при ймає зазначену частку.
Згідно пункту 4 договору, п раво власності на зазначену вище частку , а також усі корпо ративні права і обов”язки ви никають у відповідача 2 з моме нту державної реєстрації від повідних змін.
Державна реєстрація відпо відних змін не відбулася
Позивач просить суд визнат и зазначений вище договір не дійсним, посилаючись, що цей д оговір було підписано під вп ливом обману, що потягло за со бою позбавлення позивачки пр ава власності на долю у стату тному фонді ТОВ “Кальміус”
Розглядаючи зазначений с пір суд виходить з наступног о
Згідно ст. 1 ГПК України під приємства, установи , організ ації, інші юридичні особи, у то му числі громадяни мають пра во звертатися до суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав та інтересів.
Як зазначалося вище, перех ід прав власності на частку у статутному капіталі ТОВ “Ка льміус” від позивача до відп овідача не відбулося.
Ця ж обставина встановлен а і під час розгляду господа рським судом Донецької облас ті справи № 32/106пн ( рішення від 08.02.2010 р.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7
до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кальміус” про визнання незаконним заг альних зборів учасників, виз нання недійсним рішення, а са ме, що частка ОСОБА_2 була перерозподілена між учасник ами ТОВ “Кальміус” ( протокол загальних зборів від 15.06.2004 року )
Тобто відповідач ( по цій справі) набув у власність час тку ОСОБА_2 не за умовами д оговору, а в іншій, встановлен ий законодавством спосіб: вн аслідок перерозподілу частк и учасника, який вибув з товар иства, згідно з волевиявленн ям ОСОБА_2
Стаття 15 ЦК України встано влює, що кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання.
В даному випадку, спірний договір ні яким чином не пору шує права позивача, так як він залишився не виконаним, пере хід права власності на частк у у статутному фонді ТОВ “Кал ьміус” від позивача до відпо відача не відбулося.
З огляду на наведене, суд в задоволені позову відмовляє .
Судові витрати покласти н а позивача
На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 33,43.49, ст.с т. 82-85 ГПК України господарськи й суд
ВИРІШИВ
В задоволені позову відмо вити
Повний текст рішення виг отовлено на підписано 13.01.2011 р.
Суддя Склярук О.І.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 10.01.2011 |
Оприлюднено | 08.02.2011 |
Номер документу | 13653346 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Склярук О.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні