Постанова

від 16.02.2011 по справі 12/241пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2011 р. справа №12/24 1пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищ ева А.М

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - за договором

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_3, м. Ма ріуполь

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 10.01.2011р. (підписане 13.01.2011р.) у спра ві № 12/241пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом ОСОБА_3, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА _4, м. Маріуполь,

за участю третьої особи як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Кальміус ”, м. Маріуполь

- Приватного нотаріус у Маріупольського міського н отаріального округу ОСОБА _5

про визнання угоди за д оговором уступки частки у ст атутному фонді ТОВ “Кальміус ” у розмірі 33 % від 10.06.2004 року ВВВ № 027765 недійсним з моменту підпис ання договору

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.0 1.2011р. (підписане 13.01.2011р.) у справі № 12/241пн (суддя Склярук О.І.) у позові ОСОБА_3, м. Маріупол ь до ОСОБА_4, м. Маріуполь, з а участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Кальміус”, м. Маріуполь, Прив атного нотаріусу Маріупольс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 про визна ння угоди за договором уступ ки частки у статутному фонді ТОВ “Кальміус” у розмірі 33 % ві д 10.06.2004 року ВВВ № 027765 недійсним з моменту підписання договору - відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішенн я

Позивач з рішенням господ арського суду не погодився т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить його скасувати т а прийняти нове судове рішен ня, яким задовольнити його по зовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї порушені норми матеріально го та процесуального права, а також не повно з' ясовані та не доказані обставини, які ма ють значення для справи.

Скаржник посилається на те , що у Постанові Пленуму Верхо вного суду України № 9 від 06.11.2009р . "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" за значено про те, що судам необх ідно враховувати, що виконан ня чи невиконання сторонами зобов' язань, які виникли з п равочину, має значення лише д ля визначення наслідків його недійсності, а не для визнанн я правочину недійсним.

Заявник скарги зазначає, що суд першої інстанції помилк ово при прийнятті рішення ви ходив з тих обставин, що оскіл ьки договір не виконаний, том у його не можливо визнати нед ійсним.

3.Доводи викладені у відзив і на апеляційну скаргу

Відповідач надав в ідзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляці йної заперечив та просив ріш ення суду першої інстанції з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

До канцелярії Донецького апеляційного господарськог о суду 11.02.2010р. від відповідача, ОСОБА_6, надійшла заява пере нести розгляд справи на іншу дату, оскільки вона не може бу ти присутня за станом здоров 'я.

Представник позивача прот и відкладення розгляду справ и заперечував.

Судова колегія відмовляє в ідповідачу у клопотанні про відкладення розгляду справи , оскільки до клопотання відп овідачем не надано ніяких до казів у підтвердження неможл ивості з'явитись у судове зас ідання з поважних причин.

Треті особи відзивів на апе ляційну скаргу не надали, сво їх представників у судове за сідання не направили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в відповідача та третіх осіб за наявними у матеріалах спр ави, оскільки їх явка при пору шенні апеляційного провадже ння у справі була визнана нео бов'язковою, відповідача та т ретіх осіб повідомленні про день та час судового засідан ня належним чином відповідно до вимог Господарського про цесуального кодексу України .

4. Апеляційною інстанцією в становлено:

10.06.2004 р. між ОСОБА_3, м. Ма ріуполь та ОСОБА_4, м. Маріу поль, укладено договір, згідн о якого позивач безоплатно п оступив свою частку у розмір і 125 грн., що складає 33 % статутног о фонду ТОВ “Кальміус” ОСО БА_4, а остання приймає зазна чену частку.

Згідно пункту 4 договору, п раво власності на зазначену вище частку , а також усі корпо ративні права і обов'язки вин икають у ОСОБА_4 з моменту державної реєстрації відпов ідних змін.

У пункті 7 договору зазнач ено, що учасники підтверджую ть, що цей договір відповідає їх дійсним намірам створити відповідні юридичні наслідк и і не носить характеру мнимо ї та удаваної угоди, а також не є зловмисною.

Договір нотаріально посві дчений 10.04.2004р. приватним нотарі усом Маріупольського місько го нотаріального округу Доне цької області ОСОБА_5

Згідно пояснень по справі н отаріуса ОСОБА_5 проект до говору безоплатної передачі долі в статутному фонді това риства був нею підготовлений та наданий сторонам для озна йомлення. Після розмови та ко нсультації зі сторонами у не ї не виникло ніяких сумнівів щодо посвідчення договору. В ідносно договору довічного у тримання або будь-яких інших умов та домовленостей,засте режень сторін одна перед інш ої в її присутності не були ви словлені.

В матеріалах справи наявна не засвідчена ксерокопія ро зписки від 10.06.2004р.ОСОБА_4. у т ому ,що вона зобов' язалась п о життєво допомагати моральн о, матеріально ОСОБА_3 та у випадку якогось спору її дол ю в ТОВ "Кальміус"33% віддати доб ровільно і не оспорювати у су ді.

5. Мотиви, з яких суд апеляці йної інстанції виходив при п рийнятті постанови:

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент його вчинен ня вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільног о кодексу України.

Відповідно ч.1-3,5 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законода вства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и, якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, як і мають істотне значення (час тина перша статті 229 цього К одексу), такий правочин визн ається судом недійсним.

Відповідно до ст. 235 ЦК Україн и удаваним є правочин, який вч инено сторонами для приховув ання іншого правочину, який н асправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що пр авочин був вчинений сторонам и для приховання іншого прав очину, який вони насправді вч инили, відносини сторін регу люються правилами правочину , який сторони насправді вчин или.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач просив суд ви знати договір від 10.06.2004р. недійс ним, посилаючись на те, що цей договір було підписано під в пливом обману, що потягло за с обою позбавлення позивачки п рава власності на долю у стат утному фонді ТОВ “Кальміус”, оскільки позивачка вважала, що підписувала договір дові чного утримання.

У підтвердження наміру укл асти саме договір довічного утримання у судовому засідан ні представник позивача поси лався на наявну у матеріалах справи ксерокопію розписки, яка видана ОСОБА_4 10.06.2004р., як на доказ того, що ОСОБА_4 зо бов' язувалась довічно допо магати морально та матеріаль но ОСОБА_3, та у випадку спо ру ОСОБА_4 повернути їй її частку у ТОВ "Кальміус" у розм ірі 33% добровільно.

Судова колегія не бере до ув аги цю розписку, як доказ у спр аві відповідно до ст.33, ст.34 ГПК України, оскільки вона належ ним чином ніким не засвідчен а, в ній немає посилань на те, щ о розписка видана саме у зв' язку з укладенням договору п ро безоплатну передачу частк и від 10.06.2004р.

З умов оспорюваного догово ру та пояснень нотаріуса, яка посвідчувала угоду вбачаєть ся, що сторони при укладенні договору мали на увазі саме у ступку частки, що складає 33% ст атутного фонду ТОВ "Кальміус " ОСОБА_3 на користь ОСОБ А_4, без будь-яких додаткових обов' язків набувача за дог овором.

У пункті 7 договору зазначен о, що учасники підтверджують , що цей договір відповідає їх дійсним намірам створити ві дповідні юридичні наслідки і не носить характеру мнимої т а удаваної угоди, а також не є зловмисною. Договір підписан о особисто позивачкою,що бул о підтверджено у судовому за сіданні її представником. Бу дь-яких доказів,що позивачка діяла при укладенні договор у під впливом обману матеріа ли справи не містять.

За таких підстав, посилання позивачки на те, що вона не ро зуміла змісту договору від 10.0 6.2004р. та вважала, що підписує до говір довічного утримання не доведений позивачкою та спр остовується матеріалами спр ави.

Крім того з пункту 4 догово ру від 10.06.2004 р. вбачається, що пра во власності на зазначену ви ще частку, а також усі корпора тивні права і обов'язки виник ають у ОСОБА_4 з моменту де ржавної реєстрації відповід них змін. В матеріалах справи відсутні докази того,що ОС ОБА_4 зверталась до загальн их зборів ТОВ"Кальміус" про вн есення змін до статуту в част ині перерозподілу часток у з в' язку з укладенням нею та ОСОБА_3 договору уступки ча стки від 10.06.2004р.

Судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що спірний догові р ні яким чином не порушує пра ва позивачки, так як він залиш ився не виконаним, перехід пр ава власності на частку у ста тутному фонді ТОВ “Кальміус” від позивача до відповідача не відбулося.

За таких підстав, суд першо ї інстанції правомірно відмо вив у задоволенні позову ОС ОБА_3 про визнання угоди за д оговором уступки частки у ст атутному фонді ТОВ “Кальміус ” у розмірі 33 % від 10.06.2004 року неді йсним.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору по сут і судовою колегією не встано влено, тому мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання прийнятого у справі ріш ення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Гос подарського процесуального кодексу України судова коле гія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Донецької області від 10.01.20 11р. (підписане 13.01.2011р.) у справі № 12 /241пн залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “ Кальміус”, м. Маріуполь, - без з адоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий суддя-допові дач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постанов и виготовлений та підписаний 16.02.2011р.

Надруковано 7 пр.:

2- сторонам по сп раві

1 - у справу

2 - третім особам

1 - ГСДО

1- ДАГС