Рішення

від 10.01.2011 по справі 43/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.11 р. Справа № 43/239

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр ушиньскі”, смт. Згурівка Київ ської області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті у сумі 24904грн., інфляційних втрат у сумі 694,63грн., 3% річних у с умі 312,18грн.

Представники сторін:

від позивача: Неживий А.В. за довіреністю без номеру в ід 01.11.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 10.01.2011р. з 10:55год. до 11:10год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Прушиньскі” , смт. Згурівка Київської обла сті, позивач, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Донецьк про с тягнення заборгованості у су мі 24904грн., інфляційних втрат у сумі 694,63грн., 3% річних у сумі 312,18гр н.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір на комплексне реклам не обслуговування №27/КР від 12.04 .2010р., додаткову угоду від 12.04.2010р. д о договору на комплексне рек ламне обслуговування №27/КР ві д 12.04.2010р., платіжні доручення №1118 від 12.04.2010р. у сумі 19500грн., №1774 від 25.05. 2010р. у сумі 20698,50грн., видаткові на кладні №27 від 05.05.2010р. у сумі 7537,50грн ., №31 від 21.05.2010р. у сумі 2598,50грн., №30 від 04.06.2010р. у сумі 4858,50грн., листи від 16.07 .2010р., від 05.10.2010р.

Ухвалою суду від 19.11.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/239.

Відповідач право на поданн я відзиву не використав, у суд ові засідання не з' явився, п ро час і місце слухання був по відомлений, що підтверджує ш тамп канцелярії суду на ухва лах від 19.11.2010р., 08.12.2010р., які направл ялись на адресу ФОП ОСОБА_1 : 83016, АДРЕСА_1, вказану в позо вній заяві та довідці №7869173 від 20.12.2010р. з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. На адр есу суду було повернуто пошт ове відправлення №08267987 адресов ане відповідачу з відміткою органу поштового зв' язку „з а закінченням терміну зберіг ання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі пи тання практики застосування ГПК України” у випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду сп рави представника позивача б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст.22 ГПК України. Судом, від повідно до вимог ст.81-1 ГПК Укра їни складено протокол, який д олучено до матеріалів справи .

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП ОСОБА_1 (виконаве ць) та ТОВ „Прушиньскі” (замов ник) був укладений договір на комплексне рекламне обслуго вування №27/КР від 12.04.2010р., за умов ами якого виконавець прийняв зобов' язання з комплексног о рекламного обслуговування .

Згідно пункту 1.1. договору пе релік послуг, виконання робі т, продукції, їх об' єм, розмір , тираж, строки, умови їх викон ання та оплати визначаються Додатковими угодами або раху нками, які є невід`ємними част инами договору.

Загальна вартість договор у складає суму вартості робі т, послуг, продукції, вказаних в Додаткових угодах, укладен их згідно пункту 1.1. (пункт 4.1. дог овору). Послуги, надані викона вцем, замовник сплачує згідн о виставленого рахунку або з моменту підписання відповід ної Додаткової угоди шляхом перерахування на розрахунко вий рахунок виконавця коштів протягом 2-х банківських днів (пункт 4.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2010р. між сторонами бу ла укладена додаткова угода до договору №27/КР від 12.04.2010р., від повідно до якої виконавець п рийняв зобов' язання з вигот овлення згідно наданого замо вником оригінал-макету насту пної поліграфічної продукці ї: папка-сегрегатор, кількіст ю 1000од.; „Каталог продукції”, кі лькістю 5000од.; „Монтаж покрівл і”, кількістю 1000од.; „Монтаж кас ет”, кількістю 1000од.; „Монтаж ка сетонів”, кількістю 1000од.; "Проф ілі Z/C”, кількістю 1000од.; протяго м 20 календарних днів з моменту оплати виставленого рахунку №225 від 09.04.2010р., згідно пункту 2 дод аткової угоди (пункт 1 додатко вої угоди).

Загальна вартість робіт та послуг з виготовлення склад ає 39989,50грн. без ПДВ, в т.ч. податок на рекламу, яку замовк сплачу є двома рівними частинами на наступних умовах: 50% передпла ти до початку виконання робі т та 50% при отриманні 30% продукц ії від загальної кількості з амовлення шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2 -х банківських днів згідно ви ставленого рахунку (пункт 2 до даткової угоди).

Відповідно до пункту 5.1. дого вору та пункту 4 додаткової уг оди, договір та додаткова уго да вступають в силу з моменту їх підписання та діють до 31.12.2010 р.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.526 Ц ивільного кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання додаткової уг оди, платіжними дорученнями №1118 від 12.04.2010р. у сумі 19500грн., №1774 від 25.05.2010р. у сумі 20698,50грн. позивач пер ерахував відповідачу 40198,50грн.

Відповідач не подав суду за перечень щодо отримання ним від позивача цих грошових ко штів та доказів виконання ро біт в об' ємі який би покрив ї х в строк до 15.06.2010р.

Згідно видаткових накладн их №27 від 05.05.2010р. у сумі 7537,50грн., №31 в ід 21.05.2010р. у сумі 2598,50грн., №30 від 04.06.2010р . у сумі 4858,50грн., відповідачем бу ло виконано роботи та переда но позивачу продукції загаль ною вартістю 14994,50грн.

Як стверджує позивач та, що підтверджується матеріалам и справи, в подальшому, відпов ідач не виконував для позива ча підрядних робіт, не переда вав виготовлену продукцію та згідно листа від 05.10.2010р. гарант ував повернення грошових кош тів у сумі 24904грн. протягом 3 міс яців в строк до 31.12.2010р.

На думку позивача, дії відпо відача свідчать про його від мову від подальшого виконанн я робіт.

Відповідач твердження поз ивача не спростував. Врахову ючи вищевикладене, суд доход ить висновку про те, що наразі строк дії договору закінчив ся, як наслідок на теперішній час відповідачем безпідстав но набуті грошові кошти у сум і 24904грн. Відомостей щодо позба влення відповідача можливос ті подати будь-які докази, що с простовують висновок суду ма теріали справи не містять.

За приписами ст.174 ГК України господарські зобов' язання можуть виникати внаслідок п ридбання або збереження майн а суб' єкта господарювання б ез достатніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно, незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передба чає, що набувач зобов' язани й повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гр оші (грошові кошти).

Оскільки, позивачем профін ансовано виконання робіт пов ністю, а відповідачем лише ча стково виконано роботи, оскі льки, строк виконання робіт з акінчився 15.06.2010р. та не був прод овжений шляхом підписання до даткової угоди з цього приво ду, а строк дії договору закін чився 31.12.2010р., то наразі у відпов ідача відсутні будь-які прав ові підстави набуття та збер еження грошових коштів у роз мірі 24904грн.

Позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу від 16.07.2010р., в якій він просив відпов ідача перерахувати йому грош ові кошти в сумі 24904грн. Наразі відповідачем грошові кошти у цій сумі позивачу не поверну ті.

Згідно з приписом частини 2 статті 1214 ЦК України у разі без підставного одержання чи збе реження грошей нараховуютьс я проценти за користування н ими (стаття 536 цього Кодексу).

У статті 536 ЦК визначено: “1. За користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами.; 2. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства”.

Визначені у статті 536 ЦК Укра їни проценти є платою за кори стування чужими грошовими ко штами, а їх безпідставне набу ття чи збереження боржником може бути наслідком подій, по ведінки самого стягувача чи третіх осіб, а не лише результ атом протиправних дій самого боржника.

З огляду на викладені припи си статей 536, 1212 та 1214 ЦК України, с уд доходить висновку про ная вність у позивача права на от римання процентів як плати з а користування відповідачем його грошовими коштами з ура хуванням інфляційних втрат.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и визначено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений д оговором або законом.

Позивачем нараховано та пр ед' явлено до стягнення 3% річ них у сумі 312,18грн. обчислені за період з 16.06.2010р. по 15.11.2010р. та інфля ційні втрати у сумі 694,63грн. за і ндексом інфляції у період з 16. 06.2010р. по 31.10.2010р.

Судом перевірено розрахун ок 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що пред' явл ені до стягнення суми не пору шують вимог чинного законода вства України та є обґрунтов аними.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіда ння не з`явився, правом на захи ст не скористався, проти дово дів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростув ав.

В разі коли фактичне місцез находження учасника судовог о процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходже нню, визначеному згідно з зак оном, і дана особа своєчасно н е довела про це до відома госп одарського суду, інших учасн иків процесу, то всі процесуа льні наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю о собу.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення заборгов аності (безпідставно отриман их грошових коштів) у сумі 24904гр н., інфляційних втрат у сумі 694,6 3грн., 3% річних у сумі 312,18грн., під лягають задоволенню повніст ю.

Згідно ст.49 ГПК України, судо ві витрати, а саме державне ми то, інформаційно-технічне за безпечення судового процесу підлягають віднесенню на ві дповідача.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.174, 193 Господарс ького кодексу України, ст.ст.52 6, 536, 625, 837, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодекс у України, ст.ст.4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Прушиньскі”, смт. Згурівка Київської області до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк про стягнення за боргованості у сумі 24904грн., інф ляційних втрат у сумі 694,63грн., 3% річних у сумі 312,18грн., задоволь нити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (83016, А ДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; р/р Н ОМЕР_2 в Донецькому РУ Прива тбанк, МФО 335496) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Прушиньскі” (07600, Київс ька обл., смт. Згурівка, вул. Кал ова, 135 „А”; ЄДРПОУ 32925902; р/р 26007651113563 в К ДР „Райффайзен банк Аваль ”, МФО 322904) безпідставно отрима ні грошові кошти у сумі 24904грн., інфляційні втрати у сумі 694,63гр н., 3% річних у сумі 312,18грн.; витрат и по сплаті державного мита у сумі 259,11грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236гр н.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю „Пр ушиньскі” (07600, Київська обл., см т. Згурівка, вул. Калова, 135 „А”; Є ДРПОУ 32925902) надмірно сплачене д ержавне мито у сумі 89коп.

Видати наказ та довідку піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Зубченко І.В.