Рішення

від 10.01.2011 по справі 38/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/240

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.01.11 р.                                                                                    Справа № 38/240                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

 розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уранія”, м. Маріуполь  

про стягнення боргу у сумі 8 382,94грн. та пені у сумі 8 382,94грн., а разом 16 765,88грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Лук”янченко М.Г. – за дов. №297/01 від 12.07.2010р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уранія”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 16 765,88грн., з яких 8 382,94грн. – сума заборгованості за поставлену теплову енергію, 8 382,94грн. – сума пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії № 7 від 01.10.2005р., акт на включення опалення, рахунки, докази направлення рахунків відповідачу.

01.12.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 24.11.2010р. № 14/4-20/5795, відповідно до якого,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Уранія” м.Маріуполь значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 20361384) як юридична особа та знаходиться за адресою: 87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Харлампіївська,15, який судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

21.12.2010р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи лист від 26.11.2010р. та докази його направлення відповідачу.

10.01.2011р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи поштового чеку від 23.12.2010р., як доказу направлення позовної заяви відповідачу. Заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання  не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов суду не надав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, але на адресу господарського суду повернулись конверти, направлені відповідачу з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.   

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

          Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

 Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа”  (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Уранія” (Споживач), був укладений договір № 7 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до пункту 1.1. договору Постачальник подає теплову енергію для об'єктів Споживача, перерахованих в додатку до договору.

Дислокацією до договору № 7 від 01.10.2005р., визначено, що об'єктом теплопостачання є перукарня, що розташована по вул. Харлампіївській,15/1, загальною площею 65,1м2.

Згідно до п. 2.2. договору нормативна тривалість опалювального періоду 183 дня. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється виконкомом Міськради. В разі збільшення опалювального періоду понад нормативного Споживач оплачує всю вартість фактично отриманої теплової енергії.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору Постачальник зобов'язується забезпечити безперебійне постачання теплової енергії об'єктів Споживача в відповідності з умовами договору, а Споживач зобов'язується щомісячно оплачувати послуги теплопостачання у відповідності з об'ємами теплоспоживання.   

Кількість відпускаємої теплової енергії Споживачу розраховується теплопостачальною організацією відповідно до підключених розрахункових або проектних теплових навантажень опалювальних будівель (споруд) в відповідності з „Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204”, а при наявності засобів обліку – за приладами обліку встановленими на тепловому вводі Споживача (п. 3.3. договору).  

Пунктом 4.1. договору визначено що Споживач, за отриману теплову енергію, здійснює оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської Ради, в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду.

Згідно до п. 4.6. договору в разі зміни тарифів, нові є обов'язковими для застосування сторонами.

Відповідно до п. 4.2. договору витрати гарячого водопостачання та тепла визначаються розрахунком, який здійснюється на підставі довідок споживача, проектна теплопостачання споруди.   

Пунктом 4.3. договору встановлено, що в разі не оплати рахунку у вказаний строк Споживачу нараховується пеня відповідно Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. Споживачу –суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується в відповідності з Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочки.

Згідно п. 4.5. договору, Споживач зобов'язаний один раз на місяць направляти свого представника для складання акту звірки за теплоспоживання. При неявці представника для звірки до сплати виставляються рахунки згідно розрахунку Постачальника.

Договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені по взаємній згоді сторін в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду (п. 5.1. договору).  

Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим за висновками суду останній є діючим.  

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акт про включення центрального опалення від 15.10.2009р.

Позивачем за надані послуги з опалення виставлялися рахунку, зокрема від 26.11.2009р. на суму 2146,03грн., від 24.12.2009р. на суму 1385,98грн., від 25.01.2010р. на суму 1385,98грн., від 23.02.2010р. на суму 1385,98грн., від 24.03.2010р. на суму 1385,98грн., від 26.04.2010р. на суму 692,99грн., а всього на загальну суму 8 328,94грн.

Вказані рахунки були направлені на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштових реєстрів.

В супереч умовам договору відповідач за отримані послуги з теплопостачання не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 8 328,94грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 8 328,94грн. не представив, заявлені вимоги не спростував, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у зв'язку  з вище викладеним.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 8 328,94грн., які нараховані позивачем згідно пункту 4.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 11.12.2009р. по 11.10.2010р. то суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договору № 7, а саме п. 4.3. сторони домовилися, що в разі не оплати рахунку в строк визначений договором Споживачу – суб'єкту підприємницької діяльності нараховується пеня в відповідності з Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочки.

Крім того необхідно зазначити що ч. 1 ст. 231 ГК України встановлено, що законодавством щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999р. за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивачем визначений період нарахування пені з порушенням приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України, який передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені, розмір пені за неналежне виконання договірних зобов'язань становить 19 951,37грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені з урахуванням приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що розмір пені складає 15007,45грн.

Приймаючи до уваги, що розмір основного боргу відповідача складає 8 328,94грн. та враховуючи приписи ст.1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги”, яким встановлено, що розмір пені не може бути більшим 100 відсотків загальної суми боргу, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 8 328,94грн. обгрунтованими.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уранія”, м.Маріуполь про стягнення 16 765,88грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уранія” (87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 15, ЄДРПОУ 20361384) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубовой, 1, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість в розмірі 8 382,94грн., пеню в розмірі 8 382,94грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уранія” (87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 15, ЄДРПОУ 20361384) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубовой, 1, ЄДРПОУ 33760279) витрати по сплаті державного мита в розмірі 167,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.01.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 14.01.2011р.

Суддя                                                               Лейба М.О.