ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.01.11 р. Справа № 9/36
Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.
при секретарі судового зас ідання Гутевич С.Ю.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підп риємства „Науково-виробнича фірма ТОКОМ”, м. Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м. Крамат орськ
про стягнення 64 206 грн. 16 коп.
За участю представників ст орін:
від позивача: не з' явився;
від відповідача: не з' явив ся.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне підприєм ство „Науково-виробнича фірм а ТОКОМ”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Відкритого акціонерн ого товариства „Енергомашсп ецсталь”, м. Краматорськ про с тягнення заборгованості в ро змірі 64 206 грн.16коп., яка складає ться з суми основного боргу в розмірі 51 000грн.00коп., пені в роз мірі 6 159грн.78коп., 3% річних в розм ірі 926грн.38коп., інфляційних вит рат в розмірі 6 120грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №36/419 від 05.03.2008р., спе цифікацію (додаток №1) та техні чне завдання (додаток №2) до за значеного договору, банківсь кі виписки від 21.03.2008р., 26.05.2008р., 31.07.2008р. , довіреність на отримання то варно-матеріальних цінносте й НБЙ №909159 від 02.06.2008р., видаткову н акладну №080602-1 від 02.06.2008р., акт прий мання-передачі від 18.09.2008р., акт п риймання виконаних робіт №2 в ід 01.10.2008р., акт приймання викона них робіт б/н від 01.10.2008р., претенз ію №090331-1 від 31.03.2009р., рахунки-факту ри №1, №080306-1 від 06.03.2008р., №1 від 25.04.2008р.
Відповідач заявлені позов ні вимоги не оспорив, відзив н а позов не представив, тому зг ідно ст.75 Господарського проц есуального Кодексу України, справу розглянуто за наявним и матеріалами.
Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №3762167 Відкрите акціонерне т овариство „Енергомашспецст аль”, м. Краматорськ станом на 08.07.2009р. в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців Україн и зареєстроване як юридична особа.
17.08.2009р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті від Відкритого акціоне рного товариства „Енергомаш спецсталь”, м.Краматорськ на дійшло клопотання про зупине ння провадження у справі №9/36 у зв' язку з порушенням госпо дарським судом Донецької обл асті провадження у справі №26/6 7пд за позовом Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь”, м.Краматорсь к до відповідача Приватного підприємства „Науково-вироб нича фірма ТОКОМ”, м. Київ про визнання недійсним договору №36/419 від 05.03.2008р.
Ухвалою від 17.08.2009р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №9/36 на підставі ч.1 ст.79 Господар ського процесуального кодек су України до вирішення по су ті справи №26/67пд.
07.12.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла заява №101126-1 від 26.11.2010р. Пр иватного підприємства „Наук ово-виробнича фірма ТОКОМ”, м .Київ про поновлення провадж ення у справі №9/36, до якої додан о копію рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16.09.2010р. та копію постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 26.10.2010р. у спра ві №26/67пд. Виходячи з чого, ухва лою від 08.12.2010р. господарський су д поновив провадження у спра ві №9/36 за позовом Приватного п ідприємства „Науково-виробн ича фірма ТОКОМ”, м. Київ до ві дповідача, Відкритого акціон ерного товариство „Енергома шспецсталь”, м. Краматорськ п ро стягнення 64 206грн.16коп.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача у попере дніх судових засіданнях, гос подарський суд встановив:
05.03.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Енергомаш спецсталь”, м.Краматорськ та Приватним підприємством „На уково-виробнича фірма ТОКОМ” , м. Київ укладений договір по ставки №36/419, відповідно до п.1.1 я кого постачальник (позивач) з обов' язується виготовити т а здати у експлуатацію вагод озуючий комплекс на бункерні й естакаді ДСП-100 №5 у ЕСПЦ, поку пець (відповідач) зобов' язу ється у відповідності з умов ами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її.
Відповідно до п.1.2 договору н айменування, кількість проду кції вказується у специфікац ії поставки (додаток №1), яка є н евід' ємною частиною даного договору.
Згідно наявної у матеріала х справи специфікації (додат ок №1 до договору) сторони пере дбачили найменування, кількі сть продукції та робіт.
Пунктами 5.1, 5.5 договору сторо ни визначили, що поставка про дукції здійснюється автотра нспортом покупця, на умовах EXW м.Київ, склад постачальника (І нкотермс у редакції 2000р.). Строк и постачання продукції: на пр отязі 30 робочих днів з моменту надходження авансу на поточ ний рахунок постачальника.
Розділом 9 договору передба чено, що виходячи з готовност і покупця до проведення шефм онтажних та пусконалагоджув альних робіт, покупець у пись мовій або іншій формі запрош ує постачальника. Постачальн ик зобов' язується у 5-ти денн ий строк прибути на територі ю покупця для виконання робі т. Постачальник зобов' язуєт ься на протязі 15-ти робочих дн ів з моменту прибуття на тери торію покупця виконати: шефм онтаж обладнання; наладку та випробування обладнання; ме трологічну атестацію; навчан ня технічного персоналу.
За твердженням позивача, ос танній свої зобов' язання за договором здійснив належним чином, поставивши на адресу в ідповідача продукцію загаль ною вартістю 486 900грн.00коп. та ви конавши 01.10.2008р. роботи вартістю 8 100грн.00коп., передбачені розді лом 9 договору, що підтверджує ться видатковою накладною №0 80602-1 від 02.06.2008р., актом приймання-п ередачі від 18.09.2008р., актом прийм ання виконаних робіт №2 від 01.10. 2008р., актом приймання виконани х робіт б/н від 01.10.2008р.
Належність наведених доку ментів до предмету спору пер евірена судом.
Таким чином, суд вважає, що ф актичне отримання відповіда чем товару, зазначеного у вид атковій накладній №080602-1 від 02.06.20 08р. та акті приймання-передачі від 18.09.2008р. на підставі договор у поставки №36/419 від 05.03.2008р. підтве рджується підписом уповнова женого представника відпові дача (О. І. Дадонова) на вищезаз начених накладних та довірен істю на отримання товарно-ма теріальних цінностей НБЙ №90915 9 від 02.06.2008р., яка виписана на підс таві зазначеного договору, а отже прийнята відповідачем на підставі договору поставк и №36/419 від 05.03.2008р. без заперечень.
Наразі, акт приймання викон аних робіт №2 від 01.10.2008р. та акт пр иймання виконаних робіт б/н в ід 01.10.2008р. підписані головним ін женером ОСОБА_1, підпис як ого засвідчений печаткою під приємства відповідача.
Для всебічного та об`єктивн ого розгляду справи господар ський суд ухвалами від 27.07.2009р. т а 08.12.2010р. зобов' язав відповіда ча надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видатковій нак ладній №080602-1 від 02.06.2008р., акті прий мання-передачі комплекту зап асних частин від 18.09.2008р., актах п риймання виконаних робіт б/н та №2 від 01.10.2008р., надати докази н аявності повноважень головн ого інженера ВАТ „Енергомашс пецсталь” - ОСОБА_1 на пі дписання актів приймання вик онаних робіт б/н та №2 від 01.10.2008р. Однак вимоги суду відповідач ем не виконані, відповідні по яснення не надані.
Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.
Згідно п.3.4.1 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11 сі чня 1999р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності.
Виходячи з чого, оскільки до казів викрадення або втрати печатки підприємства відпов ідача сторонами не представл ено, господарський суд робит ь висновок, що головний інжен ер ВАТ „Енергомашспецсталь” - ОСОБА_1. мав необхідний обсяг повноважень на підпис ання вищенаведених актів та відповідачем прийняті викон ані позивачем пусконалагодж увальні роботи, зворотного с удом не встановлено.
Крім того, ч.2 п.3 ст.92 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у відносинах із третіми о собами обмеження повноважен ь щодо представництва юридич ної особи не має юридичної си ли, крім випадків, коли юридич на особа доведе, що третя особ а знала чи за всіма обставина ми не могла не знати про такі о бмеження.
Пунктом 10.3 договору сторони передбачили порядок оплати робіт, а саме 168 000грн.00коп. - ава нс на протязі 5 банківських дн ів після підписання договору та виставлення платіжної ви моги постачальником; 168 000грн.00к оп. - за фактом виготовлення обладнання. Оплата виготовл еного обладнання здійснюєть ся згідно виставленого рахун ку на протязі 5 банківських дн ів після приймання обладнанн я (комплектності) покупцем на заводі виробника постачальн ика; 108 000грн.00коп. - на протязі 5 банківських днів після оформ лення проміжного акту прийма ння виконаних робіт та перед ання вагодозуючого комплекс у у опитну експлуатацію; 51 000гр н.00коп. - на протязі 15 днів піс ля підписання акту приймання виконаних робіт.
На виконання умов договору позивачем на адресу відпові дача виставленні рахунки-фак тури №1, №080306-1 від 06.03.2008р., №1 від 25.04.2008р .
Докази направлення (вистав лення) наведених рахунків ві дповідачу у матеріалах справ и відсутні, проте відповідно до наявних у матеріалах спра ви копій банківських виписок від 21.03.2008р., 26.05.2008р., 31.07.2008р. відповіда ч перерахував позивачу грошо ві кошти, а саме 21.03.2008р. - 168 000грн.0 0коп. в якості передоплати за в агодозуючий комплекс згідно рахунку №080306-1 від 06.03.2008р. (договір №36/419 від 05.03.2008р.); 26.05.2008р. - 168 000грн.00коп . в якості оплати за вагодозую чий комплекс згідно рахунку №1 від 25.04.2008р. (договір №36/419 від 05.03.2008р .); 31.07.2008р. - 108 000грн.00коп. в якості о плати за вагодозуючий компле кс згідно рахунку №1 від 06.03.2008р. (д оговір №36/419 від 05.03.2008р.). Таким чин ом, суд вважає, що відповідаче м отримано рахунки-фактури № 1, №080306-1 від 06.03.2008р., №1 від 25.04.2008р.
Виходячи з наведених банкі вських виписок та тверджень позивача, відповідач частков о сплатив вартість поставлен ої продукції, у зв' язку з чим за останнім утворилась забо ргованість за поставлену про дукцію та виконані роботи в р озмірі 51 000грн.00коп., яка, як зазн ачено вище, відповідно до п.10.3 д оговору сплачується на протя зі 15 днів після підписання акт у приймання виконаних робіт.
У відповідності до акту при ймання виконаних робіт №2 від 01.10.2008р. та акту приймання викон аних робіт б/н від 01.10.2008р. останн і підписані 01.10.2008р.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).
Таким чином, кінцевим строк ом оплати решти вартості пос тавленої продукції та викона них робіт в розмірі 51 000грн.00коп . є 16.10.2008р.
За твердженням позивача, ві дповідач всупереч вимогам до говору та закону, на момент по дання позовної заяви до суду , не оплатив вартість поставл еної продукції та виконаних робіт, у зв`язку з чим за остан нім утворилась заборгованіс ть в розмірі 51 000грн.00коп.
На підстав чого, позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією №090331-1 від 31.03.2009р. про сплат у суми заборгованості та пен і, яка, за твердженням позивач а, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.
Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).
Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.
Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції та виконав ши пусконалагоджувальні роб оти, що підтверджується мате ріалами справи. Відповідач с вої зобов`язання щодо своєча сної та повної оплати товару та виконаних робіт не викона в, у зв`язку з чим на момент под ання позовної заяви до суду з а останнім утворилась заборг ованість в розмірі 51 000грн.00коп .
Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар та виконані роботи, с уд робить висновок, що заборг ованість в розмірі 51 000грн.00коп . не погашена до теперішнього часу.
З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги Приватн ого підприємства „Науково-ви робнича фірма ТОКОМ”, м. Київ в частині стягнення суми осн овного боргу в розмірі 51 000грн. 00коп. обґрунтованими, доведен ими належним чином та такими , що підлягають задоволенню.
На ряду з зазначеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача пеню в розмірі 6 159грн .78коп.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.
Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України).
Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.
За приписом ч.3 ст.549 Цивільно го кодексу України пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов` язання за кожен день простро чення виконання.
Виходячи зі змісту п.11.5 догов ору сторони передбачили, що п ри несвоєчасній оплаті поста вленої продукції покупець сп лачує постачальнику пеню в р озмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день простр очення, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ.
На підставі вищезазначено го пункту договору позивачем нарахована пеня за несвоєча сну сплату грошових коштів в розмірі 51 000грн.00коп. за договор ом поставки №36/419 від 05.03.2008р. в розм ірі 6 159грн.78коп. за період прост рочення з 17.10.2008р. по 25.05.2009р., з ураху ванням подвійної облікової с тавки НБУ.
Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вва жає за необхідне перерахуват и зазначену суму з огляду на н аступне:
Як зазначено вище, п.11.5 догов ору поставки №36/419 від 05.03.2008р. пере дбачена відповідальність ві дповідача за несвоєчасну опл ату поставленої продукції у вигляді пені в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за ко жен день прострочення, проте виходячи з матеріалів справ и заборгованості відповідач а в розмірі 51 000грн.00коп. складає ться з суми вартості поставл еної продукції в розмірі 42 900гр н.00коп. та з суми виконаних пус коналагоджувальних робіт в р озмірі 8 100грн.00коп.
Таким чином, відповідно до у мов п.11.5 договору розрахунок п ені повинен здійснюватись на суму вартості поставленої п родукції в розмірі 42 900грн.00коп .
Також, за приписом п.6 ст.232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.
Виходячи з чого, нарахуванн я пені за прострочення викон ання зобов' язання за догово ром поставки №36/419 від 05.03.2008р. щодо поставки продукції припиняє ться 17.04.2009р.
Таким чином, належний до стя гнення розмір пені становить 5 128грн.12коп. за період з 17.10.2008р. по 17.04.2009р.
З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги в час тині стягнення пені в розмір і 6 159грн.78коп. підлягають частк овому задоволенню на суму в р озмірі 5 128грн.12коп.
Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 926грн.38коп., ін фляційних витрат в розмірі 6 1 20грн.00коп.
За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.
На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, 3% річни х становлять суму в розмірі 926 грн.38коп. за 221 день простроченн я та розмір інфляційних витр ат становить 6 120грн.00коп. за пер іод прострочення з жовтня 2008р . по квітень 2009р.
Розглянувши представлений розрахунок, з огляду на наявн ість заборгованості за догов ором, суд вважає, що вимоги поз ивача в частині стягнення 3% рі чних в розмірі 926грн.38коп. та ін фляційних витрат в розмірі 6 1 20грн.00коп. не суперечать вимог ам чинного законодавства, а т ому підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають пропорційному розпод ілу між сторонами в порядку, в становленому ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеног о, керуючись Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11.01.1999р . №17, ст.ст. 92, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивіль ного кодексу України; ст.ст.174, 1 93, 232 Господарського кодексу Ук раїни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Приватного підприєм ства „Науково-виробнича фірм а ТОКОМ”, м. Київ до відповіда ча, Відкритого акціонерного товариство „Енергомашспецс таль”, м. Краматорськ про стяг нення заборгованості в розмі рі 64 206грн.16коп., яка складається з суми основного боргу в розм ірі 51 000грн.00коп., пені в розмірі 6 159грн.78коп., 3% річних в розмірі 9 26грн.38коп., інфляційних витрат в розмірі 6 120грн.00коп. - задово льнити частково.
Стягнути з Відкритого акці онерного товариство „Енерго машспецсталь” (за адресою: м.К раматорськ, Донецька область , 84306, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Пр иватного підприємства „Наук ово-виробнича фірма ТОКОМ” (з а адресою (юридична): вул.Гарма тна, 33, кв.77, м.Київ, 803067; за адресою (фактична): а/с Током, м.Київ, 03067; з а адресою (поштова): вул.Кудряш ова, б.16, кв.46, м.Київ, 03035; р/р 26009115905 у Ра йффайзен банк Аваль, МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 30404656) суму основного бо ргу в розмірі 51 000грн.00коп., пеню в розмірі 5 128грн.12коп., 3% річних в розмірі 926грн.38коп., інфляційні витрати в розмірі 6 120грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 631грн.74коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 307грн.48коп.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
В іншій частині позовних ви мог відмовити.
Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.
У судовому засіданні 10.01.2011р. о голошено повний текст рішенн я.
Суддя Марченко О.А.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 10.01.2011 |
Оприлюднено | 08.02.2011 |
Номер документу | 13654170 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні