Рішення

від 19.01.2011 по справі 21/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/222-10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.01.11 р.                                                                                    Справа № 21/222-10                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал» (представник Гук А.Р., довіреність від 01.11.10 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості за оренду опалубки та відшкодування вартості неповернутого майна у загальному розмірі 245'316,14 грн.,

                                                ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал» (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд» (далі – Орендар) про стягнення суми боргу 72'620,54 грн. та суми відшкодування вартості неповернутого майна 172'695,60 грн., а також 6'973,88 грн. інфляційних та 1'440,99 грн. річних. Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору оперативного лізингу №_1490/ЛО від 27.02.08 року (далі – Договір) щодо своєчасного виконання грошового зобов'язання та належного повернення предмету оренди – елементів системи опалубки дерев'яних балок Н-20 річної довжини (далі – Опалубка), а також на необхідності відшкодування вартості Опалубки, неповернутої відповідачем з тимчасового оплатного користування.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та висунув клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача. В порядку статті 22 ГПК України позивач зменшив позовні вимоги, вимагаючи лише стягнення суми боргу 72'620,54 грн. та суми відшкодування вартості неповернутого майна 172'695,60 грн.

Представник Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання (що підтверджено поштовим повідомленням), наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов у обсязі зменшених позовних вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором оперативного лізингу (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 806-809  ЦК України та статей 283-286, 292 ГК України.

Таким чином, в силу статей 758, 806 ЦК України, статей 283, 292 ГК України, а також розділів 1-3 Договору Підприємство зобов'язалося надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування Опалубку за погодженою специфікацією, зазначеною у додатку до Договору загальною вартістю 311'236,80 грн., зі щомісячною виплатою лізингових платежів.

Асортимент, кількість Опалубки та вартість одного дня оренди Опалубки зазначена у додатках до Договору № 1 від 27.02.08 року та № 2 від 24.03.08 року.

В порядку статті 765 ЦК України Опалубка 05.03.08 року та 02.04.08 року була передана Орендареві, на що вказують акти приймання-передачі № 015 та 029.

Умовами пунктів 3.1.8, 4.3 та 5.1 Договору визначено обов'язок Орендаря повернути Опалубку після закінчення Договору у належному стані або відшкодувати (оплатити) вартість Опалубки, яка перебуває у стані, що не підлягає відновленню. Повернення Опалубки, факт погіршення Опалубки та розмір відшкодування мають бути підтверджені двостороннім актом приймання-передачі за кількістю та якістю, за умовами пунктів 4.3-4.4 та 5.1 Договору.  

Позивачем до матеріалів справи залучено акт приймання-передачі № 030 від 29.01.09 року, за яким вартість неповернутої Орендарем частини Опалубки із 260 одиниць становить 172'695,60 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що Орендарем всупереч вимог статей 525-526 ЦК України допущено порушення договірних зобов'язань за пунктами 3.1.8, 4.3 та 5.1 Договору, які визначають зобов'язання наймача повернути Опалубку у належному стані та своєчасно відшкодувати вартість неповернутої Опалубки.

Згідно статті 22 ЦК України, частини 1 статті 623 ЦК України  та статті 224 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду. У відповідності зі статтею 225 ГК України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною,  яка зазнала збитків, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Суд вважає обґрунтованим нарахування на вартість зіпсованої Опалубки сум інфляційного зростання такої вартості, з огляду на приписи частини 3 статті 22 ЦК України щодо відшкодування збитків у повному обсязі, а також з урахуванням пункту 4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 30.03.95 року № 02-5/218.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

ь          протиправність поведінки особи;

ь          збитки, як результат протиправної поведінки;

ь          причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

ь          вина особи, що заподіяла збитки.

У справі № 21/222-10 судом встановлено всі необхідні умови відповідальності Орендаря щодо відшкодування Підприємству збитків, зокрема – поведінка відповідача суперечить умовам пунктів 3.1.8, 4.3 та 5.1 Договору, є наявними збитки у вигляді неповернутої Опалубки вартістю 172'695,60 грн., втрата позивачем означеної Опалубки та протиправні дії Орендаря пов'язані безпосереднім причинно-наслідковим зв'язком, причому у заподіянні зазначених збитків вбачається вина саме відповідача, як особи, на яку згідно закону має бути покладена відповідальність.

За вказаних умов позовні вимоги щодо відшкодування зіпсованої Опалубки у розмірі 172'695,60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором в частині орендної (лізингової) плати складає 72'620,54 грн. (з 181'849,22 грн. нарахованої плати до моменту звернення до суду оплачено лише 109'228,68 грн.). Розмір боргу жодним чином відповідачем не спростований, навпаки, достовірно підтверджений актами наданих послуг, що підписані обома сторонами, а також обопільним актом звірення від 28.02.09 року.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу – суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов пункту 3.1.1 Договору, право грошової вимоги виникло у позивача по закінченні трьох банківських днів з моменту підписання кожного з відповідних актів здачі-прийняття робіт, в яких зазначено суму оплати, обов'язок оплати та відсутність претензій відповідача.

Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати 72'620,54 грн. на момент подання позову – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення спору протиправність дій відповідача щодо позбавлення Підприємства можливості використовувати Опалубку у власній господарській діяльності через її неповернення та неналежне виконання Договору.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти Орендаря не може бути задоволене через відсутність переконливих доказів можливості невиконання останнім судового рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

Задовольнити позов спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд» про стягнення заборгованості за оренду опалубки та відшкодування вартості неповернутого майна у загальному розмірі 245'316,14 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд» на користь спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал» суму боргу 72'620,54 грн. та суму відшкодування вартості неповернутого майна 172'695,60 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2'453,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 19.01.11 року.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області