Рішення

від 25.01.2011 по справі 5/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.01.11 р.                                                                                    Справа № 5/105                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” м. Київ  (код ЄДРПОУ 14333937)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Рядівський елеватор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00954739)

про стягнення боргу в сумі 488,35 грн., договірної санкції в сумі 508,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Кіровоградської області 02.12.2010 р. порушено провадження у справі № 5/105 за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” до відкритого акціонерного товариства “Рядівський елеватор” про стягнення 997,15 грн.   

Ухвалою від 22.12.2010 р. справу № 5/105 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.01.2011 р. справа № 5/105 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 04.01.2011 р. відповідач в судове засідання 25.01.2011 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР станом на 06.12.2010 р., довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–17/106 від 11.01.2011 р., з яких вбачається, що ВАТ “Рядівський елеватор”, ідентифікаційний код 00954739, зареєстровано за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 95, корп. Б. Саме за цією адресою суд направляв відповідачу ухвалу у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2002 р. був укладений договір № 1.10562065/867144 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку між спільним підприємством „Український Мобільний Зв'язок” (підприємство зв'язку, UMC) та відкритим акціонерним товариством “Рядівський елеватор” (абонент, відповідач), згідно якого UMC надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України, абонент (відповідач) приймає надані послуги та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь–якому випадку до  моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п. 5.2 договору його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMC.

Сторони до договору № 1.10562065/867144 від 04.09.2002 р. підписали додаткову угоду № 2455423 від 14.07.2008 р., що є невід'ємною його частиною. В додатковій угоді сторони погодили наступні умови:

Цю додаткову угоду укладено терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитися від основного договору та/або від цієї додаткової угоди. Після закінчення строку дії цієї додаткової угоди основний договір вважається продовженим на невизначений строк, і кожна зі сторін має право припинити основний договір в односторонньому порядку в будь–який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 календарних днів до такого припинення.

Спірний договір та додаткова угода до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В матеріалах справи міститься статут приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (позивач у даній справі), з якого вбачається, що вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок” та було перейменоване зі зміною типу та назви товариства – закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв'язок”, що створене шляхом перетворення Українсько–германсько–голандсько–датського спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок”. Таким чином, права та обов'язки підприємства зв'язку (UMC) за спірним договором № 1.10562065/867144 від 04.09.2002 р. спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок” перейшли в порядку правонаступництва до ПАТ „МТС Україна”, позивача у даній справі. В якості доказу правонаступництва позивач надав до суду завірену копію витягу зі статуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 1.10562065/867144 від 04.09.2002 р. ним в період з 30.09.2009 р. по 01.01.2010 р. були надані споживачу послуги мобільного зв'язку в межах України на суму 488,35 грн. Факт надання таких послуг підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, завірені копії яких  додані до позову.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 488,35 грн. Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував договірну санкцію в сумі 508,80 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 1.10562065/867144 від 04.09.2002 р. передбачили здійснення оплати рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи з того, що спірним періодом є вересень–грудень 2009 р., строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 30.11.2010 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період вересень–грудень 2009 р. на суму 488,35 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись умовами додаткової угоди до спірного договору, нарахував договірну санкцію в сумі 508,80 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Пунктом 1.3 додаткової угоди передбачено, що у випадку, якщо дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Суми штрафної санкцій у розмірі 1,92 грн. за 1 день розраховується згідно з встановленим Національним Банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї додаткової угоди.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 1.3 додаткової угоди до спірного договору, яка не суперечить висновкам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 14/80–09–2056 від 22.11.2010 р.

Відповідач заперечення на розрахунки позивача договірної санкції до суду не надав.

Перевіркою розрахунку суми договірної санкції судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції в сумі 508,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Рядівський елеватор” (юридична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 95, корп. Б; код ЄДРПОУ 00954739; рахунок 26002522 у ЖФ Райффайзен Банк Аваль, МФО 306555, рахунок 2600401591167 у Тернівському відділенні „Укрексімбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 14333937; рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335) суму 997,15 грн. (а саме: основний борг в сумі 488,35 грн., договірну санкцію в розмірі 508,80 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 25.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 27.01.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.