Ухвала

від 13.12.2010 по справі 29/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/129

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У  Х  В  А  Л  А  

13.12.10 р.                                                                                            Справа № 29/129           

     Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Альянс”, м.Донецьк

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелен”, м.Донецьк

про: визнання недійсними договір поставки №77 від 07.04.2010р., договір поруки б/н від 07.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пелен”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ (далі – Відповідач - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Альянс”, м.Донецьк (далі – Відповідач - 2) про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 47 312,00грн.

Ухвалою суду від 30.11.2010р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №29/129, сторін зобов'язано надати документи та виконати певні дії.

13.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега-Альянс”, м.Донецьк (далі – Позивач за зустрічним позовом)  звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ (далі – Відповідач 1 за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелен”, м.Донецьк (далі – Відповідач 2 за зустрічним позовом) про визнання недійсними договір поставки №77 від 07.04.2010р., договір поруки б/н від 07.04.2010р.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою засновані на правовідносинах за одними і тими ж договорами  договір поставки №77 від 07.04.2010р., договір поруки б/н від 07.04.2010р., суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов'язаний з первісним, поданий до суду до початку розгляду господарським судом справи по суті, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №29/129.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега-Альянс”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелен”, м.Донецьк про визнання недійсними договір поставки №77 від 07.04.2010р., договір поруки б/н від 07.04.2010р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 29/129.

3. Зобов'язати Позивача за зустрічним позовом надати суду: оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви.

4. Зобов'язати Відповідачів за зустрічним позовом надати суду: письмовий відзив на зустрічний позов з доказами направлення відзиву Позивачу.

5. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

               Суддя                                                                                Риженко Т.М.