Рішення

від 25.01.2011 по справі 4/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/19

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.01.11 р.                                                                                    Справа № 4/19                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Колесніков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Дениско Л.М. – наказ  про призначення директором,

від відповідача – не явився,

за позовом –   Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне випробувально-

                        виробниче підприємство „Променергоремонт” м. Харків

до відповідача -  Спільного українсько-російського підприємства у вигляді товариства

                             з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Донецьк

про стягнення 16800,00грн. попередньої оплати

в с т а н о в и в СУТЬ СПОРУ:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 16800,00грн. сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар.

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок-фактуру №АЛ-0487 від 25.06.2010р. на суму 16800,00рн., який виставлений відповідачем позивачу для оплати, платіжні доручення №838 від 29.06.2010р. на суму 8400,00грн. та №847 від 30.06.2010р на суму 8400,00грн., якими сплачений рахунок,  лист №10/06 від 07.10.2010р. який направлений відповідачу з вимогою поставити товар  та лист №10/17 від 25.10.2010р., який направлений відповідачу з вимогою повернути грошові кошти.

           Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці Державного комітету статистики України в особі Головного управління статистики у Донецькій області від 25.01.2011р. № 14/4-17/341 про внесення юридичної особи до з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши оригінали документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Сторони дійшли взаємної угоди про поставку відповідачем ТОВ „ДВВП „Променергоремонт” м. Харків товару – вентилю вуглекислотного ВБУ (БАМЗ) - в кількості 200 штук за ціною 70,00грн. без ПДВ загальною вартістю 16800,00грн. (з ПДВ) за умовами оплати товару за виставленим  рахунком.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З документів, наданих сторонами – рахунку, виставленому постачальником  та сплати його в повному розмірі вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов'язань, за якими позивач зобов'язався виставлений відповідачем рахунок № АЛ-0487 від 25.06.2010р. сплатити, а відповідач поставити на сплачену суму товар, кількість і ціна якого вказані в рахунку.

За п. 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов'язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

          Судом встановлений факт, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок № АЛ-0487 від 25.06.2010р р. за поставку вентилю вуглекислотного ВБУ (БАМЗ) у кількості 200 штук загальною вартістю 16800,00грн., який оплачений останнім в повному обсязі платіжними дорученнями №838 від 29.06.2010р. та №847 від 30.06.2010р., про що свідчить витяг з банківського рахунку.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

Товар, який вказаний у рахунку відповідачем позивачу не поставлений, тому позивач  08.10.2010р. направив відповідачу вимогу №10/16 від 07.10.2010р. про поставку товару, яка останнім отримана, що підтверджується підписом уповноваженої особи на квитанції, але залишена без відповіді та задоволення.

25.10.2010р. позивач направив відповідачу претензію №10/17 від 25.10.2010р. з вимогою повернути грошові кошти, яка теж отримана відповідачем, але залишена без належного реагування.

3

Оскільки, на час звернення із позовом товар не поставлений, грошові кошти не повернуті після пред'явлення претензії, господарський суд вважає позов підлягаючим задоволенню в частині стягнення з відповідача суми передплати 16800,00грн. у відповідності з вимогами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, за якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі передбаченому, діючим законодавством.

На підставі ст.ст.202,530,663,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне випробувально-виробниче підприємство „Променергоремонт” м. Харків до Спільного українсько-російського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Донецьк  про стягнення 16800,00грн. сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар в повному обсязі.

Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Донецьк-83055, вул. Постишева, 127, ЗКПО 23111618 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне випробувально-виробниче підприємство „Променергоремонт” м. Харків-61004, вул. Конева, 21, ЗКПО 30377848 грошові кошти в сумі 16800грн., державне мито в сумі 168,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст рішення оголошений 25.01.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу