Рішення

від 24.01.2011 по справі 17/305пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11                                                                                 Справа № 17/305пн

За позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2,  м. Первомайськ   Луганської області

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Первомайськ   Луганської області

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайська міська рада,  м. Первомайськ   Луганської області

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

  Суддя   Фонова О.С.                                                

                                                     Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 854 від 28.08.2009;

від  відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованої по вулиці АДРЕСА_2 у м. Первомайську, шляхом зобов’язання Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 звільнити з орендованої позивачем земельної ділянки металевий контейнер, розташований на торгівельному місці № 33.

Представником позивача до канцелярії суду надано заяву про заміну первісного відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 на належного відповідача –Фізичну особу –підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони  або  за  своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Від Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 надійшло пояснення, що металевий кіоск АДРЕСА_2 виготовлений ним самостійно та належить йому, правовстановлюючі документи на даний кіоск відсутні.

Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 також надані пояснення, що спірний металевий кіоск №33 по вулиці 19 Партз‘їзду, буд. 3 у м. Первомайську належить ОСОБА_3, а відповідачка тимчасово, за усною домовленістю з ОСОБА_3 здійснювала торгівельну діяльність на торгівельному місці №33.

З огляду на вищевказане, суд ухвалою від 16.12.2010 здійснив заміну первісного відповідача –Фізичну особу –підприємця ОСОБА_5 на належного відповідача –Фізичну особу –підприємця ОСОБА_3.

Позивач 13.01.2011 надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, що направлена відповідачу 11.01.2011, згідно якої позовними вимогами є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вулиці 19 Партз’їзду, 3 у м. Первомайську, шляхом вивезення Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 металевого контейнеру № 33 з даної земельної ділянки за свій рахунок.

Оскільки вказане уточнення, по суті не є зміною предмету позову, а визначає спосіб звільнення земельної ділянки, то суд приймає його до розгляду.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши  пояснення представників сторін, що прибули  у судове  засідання, суд

   в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайської міської ради від 31.05.2006 № 3/28, зі змінами, внесеними рішеннями  Первомайської міської ради від 30.09.2009 № 40/7, від 25.11.2009 № 42/12,  Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2, (позивач у справі) для обслуговування ринку надано в оренду земельну ділянку на вул. АДРЕСА_2 площею 0,0944 га.

На виконання вказаного рішення між Первомайською міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.06.2006, зареєстрований 23.06.2006  за № 040641300064. та додаткова угода до нього від 07.12.2009.

Факт передачі цієї ділянки землі від орендодавця  орендареві підтверджено актом приймання-передачі землі, підписаним обома сторонами договору  (т.1 а.с.12).

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неодноразовим зверненням позивача до відповідача  з вимогою звільнити  зайняту  контейнером № 33 земельну ділянку, оскільки вона була зайнята по усній домовленості і жодних правовстановлюючих документів, що надає право зайняття цієї земельної ділянки,  у відповідача немає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження,  суд дійшов висновку про наступне.

Позивач  стверджує та відповідачем не заперечується, що ним фактично  зайнята земельна ділянка для здійснення підприємницької діяльності, на якій розміщений металевий контейнер №33, за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. АДРЕСА_2 тобто на орендованій позивачем  земельній  ділянці.

Відповідач надав суду пояснення (т. 1, а.с.134), з яких вбачається, що металевий контейнер №33 за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. АДРЕСА_2 належить йому, виготовлений ним самостійно, у зв’язку з чим, правовстановлюючі документи на даний контейнер  відсутній.

На вимогу суду,  позивач, відповідач  та третя особа  на генеральному плані земельної ділянки, що надана в оренду позивачу, зазначили місцезнаходження металевого контейнеру №33, а також склали акт обміру спірного контейнеру (т.2, а.с.2-3). Щодо місцезнаходження спірного контейнеру сторони дійшли згоди.

  Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу, а відтак для вирішення даного спору суттєвим є встановлення наявності або відсутності права позивача на спірну земельну ділянку, яке підлягає захисту.

За ст. 27  Закону  України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист  його  права  на  орендовану земельну  ділянку  нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на  усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування  шкоди,  заподіяної  земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі  міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на  договорі строкове  платне  володіння  і  користування  земельною  ділянкою, необхідною орендареві для  провадження  підприємницької  та  іншої діяльності.   Аналогічне передбачено  ст.  1 Закону  України “Про оренду землі”.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права  землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

У зв'язку з тим, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на розміщення металевого контейнеру  №33 на земельній ділянці позивача, то у нього відсутні правові підстави займати спірну земельну ділянку, тому господарський суд дійшов висновку про застосування до спірних відносин ст. 212 ЗК України,  якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно  зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.     

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вулиці АДРЕСА_2 у м. Первомайську, шляхом вивезення металевого контейнера №33 з даної земельної ділянки.

3.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_3 кв.70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено:  28.01.2011.

Суддя                                                                                          О.С.Фонова