Рішення

від 27.01.2011 по справі 15/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11                                                                                 Справа № 15/117

За позовом

Приватного підприємства “Алчевська промислова компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального підприємства “Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 10 700 грн. 94  коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Зимницький Е.А., представник  за довіреністю № 11/01/11 від 11.01.2011;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 10 700 грн. 94 коп. за договором № 57/3 від 30.06.2010, де сума основного боргу – 10 342 грн. 08 коп. та пеня –358 грн. 86 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті. Разом з тим, актом звірення взаємних розрахунків, підписаного керівником відповідача, визнано наявність боргу перед позивачем.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Ухвали суду отримані відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством «Алчевська промислова компанія», як постачальником, та комунальним підприємством «Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління», як покупцем, 30.06.2010 укладено договір

№ 57/3 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору Постачальник зобов'язався поставити будівельні матеріали відповідно до видаткових накладних та специфікацій на суму 10 342 грн. 08 коп., а Покупець (Відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме, Боржнику було відпущено товар на суму 10 342 грн. 08 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000041 від 30.06.2010.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним утворився борг.

Так, станом на день прийняття даного судового рішення розмір боргу складає 10 342 грн. 08 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Крім того, між сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт звірення. Згідно даного акту відповідачем визнано борг у сумі 10 342 грн. 08 коп.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.

На підставі пункту 1.4 договору позивачем обґрунтовано нарахована пеня у сумі 358 грн. 86 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 107 грн. 01 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 99 коп., перераховане платіжним дорученням від 16.12.2010 № 765 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренка, б. 22, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05472695, на користь  Приватного підприємства «Алчевська промислова компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 35 «Д», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32445212: борг у сумі 10 342 грн. 08 коп., пеню в сумі 358 грн. 86 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 170 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Приватному підприємству «Алчевська промислова компанія», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 35 «Д», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32445212, зайво сплачене за платіжним дорученням від 16.12.2010 № 765 державне мито у сумі 0 грн. 99 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні  27.01.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 31.01.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко