Рішення

від 24.01.2011 по справі 11/285пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 С права № 11/285пн

За позовом Прокуро ра міста Луганська в інтер есах держави в особі Облас ної клінічної лікарні, м. Луга нськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “САНА” , м. Луганськ

про звільнення приміщення

суддя Москаленко М.О.

в присутності представ ників сторін:

від заявника - Петрова Г.В., посвідчення № 524 від 01.07.2008;

від позивача - Вершиніна О.Л ., дов. № 01-07/1141 від 18.11.2010;

від відповідача - Толмачов О .О., дов. б/н від 18.11.2010;

в судовому засіданні 20.01.2011 н а підставі приписів ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 24.01.2011; після перерви в су дове засідання прибули предс тавники заявника, позивача т а відповідача у справі;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов' я зання відповідача звільнити вбудоване нежитлове приміще ння площею 35,2 кв. м, яке розташо ване за адресою: м. Луганськ, к в. 50-річчя Оборони Луганська, 14, на другому поверсі будівлі г оловного корпусу.

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставністю зайняття відповідачем спірного майна - нежитлового вбудованого п риміщення, після закінчення строку дії укладеного сторон ами у справі договору оренди .

Заявник позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Письмовим відзивом від 23.12.2010 (а.с. 93) на позовну заяву відпові дач проти позовних вимог зап еречив з таких підстав:

- між позивачем та відповіда чем укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлово го приміщення площею 35,2 кв. м, р озташованого за адресою: м. Лу ганськ, кв. 50-річчя Оборони Луг анська, 14, на другому поверсі б удівлі головного корпусу) ві д 01.09.2005 зі строком дії до 01.07.2010;

- після закінчення строку ді ї договору оренди на письмов у заяву відповідача від 390.07.2010 щ одо продовження строку дії д оговору оренди позивач письм ово, а саме листом № 01-06/140 від 02.07.201 0, відмовив у продовженні стро ку договору оренди з підстав необхідності використання п риміщення у власних потребах ;

- відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «про оренду державн ого та комунального майна»пе редбачено, що після закінчен ня строку договору оренди ор ендар, що належним чином вико нував обов' язки по договору , має переважне право, за інших рівних умов, на укладення дог овору оренди на новий строк, к рім випадків, якщо орендован е майно необхідне для потреб власника; у випадку, якщо влас ник має намір використовуват и зазначене майно для власни х потреб, він повинен у письмо вому вигляді попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення стр оку дії договору;

- в порушення зазначеної нор ми закону позивач не повідом ив відповідача про необхідні сть використання у власних п отребах приміщення, орендова ного відповідачем;

- інші приміщення на другому поверсі надаються позивачем в оренду іншим орендарям, що свідчить про відсутність у п озивача наміру використовув ати майно у власних потребах .

Дослідивши обставини спр ави, надані матеріали, вислух авши присутніх під час судов ого розгляду справи представ ників учасників судового про цесу, суд встановив такі факт ичні обставини.

01.09.2005 між позивачем як орендо давцем та відповідачем як ор ендарем укладений договір ор енди індивідуально визначен ого (нерухомого або іншого) м айна, що належить до спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Луганськ ої області (далі за текстом - договір) (а.с. 4 - 9), відповідно д о умов пункту 1.1 якого позивач передав, а відповідач прийня в у строкове платне користув ання індивідуально визначен е майно - частку вбудованих нежитлових приміщень (вбудов ане нежитлове приміщення пло щею 35,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. 50-річч я Оборони Луганська, 14, на друг ому поверсі будівлі головног о корпусу).

Відповідно до пункту 10.1 дого вору договір укладений строк ом на 11 місяців - з 01.09.2005 по 31.07.2006. Пр и цьому пунктом 10.6 договору у р азі відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення аб о зміну цього договору після закінчення строку його дії п ротягом одного місяця догові р вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором.

Факт передачі орендованог о майна підтверджений матері алами справи, її фактичними о бставинами та відповідачем н е оспорюється.

Додатковою угодою № 1 від 18.12.20 07 (а.с. 18) до договору його сторон и доповнили договір пунктом 10.1, відповідно до якого строк д ії договору продовжений до 01.0 7.2010 включно.

На письмову заяву відповід ача № 112 від 30.06.2010 щодо продовженн я строку дії договору листом № 01-06/140 від 02.07.2010 (а.с. 35) позивач пові домив відповідача про неможл ивість продовження строку ді ї укладеного сторонами догов ору.

З пропозицією щодо укладен ня додаткової угоди до догов ору щодо продовження строку його дії на підставі норм ст. 7 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»відповідач до позивача в порядку ст. 188 Господарського кодексу України не звертавс я.

Факт знаходження у приміще нні, що є предметом договору, в ідповідачем у справі не оспо рюється. Разом з цим до матері алів справи позивачем надано акт приймання - передачі ор ендованого майна від відпові дача позивачеві з 01.09.2010 (а.с. 77). Поя снень щодо підстав та обстав ин підписання вказаного акту ані позивач, ані заявник під час судового розгляду справ и не надали.

У підтвердження доводів пр о фактичне знаходження позив ача у спірному приміщенні по зивачем до матеріалів справи надано незасвідчені копії р оздрукованих за допомогою мн ожильної техніки фотознімкі в (а.с. 71- 92), які, за доводами позив ача, підтверджують факт здій снення відповідачем підприє мницької діяльності у спірн ому приміщенні.

Крім того, позивачем надано незасвідчену копію фіскальн ого чека у підтвердження фак ту здійснення відповідачем розрахункових операції саме в орендованому раніше за дог овором приміщенні.

В судовому засіданні 24.01.2011 по зивачем до матеріалів справи наданий акт від 24.01.2011 спільної перевірки факту знаходження відповідача у спірному прим іщенні. Вказаний акт підписа ний керівником позивача, а та кож представниками заявника та сторонньої особи.

Дослідивши обставини спра ви, надані матеріали, оцінивш и надані учасниками судового процесу докази у їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г та необхідність задоволенн я позову у повному обсязі з та ких підстав.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Госпо дарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати зокрема з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. Ана логічна за змістом норма нав едена у ст. 759 Цивільного кодек су України.

Як свідчать матеріали спра ви та її фактичні обставини, м іж позивачем та відповідачем у справі був укладений догов ір оренди зі строком дії до 01.07. 2010 включно.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 188 Госп одарського кодексу України с торона, яка вважає за необхід не змінити або розірвати дог овір, повинна надіслати проп озиції про це другій стороні за договором; сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду; у хазя ї якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Як встановлено ст. 654 Цивільн ого кодексу України, зміна аб о розірвання договору вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає зі звичаїв ді лового звороту.

Після закінчення строку ді ї договору договір у встанов леному законом або цим же дог овором порядку продовжений н е був.

Пропозицію щодо укладення додаткової угоди про продов ження строку дії договору, а т акож відповідну додаткову уг оду до договору відповідач п озивачеві не надсилав.

Зміна строку дії укладеног о позивачем та відповідачем договору шляхом обміну лист ами ані приписами ст. 654 Цивіль ного кодексу України, ані ст. 1 88 Господарського кодексу Укр аїни, ані ст. 7 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»не передбач ена.

Крім того, з урахуванням умо в пункту 10.6 договору підлягає врахуванню думка позивача, в икладена у відповідному лист і на адресу відповідача, щодо неможливості продовження ст року дії договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено у договорі.

За таких обставин суд до ходить висновку про відсутні сть у відповідача правових п ідстав для знаходження у неж итловому приміщенні площею 3 5,2 кв. м, яке розташоване за адре сою: м. Луганськ, кв. 50-річчя Обо рони Луганська, 14, на другому п оверсі будівлі головного кор пусу.

Оцінюючи надані позива чем докази в обґрунтування д оводів про фактичне знаходже ння відповідача у вказаному вище нежитловому приміщенні , суд враховує таке.

Під час судового розгляду с прави відповідач не спростов ував факту свого знаходження у нежитловому приміщенні, що є предметом договору оренди , а також не посилався на акт п риймання-передачі вказаного майна з 01.09.2010. Більше того, відпо відач у наданих суду письмов их поясненнях обґрунтовує пі дстави свого знаходження у в казаному приміщенні.

Підстави та обставини підп исання зазначеного вище акту приймання-передачі майна з 01. 09.2010 ані позивачем, ані відпові дачем не визначені, поясненн я з цього приводу суду не нада ні.

З огляду на приписи ст.ст. 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України судом не приймаються до уваги надані позивачем копії роздруківок фотознімків та копія фіскал ьного чеку про купівлю медич них товарів, оскільки вказан і документи не оформлені нал ежним чином та, крім того, не є належними та допустимими до казами доводів позивача (нев ідоме місце здійснення фотоз йомки та місце видачі фіскал ьного чека, позивачем не дове дено, що чек виданий саме пози вачем, а не набраний від руки н а іншому електронно-касовому апараті).

Разом з цим до уваги судом п риймається наданий заявник ом та позивачем акт обстежен ня вказаного вище нежитлово го приміщення, підписаний ке рівником позивача Соляник Ф. Т. та представниками заявник а як працівниками органу про куратури, уповноваженого на здійснення такої перевірки - Петровою Г.В. та Колесник А.В., а також сторонньою особою - ф армацевтом аптечного пункту КПЛО «Фармація»ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного а кту відповідачем станом на 24.0 1.2011 здійснюється діяльність з торгівлі медичними препарат ами у нежитловому приміщенні площею 35,2 кв. м, яке розташов ане на другому поверсі будів лі головного корпусу Лугансь кої обласної клінічної лікар ні.

З урахуванням усіх обстав ин справи у їх сукупності, а та кож того, що відповідачем фак т знаходження у вказаному ви ще нежитловому приміщенні не спростовується, суд дохо дить висновку про доведеніст ь матеріалами справи, її факт ичними обставинами факту зн аходження відповідача у вказ аному приміщенні.

З урахування викладеного в ище позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі з віднесенням на відпов ідача судових витрат у справ і на підставі приписів ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Судові витрати стягуються з відповідача в доход Держав ного бюджету України, оскіль ки заявник звільнений від їх сплати у встановленому зако ном порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнит и у повному обсязі.

2. Зобов' язати товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сана», м. Луганськ, вул. Фр унзе, 1а/12, код 20175380, звільнити на користь Луганської об ласної клінічної лікарні, м. Л уганськ, кв. ім. 50-річчя Оборони Луганська, 14, код 01983789, частку вбу дованих нежитлових приміщен ь - вбудоване нежитлове примі щення площею 35,2 кв. м, я ке розташоване за адресою: м. Л уганськ, кв. 50-річчя Оборони Лу ганська, 14, на другому поверсі будівлі головного корпусу Л уганської обласної клінічно ї лікарні, видати наказ позив ачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариство з об меженою відповідальністю «С ана», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 1а /12, код 20175380, на користь :

- Державного бюджету Україн и на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отр имувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, бан к - ГУДКУ в Луганській облас ті, код бюджетної класифікац ії 22090200 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили;

- Державного бюджету У країни на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24 046582, отримувач - УДК у м. Луганс ьку ГУДКУ у Луганській облас ті, банк - ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класи фікації 22050000, витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засідан ні 24.01.2011 оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

Дата складення та підписа ння повного рішення - 31.01.2011.

Суддя М.О. Москаленко