Рішення

від 12.01.2011 по справі 38/336-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 38/336-10

вх. № 10927/6-38

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (ососб исто), відповідача: ОСОБА_2 (ососбисто).

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про визнання недійсним дог овору

та за зустрічним позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання дійсним догов ір купівлі-продажу від 03.03.08 р. та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ом, в якому просить суд про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу від 03.03.08 нежитлов их будівель гаражу літ. “ВЛ-1”, загальною площею 61,3 м.кв., розп одільчого пункту літ. “ВИ-1”з агальною площею 50,1 м.кв., складу літ. “ВК-1”загальною площею 389,2 м.кв., які розташовані по АДР ЕСА_2, укладеного між ним та Ф ОП ОСОБА_2

23.12.2010 року до господарського суду Харківської області над ійшов зустрічний позов про в изнання договору дійсним та визнання права власності на вказані будівлі.

Позивач у судовому за сіданні позовні вимоги підтр имує, просить суд визнати нед ійсним договор купівлі-прода жу від 03.03.08 року, укладений між н им та відповідачем.

Представник відповідача п роти позову заперечує, проси ть суд відмовити позивачу у з адоволені позову у повному о бсязі, задовольнити зустрічн ий позов та визнати договір д ійсним та право власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_2 на нежитлові будівлі гаражу літ.“ВЛ-1”загальною площею 61,3 м .кв., розподільчого пункту лі т.“ВИ-1”загальною площею 50,1 м.кв ., складу літ. “ВК-1”загальною п лощею 389,2 м.кв., які розташовані по АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення стор ін по справі, дослідивши мате ріали справи, суд встановив н аступне.

03.03.08 року між ФОП ОСОБ А_1 та ФОП ОСОБА_2 укладен ий договір купівлі-продажу н ежитлових будівель гаражу лі т. “ВЛ-1”, розподільчого пункту літ. “ВИ-1”, складу літ. “ВК-1”, я кі розташовані по АДРЕСА_2 .

ФОП ОСОБА_1 на момент укл адання зазначеного договору купівлі-продажу був власник ом зазначеного майна та набу в право власності у відповід ності до договору купівлі-пр одажу, укладеного з КП “Укрче рметенерго”, договору купівл і-продажу державного майна в ід 20.05.94, свідоцтва про власніст ь від 30.11.94 реєстраційний №П-401, ви даного Фондом державного май на України.

Виникнення права власност і на об' єкти нерухомості, що є предметом договору від 03.03.08 р оку укладеного між ФОП ОСОБ А_2 та ФОП ОСОБА_1, підтвер джується записом про внесенн я договору купівлі-продажу в реєстр нотаріальних дій за № 2-3640, про що зазначено в договор і купівлі-продажі від 23.05.94 №КП-33 2.

Ціна продажу, відповідно до умов договору від 03.03.08 року, скл ала 55000,00 грн. Покупець у повному обсязі розрахувався з прода вцем, що підтверджується тов арним чеком від 04.03.08 на суму 55 ти с. грн.

Відповідно до п.3.3 спірного д оговору, сторони зобов' язув алися у триденний строк з мом енту підписання договору зді йснити його нотаріальне посв ідчення та державну реєстрац ію, однак на момент звернення до суду договір нотаріально посвідчений та зареєстрован ий не був.

17.03.08 року ФОП ОСОБА_2 зверн увся до позивача з листом, у як ому пропонував виконати умов и вищезазначеного договору, а саме здійснити його нотарі альне посвідчення та реєстра цію. Також, відповідачу було з апропоновано на власний розс уд обрати нотаріуса та час но таріального посвідчення і де ржавної реєстрації договору .

23.04.08 та 18.02.10 ФОП ОСОБА_2 повторно звертався до ФОП ОСОБА_1 з листами щодо викон ання умов договору та здійсн ити його нотаріальне посвідч ення.

У відзиві на зустрічний поз ов та у судовому засіданні по зивач підтвердив наявність з вернень відповідача про здій снення нотаріального посвід чення договору, свою відмову пояснив тим, що він вважає дог овір укладений з ФОП ОСОБА_ 2 недійсним.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов вимогам ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 334 Цивіль ного кодексу України право в ласності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно статті 392 Цивіль ного кодексу України власник майна може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

У відповідності до ч.2 ст. 220 Ц ивільного кодексу України як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмови ми доказами, і відбулося пов не або часткове виконання до говору, але одна із сторін ухи лилася від його нотаріальног о посвідчення, суд може визна ти такий договір дійсним. У ц ьому разі наступне нотаріал ьне посвідчення договору не вимагається.

Частинами 3 та 4 ст. 334 Цивільно го кодексу України встановле но, що право власності на майн о за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з мом енту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним.

Спірний договір відповіда є нормам чинного законодавст ва України, та відповідає інш им вимогам, з якими закон пов' язує дійсність правочину, мі стить всі істотні умови, вико наний сторонами. Згідно акту приймання-передачі від 03.03.08 ро ку позивач передав, а відпові дач прийняв майно, платіжний документ від 04.03.08 свідчить про виконання відповідачем свог о зобов' язання оплатити вар тість придбаного нерухомого майна.

Дії сторін щодо відчуження спірної будівлі були здійсн ені шляхом підписання догово ру купівлі-продажу від 03.03.08 рок у, підписання акту приймання -передачі від тієї ж дати, здій снення розрахунку за договор ом та прийняття останнього п озивачем.

Крім того, факт виконання ум ов договору з боку як позивач а так й відповідача підтверд жується використанням майна тривалий час ФОП ОСОБА_2, а саме з 03.03.2008 р.

Невідповідність форми дог овору купівлі-продажу від 03.03.08 року вимогам закону виникла виключно внаслідок бездіяль ності позивача.

За викладених вище обстави н, суд вважає за можливе визна ти дійсним договір купівлі-п родажу спірного нерухомого м айна від 03.03.08 року, та визнати пр аво власності на нежитлові б удівлі гаражу літ. “ВЛ-1”, розп одільчого пункту літ. “ВИ-1”, с кладу літ. “ВК-1”, які розташов ані по АДРЕСА_2, за відпові дачем.

Згідно ст.16 ЦК України визна ння права є одним із способів захисту цивільних прав та ін тересів.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 43, 49, 80-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні позову фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 в повном у обсязі.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу від 03.03.08 року на н ежитлові будівлі гаражу літ. “ВЛ-1”, розподільчого пункту літ. “ВИ-1”, складу літ. “ВК-1”, як і розташовані по АДРЕСА_2, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Визнати право власності за фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 (код ЄДР НОМЕР _1, АДРЕСА_1) на нежитлові б удівлі: гаражу літ.“ВЛ-1”загал ьною площею 61,3 м.кв., розподільч ого пункту літ.“ВИ-1”загально ю площею 50,1 м.кв., складу літ.“ВК -1”загальною площею 389,2 м.кв., які розташовані по АДРЕСА_2.

Повний текст рішення підпи сано судом 14.01.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.