Рішення

від 11.01.2011 по справі 45/313-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/313-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.                                                            Справа № 45/313-10

вх. № 9839/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача -   не з'явився

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство  "Ютем-Інжиніринг" Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж",  м.Буча  

до  ДП "ДДК-торгіндастрі", м. Лозова  

про стягнення 87239,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 75503,41 грн. основного боргу, 5204,59 грн. інфляційних, 2544,11 грн. річних та 3987,37 грн. пені мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції за укладеним між сторонами договором № 35 м-оф від 18 липня 2008 року на поставку матеріалів, виробів та металоконструкцій (продукція). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/313-10 розгляд справи призначено на 01 грудня 2010 року.

В судове засідання 01 грудня 2010 року позивач не з'явився, проте на адресу суду направив пояснення (вх. № 4565 від 30.11.2010 року) та телеграму з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду заперечення (вх. № 4559 від 29.11.2010 року), відповідно до яких проти позову заперечує та вказує, що матеріали, отримані по договору № 35 м-оф від 18 липня 2008 року були отримані та використані виключно для виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 35-оф з додатковою угодою № 1  від 01 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року клопотання позивача задоволено, розгляд справи  відкладено на 15 грудня 2010 року.

В судове засідання 15 грудня 2010 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витяги сторін з  ЄДРПОУ.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 11 січня 2011 року.

В засідання суду 11 січня 2011 року сторони не з'явились, позивач через канцелярію 29.12.2010 р. надав пояснення по справі із додатковими доказами та 05.01.2011 р. клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними  матеріалами. Вказані документи залучено судом до матеріалів  справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15 грудня  2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір               № 35 м-оф на поставку матеріалів, виробів та металоконструкцій (продукції)  за умовами якого  позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію для будівництва збагатшувальної фабрики ВАТ "УК "Шахта "Червоноармійська-Західна № 1" в кількості і номенклатурі, в строки та по ціні супровідних документів на підставі замовлень. Загальна вартість продукції, постачаємої за договором, встановлюється сумою поставок за всіма переданими накладними на поставлену продукцію в рамках даного договору. Відповідач зобов'язаний провести оплату поставленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на протязі 180 календарних днів з моменту відвантаження продукції.

Згідно з видатковими накладними № РН-Инж1-000955 від 01.08.2008 р. на суму 803,68 грн.;  № РН-Инж1-001091 від 11.09.2008 р. на суму 35749,13  грн.;                    № РН-Инж1-002103 від 19.06.2009 р. на суму 38950,60 грн. позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 75503,41 грн., що підтверджено вищевказаними  накладними та дорученнями відповідача на отримання ТМЦ, копії яких надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 7 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 180 календарних  днів з моменту відвантаження продукції не здійснив.   

Заборгованість відповідача становить 75503,41 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    75503,41 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 75503,41 грн.  обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на  ст. 625 ЦК України та п. 9.2 договору  позивачем також пред'явлено до стягнення 5204,59 грн. інфляційних, 2544,11 грн. річних та 3987,37 грн. пені.

Пунктом  9.2 договору  за необґрунтовану затримку в оплаті продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині  5204,59 грн. інфляційних, 2544,11 грн. річних та 3987,37 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими  наданим розрахунком і  підлягаючими задоволенню.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо  передання продукції на виконання договору № 35-оф, оскільки позиція відповідача спростовується матеріалами справи, відповідачем не надано а ні належних доказів в обґрунтування своєї позиції, а ні  доказів заліку вимог. Більш того, в матеріалах справи наявні  податкові накладні з зазначенням умови поставки - договір № 35м-оф від 18.07.2008 р., який покладено позивачем в обґрунтування позову

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись   ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ДДК - Торгіндастрі", 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Суворова, 28-А (в тому числі з р/р 260095891 в Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 350589, код ЗКПО 31936007) на користь Дочірнього підприємства "Ютем - Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", 08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21 (р/р 260082288555 в АТ "УкрСиббанк" у м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 30568931) 75503,41 грн.  боргу, 5204,59 грн. інфляційних, 2544,11 грн. річних,  3987,37 грн. пені, 872,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/313-10 підписано 14 січня  2011 року.