Рішення

від 11.01.2011 по справі 08/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.                                                            Справа № 08/148-10

вх. № 9583/3-08

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Волошина С.В. ( дов. б/н від 21.07.10 р.)

 відповідача - Летючий В.П. (дов. б/н від 03.09.10 р. )

  3-ї особи Волкової С.О. (дов. № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 р.) 

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ин. Кол", м. Харків  

до  ТОВ "Завод самохідних шасі", м. Харків  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача забезпечити електропостачання ТОВ "Ин.Кол", стягнути  з відповідача судові витрати у вигляді послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2010 року відповідачем здійснено незаконне відключення електроенергії від приміщень, які належать позивачу. При цьому проігноровано наявність між позивачем та Акціонерною компанією "Харківобленерго" договору про постачання електроенергії від 29.01.2004 р.

В процесі розгляду справи, 14.12.2010 р. позивач надав суду уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких просить суд зобов'язати відповідача забезпечити електропостачання позивача шляхом відновлення підключення електроустановок за схемою, що існувала до 19.04.10 р.,  зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про технічне забезпечення електропостачання споживача на основі типового договору, стягнути з відповідача судові витрати у вигляді послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд відмовив в прийнятті уточнень позовних вимог позивачу, оскільки вони суперечать діючому законодавству.

В судовому засіданні оголошено перерву з 21.12.2010 р. до 28.12.2010 р.

28.12.10 р в судовому засіданні представники сторін звернулись з письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 р. продовжено строк розгляду спору до 12.01.2011 р.

28.12.10 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2011 р.

В судовому засіданні 11.01.2011 р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві та поясненнях. Зокрема,  зазначає, що  позивач не має права  нав'язувати відповідачу умови договору, відмінні від  примірного  договору, таке можливе лише за  взаємною  згодою, а згоди  відповідача на такі умови немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АК «Харківобленерго» покладає вирішення даного спору на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

15.06.2003 р. між ТОВ «Ин.Кол» та ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі», як основним споживачем електроенергії, був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6.

29.01.2004 року між позивачем та АК «Харківобленерго» укладено Договір про постачання електричної енергії №0049.04, пунктом 2.2.7 якого передбачено зобов'язання Споживача (позивача) «здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками Споживача».

У зв'язку з ліквідацією ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» та створення ТОВ «Завод самохідних шасі» останній 23.03.2010 року надіслав на адресу позивача Договір про спільне використання технологічних мереж Основного споживача (далі –Договір) та додатки до нього (Однолінійна схема та Протокол узгодження договірної ціни на послуги з передачі електричної енергії та використання мереж основного споживача), який позивачем не був підписаний з мотивів суперечності його нормам Правил користування електричною енергією.

Внаслідок не підписання з боку позивача договору в редакції відповідача, останнім 19.04.2010 року здійснено відключення електропостачання від приміщень, які належать позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ин.Кол" є субспоживачем ТОВ «Завод самохідних шасі» і  взаємостосунки між ними щодо розподілу електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією  (далі – ПКЕЕ, Правила ) та іншими нормативними документами у сфері енергетики, які є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 7.5 ПКЕЕ …постачальник  електричної енергії (енергопередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії…за умов передбачених цим пунктом Правил.

Отже, Правилами передбачена можливість відключення субспоживача основним споживачем виключно за погодженням електропостачальної організації.

За умовами п. 6.1. Договору про постачання електричної енергії від 29.01.2004 р. № 0049.04, укладеного між позивачем та АК «Харківобленерго» електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у випадках, передбачених п. 6.1.1 даного договору ….після складання у встановленому порядку Акту про порушення ПКЕЕ.

Згідно п. 8.1.4. Договору про постачання електричної енергії від 03.03.2010 р №0049.02, укладеного між ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» та АК «Харківобленерго» відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником (п. 10.4. ПКЕЕ).

Пунктом 8.1.6 Договору про постачання електричної енергії від 03.03.2010 р № 0049.02 передбачено, що у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу Постачальника Споживач відключає електроустановки субспоживача у терміни, які доводяться Споживачеві Постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту надає можливість Постачальнику відключити електроустановки субспоживача  (п. 7.5 ПКЕЕ).

Тобто, припинення або обмеження постачання електричної енергії субспоживачу (позивачу) здійснюється в разі наявності у останнього заборгованості та за будь-яких інших обставин, перелік яких визначено в Правилах… та у р. 6 Договору про постачання електричної енергії від 29.01.2004 р №0049.04.

Так, згідно з п. 6.1.4. Правил у  разі  несплати  за  спожиту  електричну  енергію  у терміни,    встановлені    постачальником    електричної   енергії (припинення  або  обмеження  споживання  електричної  енергії  має здійснюватися   лише   за   дорученням  постачальника  електричної енергії).

В судовому засіданні 11.01.2011 р. представник відповідача підтвердив, що ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» не зверталося до АК «Харківобленерго» за погодженням на відключення електропостачання від приміщення позивача. Представник третьої особи також повідомив, що на момент припинення постачання електроенергії позивачу останній заборгованості не мав, Акт про порушення позивачем ПКЕЕ компанією не складався та компанія не зверталася до відповідача відповідним розпорядженням, дорученням або з вимогою відключити електроустановки субспоживача.

Оскільки  матеріалами справи не підтверджено  ані порушення позивачем вимог Правил, ані наявності заборгованості, яка нарахована на підставі акту, у відповідача відсутнє право на припинення електропостачання позивачу.

Однак, на  теперішній час відповідачем вчинено  дії по  відключенню приміщення позивача  від електропостачання.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає, що позивачем доведено, що своїми діями відповідач порушив  його права та охоронювані   законом   інтереси, які потребують захисту в   судовому   порядку.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких  підстав, суд  визнає   позов   обґрунтованим  та  таким, що підлягає задоволенню.

В розумінні статті 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті та при задоволені позову покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України, тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з  відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 11, 14, 15, 16, 627 ЦК України,  ст. 67, 179  ГК України,  керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод самохідних шасі" забезпечити електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод самохідних шасі" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код 31800026, розрахунковий рахунок 260085458 в ВАТ «Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, 3, код 31422849, розрахунковий рахунок 26008278142001 ввідділенні № 2 ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533) 10 000,00 грн. витрат за послуги адвоката, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                 Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписаний 14 січня 2011 року.