Ухвала

від 02.02.2011 по справі 08/148-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "02" лютого 2011 р.                                                                         Справа № 08/148-10             Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Завод самохідних шассі»(вх. № 505 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від  11.01.2011 р. по справі № 08/148-10 за позовом ТОВ «Ін.Кол.», м. Харків (код 31422849) до відповідачів: ТОВ «Завод самохідних шасі», м. Харків (код 31800026) третя особа : АК «Харківобленерго» (код 00131954) про зобов'язання вчинити певні дії.       ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської  області від 11.01.2011 р. (суддя Смірнова О.В.)  позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Завод самохідних шасі»забезпечити електропостачання ТОВ «Ін.Кол.». Стягнуто з ТОВ «Завод самохідних шасі»на користь ТОВ «Ін.Кол.»10 000,00 грн. витрат за послуги адвоката, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач, ТОВ «Завод самохідних шасі»,   подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р., та вважає, що рішення незаконне, необґрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. по справі № 08/148-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вважає, що оскільки правовідносини між ТОВ «Завод самохідних шасі»та ТОВ «Ін.Кол.»з питань використання технологічних електричних мереж не встановлені відповідним договором між ними –на них не розповсюджуються приписи ПКЕЕ, у них не виникають права і обов'язки основного споживача та субспоживача, статус яких визначається ПКЕЕ. З огляду на це, на думку апелянта, господарський суд Харківської області неправильно застосував до спірних відносин норми ПКЕЕ. Крім того, апелянт вказав, що господарський суд першої інстанції ухилився від встановлення у рішенні обставин, що мають значення для справи, зокрема –наявність чи відсутність основної схеми електропостачання, за якою здійснювалось передавання електричної енергії для ТОВ «Ін.Кол.»; правомірність використання тимчасової схеми для передавання електроенергії для ТОВ «Ін.Кол.»та її відповідність встановленим вимогам. До того ж, в апеляційній скарзі зазначено про порушення господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення приписів ст. 13 Закону України «Про електроенергетику», якими встановлено, що діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії. Як вважав апелянт, господарським судом першої інстанції, в порушення зазначених приписів, задоволені позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Завод самохідних шасі»забезпечити електропостачання ТОВ «Ін.Кол.», хоча  ТОВ «Завод самохідних шасі»не має ліцензії на здійснення діяльності з виробництва, передачі та постачання електричної енергії. Апелянт також не згоден з рішенням господарського суду в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000 грн., оскільки по-перше, позивачем не надано належних доказів понесення цих витрат, а по-друге, розмір заявленої до стягнення суми за послуги адвоката є неспіврозмірним, завищеним з огляду на розумну необхідність судових витрат по справі, що суперечить приписам Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 (п.11). Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України,  судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА:        1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. 2. Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022,  місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105. 3. Зобов'язати позивача та третю особу не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Завод самохідних шасі», та документи в обґрунтування своїх заперечень. 4.Визнати обов'язковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. 5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд. 6.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Головуючий суддя                                                                       Здоровко Л.М.   Суддя                                                                                              Бородіна Л.І.   Суддя                                                                                              Шутенко І.А.   Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).