Рішення

від 10.01.2011 по справі 54/141-10 (н.р. 42/333-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/141-10 (н.р. 42/333-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р.                                                            Справа № 54/141-10 (н.р. 42/333-09)

вх. № 4907/1-54 (н.р. 10210/1-42)

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Комсомольське рудоуправління" м. Комсомольське  

до  ТОВ "Компанія "Парітет", м. Харків  

про стягнення 62100,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Комсомольське рудоуправління", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Компанія "Парітет", про стягнення 62100,50 грн., в т.ч. основна заборгованість за договором № 08/111-52 від 06.03.2009р. у сумі 58578,56 грн., 3% річних у сумі 595,82 грн., інфляційні втрати в сумі 820,10 грн., пеня в сумі 2106,02 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі № 42/333-09 позов ВАТ "Комсомольське рудоуправління" було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 року ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2010 р. по справі № 42/333-09 було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у попереньому  судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, але відзив на позов не надав та будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки  до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.03.2009 р. між ВАТ "Комсомольське рудоуправління" (позивач) та ТОВ "Компанія "Парітет" (відповідач) був укладений договір поставки № 08/111-52 (надалі - спірний договір), за яким постачальник  (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію за номенклатурою, у кількості та в строки, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною спірного договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п.5 договору № 08/111-52 від 06.03.2009р. обов'язковою умовою для відвантаження продукції є забезпечення відповідачем її перевезення залізницею. З цією метою покупець самостійно визначає для себе підприємство - перевізника і вступає з ним у господарсько-правові відносини. При цьому кількість та графік надання під завантаження рухомого складу, необхідного для перевезення заявлених партій продукції, покупець окремо узгоджує з постачальником не пізніше ніж за 10 днів до початку запланованого місяця поставки.

Для забезпечення перевезення отриманої від ВАТ "Комсомольське рудоуправління" продукції, між ТОВ "Компанія "Парітет" та підприємством - перевізником ТОВ "Глорія Трейд" був укладений договір № 11/2009п від 20.03.2009р.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання свої зобов'язання за спірним договором, протягом липня 2009 року, а саме 20.07.2009р., 22.07.2009р., 31.07.2009 р. відвантажило відповідачу залізничним транспортом товар, а саме вапняк флюсовий у загальній кількості 874 т. та пред'явило до оплати рахунки: № № 30507 від 21.07.2009 р. на суму 48456,72 грн.; № 30957 від 23.07.2009 р. на суму 40520,88 грн.; № 32577 від 31.07.2009 р. на суму 16112,16 грн. всього на суму 105089,76 грн.

Факт відвантаження продукції за договором № 08/111-52 від 06.03.2009р. підтверджується залізничними квитанціями, а також листом № 514 від 22.02.2010р., яким ТОВ "Глорія Трейд" підтвердило, що 20, 22 та 31 липня 2009 р., на виконання договору № 11/2009п від 20.03.2009р., відповідачу по справі були надані послуги з організації залізничних перевезень 874 т. вапняку зі станції Каракуба Донецької залізниці, вантажовідправник ВАТ "Комсомольське рудоуправління" на адресу ТОВ "ЗЖК" за залізничними квитанціями № 51362875, № 51362888, 51362931. ТОВ "Компанія "Парітет" здійснило оплату наданих послуг 17.07.2009р., копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.  

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію у сумі 46511,20 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 58578,56 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 08/111-52 від 06.03.2009 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 58578,56 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 595,82 грн. та збитків від інфляції у сумі 820,10 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред'явлено до стягнення 2106,02 грн. пені.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у договорі поставки № 08/111-52 не передбачено забезпечення зобов'язання у вигляді пені, в позовних вимогах в сумі 2106,02 грн. пені необхідно відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.  

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 599,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парітет" (юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, фактична адреса 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, п/р 26004036437200 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, Код ЄДРПОУ 32565026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" (87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, рахунок № 26002305845194 у Старобешівському відділенні ПІБ України МФО 334765, код ЄДРПОУ 00191827) 58578,56 грн. основного боргу, 820,10 грн. інфляційних втрат, 595,82 грн. - 3% річних, 599,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 17.01.2011 року.