Ухвала

від 20.01.2011 по справі 47/308-10 (н.р. 40/87-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/308-10 (н.р. 40/87-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" січня 2011 р.                                                            Справа № 47/308-10 (н.р. 40/87-10)

вх. № 10753/4-47 (н.р. 2996/4-40)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єршової С.С. довіреність №257 від 12.07.10 р.;

відповідача - Тітова Р.В. довіреність б/н від 12.01.11 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528", м. Севастополь  

до  Відкритого акціонерного товариства  "Харківметробуд" м. Харків  

про спонукання до внесення змін до договору

та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528", м. Севастополь  

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Харківської області від 07 липня 2010 року по справі  № 40/87-10 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовлено. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”, укладений 18.05.2007 року у м. Харкові між ВАТ “Харківметробуд” та ТОВ “Будівельне управління 528”. Стягнуто з ТОВ “Будівельне управління 528” на користь ВАТ “Харківметробуд”85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року по справі  № 40/87-10 залишено без змін.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду та постановою Харківського апеляційного господарського суду не погодився, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2010 року касаційну скаргу ТОВ “Будівельне управління 528” задоволено, рішення  господарського суду Харківської області від 07 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2011 р. о 11:15.   

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від позову в якому повідомляє, що від позову відмовляється від первісних позовних вимог, позивачу по справі відомі наслідки передбачені ст.78,  80 Господарського процесуального кодексу України, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Присутній представник позивача (за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та надав заяву про відмову від зустрічного позову, в якій в порядку ст.22, 78 ГПК заявляє про відмову від зустрічного позову до ТОВ "БУ 528" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та правові наслідки відмови від зустрічного позову йому відомі.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про спонукання відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" внести зміни (доповнити пунктом 6.12 розділ 6 "Права орендаря") до договору оренди цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд"  від 18 травня 2007 року, шляхом складення додаткової угоди № 1 про те, що Орендар має право переважного викупу орендованого майна (ЦМК), відповідно до оцінної вартості й рецензії оцінки Фондом державного майна України не момент купівлі.

Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про розірвання договіру оренди цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", укладений 18 травня 2007 року у місті Харкові між Відкритим акціонерним товариством "Харківметробуд" (код ЄДРПОУ 01387254) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" (код ЄДРПОУ 34670239).

Однак, під час розгляду справи позивач (за первісним позовом) відмовився від позову в повному обсязі та з наслідками відмови від позову згідно  ст.78,  80 Господарського процесуального кодексу України ознайомлений.

Однак, під час розгляду справи позивач (за зустрічним позовом) відмовився від позову в повному обсязі та з наслідками відмови від позову згідно  ст.78,  80 Господарського процесуального кодексу України ознайомлений.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відмову від первісного позову підписано представником позивача Мединською Катериною Олександрівною, яка діє на підставі довіреності, виданої 19 березня 2010 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" В.І. Янчук, який діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності представнику Мединській К.О. було надано право представляти підприємство в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема повністю відмовлятися від позову.

Відмову від зустрічного позову підписано представником позивача Титовим Романом Володимировичем, який діє на підставі довіреності, виданої 12 січня 2011 року директором Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд". Відповідно до цієї довіреності представнику Титову Р.В. було надано право представляти підприємство в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема повністю відмовлятися від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача за первісним позовом від позову та позивача від зустрічного позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України та задоволення клопотань позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про відмову від первісного та зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись   ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -  

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (за первісним позовом) про відмову від позову задовольнити.

2. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

3. Провадження у справі по первісному позову припинити.

4. Провадження у справі  по зустрічному позову  припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.

Справа №47/308-10

                             Ухвалу підписано 21 січня 2011 року.