Рішення

від 18.01.2011 по справі 3/133-10-53/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/133-10-53/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.                                                            Справа № 3/133-10-53/324-10

вх. № 10248/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

відповідача - Леванісова Н.А. за дов.

розглянувши справу за позовом Громадська організація "Садівницьке товариство "Тиша", с. Віта-Поштова 3-я особа ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", м.Вишневе

до  Публічне акціонерне товариство  "Земельний банк" в о. Київської філії ПАТ "Земельний банк", м. Харків  

про спонукання до виконання обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Громадської організації "Садівницьке товариство "Тиша"  про зобов'язання ПАТ "Земельний банк" в о. Київської філії ПАТ "Земельний банк" здійснити платіж (закінчити переказ) в національній валюті від імені позивача на підставі квитанції №П849923 від 22.04.2010 року на суму 16358,17 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2010 року було передано справу № 3/133-10 за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Тиша", с. Віта-Поштова до ПАТ "Земельний банк" в о. Київської філії ПАТ "Земельний банк", м.Харків про спонукання до виконання обов'язків за підсудністю до господарського суду Харківської області.

 Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

 Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22.04.2010 року позивачем було здійснено платіж у розмірі 16358,17 грн. за спожиту електричну енергію на користь 3-ї особи через касу №2 відповідача.

Здійснення платежу підтверджується квитанцією №П849923 від 22.04.2010 року. Проте відповідачем переказ коштів на користь 3-ї особи здійснено не було.

 Згідно ст.1087 ЦК України розрахунки  між юридичними особами,  а також розрахунки за участю   фізичних   осіб,   пов'язані    із    здійсненням    ними підприємницької  діяльності,  провадяться  в  безготівковій формі. Розрахунки між цими особами  можуть  провадитися  також  готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.8.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"  банк  зобов'язаний  виконати   доручення   клієнта,   що міститься  в  розрахунковому  документі,  який  надійшов  протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі  надходження  розрахункового  документа   клієнта   до обслуговуючого  банку  після  закінчення  операційного  часу  банк зобов'язаний виконати доручення  клієнта,  що  міститься  в  цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту,  строки виконання доручень клієнтів.

 Однак як свідчить долучена до матеріалів справи копія Постанови Правління НБУ №375 від 30.07.2010 року з 02.08.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Земельний банк".

Таким чином на момент винесення рішення у справі у відповідача відсутній необхідний обсяг цивільної правоздатності , який потрібний для виконання доручення клієнта про перерахування коштів  в натурі як того просить позивач.

Згідно ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає.

Особу може бути звільнено від цивільного обов'язку чи його виконання у випадках, встановлених договором чи актами цивільного законодавства (ч.4 ст.14 ЦК України).

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для зобов'язання ПАТ "Земельний банк" вчинити дії, що потрібні для виконання доручення клієнта про перерахування грошових коштів  в натурі, оскільки відсутність банківської ліцензії позбавляє відповідача права здійснення банківської діяльності.

З урахуванням викладеного у позові слід відмовити.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 Прохоров С.А.

рішення підписано судом 21.01.2011 року