Рішення

від 25.01.2011 по справі 60/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.                                                            Справа № 60/304-10

вх. № 9964/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення №173 від 23.08.2007р.

позивача - Мурзи Л.Г., довіреність №43 від 05.01.2011р.

 відповідача - не з`явився

3-й особи - не з`явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово-наочні приладдя", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Гирман Віктор Валентинович, м. Харків

про дострокове розірвання договору оренди, стягнення 14842,97 грн.  та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати у розмірі 13966,88 грн., пені у розмірі 876,09 грн., розірвання договору оренди №1782 від 06.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 75,9 кв.м., розташованих у 5-ти поверховому житловому будинку літ. "А-5" по вул. Військовій, 33 у м. Харкові, та передання вказаних нежитлових приміщень позивачу.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведену перевірку, якою встановлено про неналежне виконання відповідачем обов`язків орендаря за договором оренди №1782 від 06 серпня 2008 року, а саме за період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року виникла заборгованість по орендній платі в сумі 13966,88 грн. та пені в сумі 876,09 грн. Крім того, перевіркою, проведеною позивачем встановлено про здійснення відповідачем перепланування орендованого майна та передачу частини орендованого майна стороннім особам у користування без згоди позивача. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 188 Господарського кодексу України прокурор просить суд розірвати вищенаведений договір оренди, а також стягнути заборгованість з орендної плати та пені, виселити відповідача з займаних приміщень та передати ці приміщення позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 08 грудня 2010 року о 10:20 годині.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 18 листопада 2010 року виправлено описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 12 листопада 2010 року по справі № 60/304-10 в частині вірного вказання найменування позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 10 січня 2011 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задоволено, продовжено строк розгляду спору до 26 січня 2011 року, розгляд справи №60/304-10 відкладено на "17" січня 2011 р. о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Гирмана Віктора Валентиновича, зобов`язано прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі - підприємцю Гирману Віктору Валентиновичу, докази направлення надати до судового засідання, розгляд справи №60/304-10 відкладено на "25" січня 2011 р. о 14:00.

Позивач надав 21 січня 2011 року уточнену позовну заяву (вх.1281), відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати в сумі 10002,70 грн. та пені в сумі 71,58 грн. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

В обгрунтування уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за період з червня 2010 року по грудень 2010 року  складає 10002,70 грн. та розмір пені станом на січень 2011 року становить 71,58 грн.

Прокурор не заперечує проти уточненої позовної заяви, просить суд прийняти до розгляду дану уточнену позовну заяву та задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Також представник позивача надав 25 січня 2011 року супровідним листом (вх.2096) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на третю особу, яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не представив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано відповідачу та 3-й особі 17 січня 2011 року за вих. № 000733.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 61050, м. Харків,вул. Військова, 33.

Також ухвалу було надіслано третій особі на адресу, зазначену у довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на третю особу: 61168, м. Харків, вул. Барабашова, 30, кв. 11.

Відповідно до вимог  частин 1, 3  ст. 18  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців",  якщо  відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання  збільшуються на один день.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначені ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2010 року, 18.11.2010 року, 08.12.2010 року, 10.01.2011 року, які направлялися на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 61050, м. Харків,вул. Військова, 33 повернулися до суду з відміткою пошти "адресат вибув".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та третю особу про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 06 серпня 2008 року було укладено договір №1782 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., п.1.2., Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 75,9 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №68710 від 26.11.2007р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Військова, 33, літ. "А-5" та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано відповідачем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №958 від 10.07.2008р. "Про переукладання договору оренди №1469 від 28.08.2002р. на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Військова, 33, літ. "А-5". Майно передається в оренду з метою використання: для розміщення магазину з продажу книг, газет, журналів, виданих українською мовою.

Згідно п.3.1. Договору вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 295639,00 грн. станом на 16.07.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача    об'єкта    оренди    орендодавцем   орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

За актом приймання  - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 06.08.2008р. позивачем було передано відповідачу спірні приміщення.

Згідно п. 8.1 Договору сторони визначили строк його дії з 06 серпня 2008 року до 06 липня 2009 року.

Додатковою угодою №1 до договору сторонами було пролонговано строк дії договору з 06 липня 2009 року до 06 липня 2010 року.

Відповідно до п.10.5. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах, які  були   передбачені договором.  

Вищезазначена норма права узгоджується з положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи вищевикладене те, що прокурор у позовній заяві зазначає про дію договору до 06.07.2011р., те, що відповідач не надав доказів повернення позивачу майна та те, що сторони не надали доказів припинення вищезазначеного договору, суд приходить до висновку, що дію даного договору продовжено до 06 липня 2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар  за користування об'єктом оренди  вносить  орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності.  Річна орендна  плата  за  користування  цілісним   майновим   комплексом підприємства,  його  структурним  підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна.  У  разі  визначення орендаря   на   конкурсних  засадах  умовами  конкурсу  може  бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007р. Базова орендна плата становить за вересень місяць 2008 року - 1225,67 грн. без урахування індексів інфляції за серпень і вересень місяці 2008 року. Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Згідно п.3.3. Договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п.3.6. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 17.01.2011 року виникла заборгованість у сумі 10002,70 грн.

          Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Пунктом 4.21. Договору відповідач зобов`язується відповідати за виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку суми позовних вимог, доказів повернення спірного приміщення, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10002,70 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 71,58 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3.8. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 71,58 грн., яка нарахована станом на 17 січня 2011 р. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Також, прокурор просить суд розірвати договор оренди №1782 від 06.08.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 75,9 кв.м., розташованих у 5-ти поверховому житловому будинку літ. "А-5" по вул. Військовій, 33 у м. Харкові та передати вказані нежитлові приміщення позивачу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до п.7.1. Договору позивач має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо, зокрема,  відповідач не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Підпунктом 2, 5, 6 п. 7.2. Договору встановлено, що позивач має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо відповідач без дозволу позивача передав майно або його частину у користування іншій особі; у разі внесення відповідачем 3-х орендних платежів не в повному обсязі; якщо відповідач не виконує п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.16., 4.17., 4.18., 4.20.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно п.8.5. Договору даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.5.4. Договору позивач має право передавати частину орендованого майна у користування іншій особі (піднайм) лише за згодою позивача на строк, який не перевищує строк договору оренди, та за умови відповідності вимогам цього договору. Плата за піднайм не повинна перевищувати орендної плати відповідача.

Згідно п.5.2. та п. 5.3. Договору закріплено право орендаря на здійснення капітального ремонту, реконструкції, улаштування окремих входів у встановленому порядку, при наявності згоди орендодавця.

Судом встановлено, що позивачем проводилися перевірки використання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Військова, 33, літ. "А-5", про що складені 19 січня 2010 року та 12 січня 2011 року відповідні акти.

Згідно акту від 19 січня 2010 року встановлено, що на момент перевірки орендоване нежитлове приміщення площею 15,0 кв.м. без узгодження з позивачем відповідачем було передано в суборенду СПДФО Овчинниковій для розміщення магазину "Секонд - Хенд" та згідно акту від 12 січня 2011 року встановлено, що на момент перевірки орендоване нежитлове приміщення № 19 (технічний паспорт КП "ХМБТІ" № 68710 від 26.11.2007 року) площею 15,3 кв.м. 1-го поверху житлової будівлі без узгодження з позивачем відповідачем було передано в суборенду третій особі для розміщення магазину "Секонд - Хенд". Крім того, відповідачем без узгодження з позивачем були проведені ремонтні роботи та перепланування приміщень, а саме облаштовані вхід та встановлена дверь у нежитлове приміщення №20 площею 31,6 кв.м., праворуч від встановленої двері закладено вхід до нежитлового приміщення №20 площею 31,6 кв.м., у нежитлове приміщення №21 площею 14 кв.м. облаштовано вхід та встановлена дверь.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з червня 2010 року по грудень 2010 року не сплачував орендну плату, що дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем істотно порушено умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення, оскільки несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права позивача та наносить шкоду його майновим інтересам.

Крім того, судом встановлено, що відповідач без погодження з позивачем передав частину орендованого приміщення у суборенду третій особі, у спірних приміщеннях без погодження з позивачем здійснено перепланування приміщень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання вищезазначеного договору оренди.

Відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Згідно п.4.14. Договору відповідач зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати позивачу збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора в частині розірвання спірного договору, виселення відповідача з займаних приміщень та передачу цих приміщень позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 272,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 626,  651, 759, 762, 764, 782  Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 188, 216, 217, 230, 232, 291 Господарського кодексу України, ст. 10, 13, 17, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 1782 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово - наочні приладдя" (ідентифікаційний код 32439869).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово - наочні приладдя" (61050, м. Харків, вул. Військова, 33, ідентифікаційний код 32439869) з нежитлових приміщень загальною площею 75,9 кв.м., розташованих у 5-ти поверховому житловому будинку літ. "А-5" по вул. Військовій, 33 у м. Харкові  та передати вказані нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово - наочні приладдя" (61050, м. Харків, вул. Військова, 33, р/р №26005811352340 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, ідентифікаційний код 32439869) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, п/р № 37325007002208 в УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 10002,70 грн. та пеню у розмірі 71,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово - наочні приладдя" (61050, м. Харків, вул. Військова, 33, р/р №26005811352340 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, ідентифікаційний код 32439869) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, держмито в сумі 272,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Учбово - наочні приладдя" (61050, м. Харків, вул. Військова, 33, р/р №26005811352340 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, ідентифікаційний код 32439869) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Чистякова І.О.

Повний текст рішення по справі №60/304-10 підписано 28 січня 2011 року.