Ухвала

від 26.01.2011 по справі 61/312-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/312-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2011 р.                                                           Справа № 61/312-10

вх. № 10363/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посвідчення №110 від 25.06.10р.;

позивача - не з"явився;

3-й особи - Пономарьова І.В., довіреність №224/10/10-020 від 11.01.11р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора Київського району м. Харкова, м.Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків  

до  Приватного підприємства "Техекспрес", м. Харків  

про стягнення 1789,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Техекспрес" про стягнення з відповідача в доход державного бюджету заборгованості по орендній платі у розмірі 1789,36грн. Також заступник прокурора просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.01.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, документів, витребуваних судом не надав.

Представник позивача  в судове засідання 26.01.2011р., не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, документів, витребуваних судом, не надав, причин нез"явлення суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 26.01.2011р. позов, заявлений прокурором підтримав, супровідним листом надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: облікову картку платника податків ПП "Техекспрес" та декларацію №3791 від 02.02.2010р.

Надані третьою особою документи , долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2011р. не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Ухвали суду від 29.11.2010р., 13.12.2010р. та від 11.01.2011р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61098, м.Харків, вул.Соціалістична, 8), повернулись на адресу господарського суду з довідками поштового відділення звязку "за зазначеною адресою не проживає" та "повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання".

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду  сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами та враховуючи те, що 2-х місячний строк розгляду справи , встановлений ст.69 ГПК України закінчується 26.01.2011р., суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, обґрунтовуючи свої  позовні вимоги посилається на те, що ПП "Техекспрес", не виконує своїх обов"язків, передбачених договором оренди землі, укладеним між позивачем та відповідачем 13.05.2008р., щодо своєчасної сплати орендних платежів, у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед державним бюджетом , станом на 01.11.2010р. складає 1789,39грн.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.11.2010р., 13.12.2010р. та від 11.01.2011р.,  для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у прокурора та позивача додаткові докази, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи відповідача, витяг з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, станом на момент розгляду справи , довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи на відповідача, докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України.

Проте, ні прокурор , ні позивач,  не надали суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого ненадання суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.  Проте, прокурором та позивачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити  матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору, оскільки станом на момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо адреси відповідача та докази того , що він зареєстрований в  Єдиному  державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії,  брати  участь  в  господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти  клопотання,  давати  усні    та    письмові    пояснення господарському  суду,  наводити  свої  доводи  і міркування з усіх питань,  що  виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань  і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові  рішення  господарського  суду в установленому цим Кодексом порядку,  а  також  користуватися  іншими  процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Проте, відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за його дійсною на час розгляду справи адресою, унеможливлює розгляд справи по суті та порушує права відповідача.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене,  суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор без поважних причин не надав  витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Рильова В.В.