Рішення

від 03.02.2011 по справі 5/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р.           Справа № 5/116.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Продінторг”, м. Київ

до приватного підприємства “Тексторг”, м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення заборгованості –15215,75 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представникивід позивача –Гордієнко Т.В., довіреність від 29.12.2010р.від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Продінторг” звернулось із позовом до приватного підприємства “Тексторг” про стягнення 15000,00 грн. основного боргу, 215,75 грн. три проценти річних, 152,16 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем зобов'язань по здійсненню розрахунків за договором доручення № 1Д від 05.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.12.2010р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 11.01.2011р.

Ухвалою від 11.01.2011р. у зв'язку із не'явкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 03.02.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Поштові конверти, які направлені на адреси відповідача, зазначені у позовній заяві, а саме: вул.Хотинська 7-А, м. Сторожинець Чернівецької області та за адресою вул. К. Маркса 1-А, м. Бориспіль Київської області повернулися з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться. Проте, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням відповідача є вул. Хотинська 7-А, м. Сторожинець Чернівецької області. Тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про дату на місце слухання справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продінторг” та Приватне підприємство “Тексторг” уклали Договір доручення № 1Д від 05.06.2010р.

Предметом даного договору являється те, що одна сторона (замовник –“Тексторг”) доручає, а інша сторона (виконавець –“Продінторг”) за винагороду бере на себе зобов'язання виконати роботу з пошуку своїми силами і засобами покупців на продукцію замовника, супроводжуючи цих покупців до укладення договорів, купівлі та оплати ними продукції замовника.

 Відповідно до частини 3 пункту 3.1. договору за виконання доручення по даному договору Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю винагороду у випадку укладення договору на суму більше 1000000,00 грн - 15000,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору винагорода сплачується Відповідачем  протягом 10 днів після підписання акта виконаних робіт.

У відповідності до умов вищевказаного договору Позивач виконав роботи з пошуку покупців, за що йому належить винагорода у сумі 15000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 10.06.2010р., який підписаний обома сторонами.

Крім того,  станом на 06.06.2010р. заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю “Продінторг” складає 15000,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, кошти позивачу у встановлений договором термін не перерахував.

           У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті коштів за виконані роботи, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума річних за період прострочення з 24.06.2010р. по 15.12.2010р. становить 215,75 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Тексторг”, вул. Хотинська 7-А, м. Сторожинець Чернівецької області, код 37036760 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Продінторг”, м. Київ, вул. Серафімовича, 3-А, код 30183025 борг 15000,00 грн., 215,75 грн. річних, 152,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу .

Суддя                                                               В.В. Дутка

Повне рішення складено 03.02.2011 р.