Постанова

від 09.12.2010 по справі 4-420/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-420/10.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Луганского В.И. ,

при секретаре: Онищенко К.В. ,

с участием прокурора Серджан А.Д. ,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 13.07.10г. о возбуждении уголовного дела № 02/10/9101 в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В июле 2010 года, заявитель обратися в суд с указанной жалобой на постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Луганска Кислого В.В. от 13.07.10 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Жалоба мотивирована нарушением органом досудебного следствия требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, допущенными при вынесении обжалуемого постановления, выразившимися в возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого установленных законом поводов и оснований.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал заявленную жалобу и просил суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

Такими поводами являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, является фактическое существование обстоятельств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела, должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления).

Как установлено в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия в полной мере выполнены не были.

Из обжалуемого постановления усматривается, что орган досудебного следствия изучив материалы проверки по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должностными лицами ООО «Компания «Транспеле» выявил в действиях директора указанной компании ОСОБА_2 признаки уклонения от уплаты налоговых обязательств по НДС на сумму 167 494 тыс. грн., а также налога на прибыль предприятий на сумму 215 566 тыс.грн. Выводы о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков вышеуказанного преступления сделаны на основании сведений, имеющихся в акте о результатах невыездной документальной проверки № 411/23/13378964 от 01.06.2010г., а также решениях-уведомлениях № 0000912310/0 от 10.06.2010г. и № 0000903210/0 от 10.06.2010г., которыми ООО «Компания «Транспеле» были доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Однако, как следует из п. 15 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.04г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», признаки уклонения от уплаты налогов, могут усматриваться при наличии сведений о фактическом непоступлении в бюджет средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством, то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181-ІІІ, а именно со следующего дня после наступления срока, в течение которого должен быть уплачен налог, который согласно предусмотренного ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате.

Умышленное уклонение от уплаты сумм налоговых обязательств, начисленных контролирующим органом в порядке и на основании предусмотренных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181-ІІІ, образует оконченный состав преступления с момента истечения предельного срока, в течение которого должны быть уплачены начисленные контролирующими органами налоговые обязательства.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, доначисленные контролирующими органами налоговые обязательства ООО «Компания «Транспеле» по налогу на прибыль в сумме 215566 тыс. грн. и НДС в сумме 167494грн. в установленном законом порядке согласованы не были, а поэтому у предприятия объективно отсутствовали налоговые обязательства, от которых могла бы уклониться директор ОСОБА_2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией жалобы, поданной ООО «Компания «Транспеле» 15.06.2010г. в адрес Ленинской МГНИ г. Луганска в порядке ст. 5.2.2 Закона Украины № 2181-ІІІ от 21.12.2000г.

Также отсутствие у ООО «Компания «Транспеле» согласованных налоговых обязательств, в уклонении от уплаты которых подозревается ОСОБА_2 подтверждается представленной суду копией административного иска об отмене решений-уведомлений о доначислении обязательств по налогу на прибыль и НДС, поданного ООО «Компания «Транспеле» в адрес Луганского окружного административного суда от 02.09.2010г.

В соответствии со ст. 5.2.3 Закона Украины № 2181-ІІІ от 21.12.2000г., обжалование решений-уведомлений приостанавливает исполнение плательщиком налогов налоговых обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении до окончания процедуры административного обжалования. В течении указанного срока налоговые требования по обжалуемому налогу не направляются, а сума обжалуемых налоговых обязательств считается несогласованной.

При отсутствии у ООО «Компания «Транспеле» согласованных в установленном законом порядке налоговых обязательств, орган досудебного следствия, исходя из имеющихся у него материалов, не мог выявить достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено органом досудебного следствия без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины поводов и оснований.

Также суд обращает внимание на то, что органом досудебного следствия были нарушены требования ч. 1 ст. 98 УПК Украины относительно необходимости указания статьи уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Так, указывая в обжалуемом постановлении о том, что директор ООО «Компания «Транспеле» совершила уклонение от уплаты налога на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость и, таким образом, выполнила объективную строну преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, орган досудебного следствия не указал данную статью в обжалуемом постановлении, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, допущенные при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание выявленные во время судебного рассмотрения дела нарушения ст.ст. 94, 98 УПК Украины, которые допустил орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела № 02/10/9101 в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, суд признает жалобу адвоката ОСОБА_1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 6, ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Луганска Кислого В.В. о возбуждении уголовного дела № 02/10/9101 в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины от 13.07.2010 года - удовлетворить.

Постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Луганска Кислого В.В. о возбуждении уголовного дела № 02/10/9101 в отношении директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины от 13.07.2010г. отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам, а материалы проверки прокурору Ленинского района г.Луганска для организации проверки в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья: В.И. Луганский.