Рішення

від 31.01.2011 по справі 13/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/222-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р.                                                                  Справа № 13/222-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Атлас Мікро”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Лезіс”, м. Обухів

про стягнення 31175,33 грн.

           Суддя    С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Копилова Г.О. - наказ №Л9 000021 від 26.05.2009 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось з позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Атлас Мікро” до Обухівської філії товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Лезіс” про стягнення 31175,33 грн. з яких 26341,09 грн. –основний борг, 1894,73 грн. грн. –пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, 2939,51 грн. пеня в розмірі 25% річних від суми боргу.

Господарським судом порушено провадження у справі №13/222-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №1000-06-тд від 01.05.2009 р. щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. здійснено заміну неналежного відповідача - Обухівську філію ТОВ фірма „Лезіс” на належного ТОВ фірма „Лезіс” (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Миру, 13, корп. А, код ЄДПРПОУ 25691175); розгляд справи №13/222-10 відкладено на 31.01.2011 р. об 10 год. 20 хв.

В судове засіданні 31.01.2011 р. представник позивача не з'явився, але надіслав до суду клопотання про проведення засідання без участі його представника. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні письмового відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судом встановлено наступне.

01.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1617 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач отримав від позивача товар на суму 48839,09 грн., що підтверджується накладними наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 договору термін розрахунків узгоджується між сторонами і вказується у накладній-специфікації на кожну партію товарів, що поставляється по цьому договору.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26341,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п.п. 6.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1894,73 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 7.4 договору 2939,51 грн. пені в розмірі 25% річних від суми боргу.

Зазначена вимога не може бути задоволена судом оскільки не відповідає обставинам справи з тих підстав, що як вбачається з протоколу розбіжностей від 25.05.2009 р. до договору поставки від 01.05.2009 р., який підписаний позивачем та відповідачем сторони погодились виключити з редакції договору п. 7.4 яким саме і передбачено право позивача на стягнення з відповідача 25% річних від простроченої суми.

За таких обставин посилання позивача на п. 7.4 договору в обґрунтування вимоги про стягнення пені в розмірі 25% річних з відповідача є безпідставним.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Лезіс” (Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 13-а; код ЄДРПОУ 20596199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Атлас Мікро” (м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграду, 27-а, кв. 580; код ЄДРПОУ 32453679) 26341 (двадцять шість тисяч триста сорок одну) грн. 09 коп. –основного боргу, 1894 (одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири) грн. 73 коп. пені та судові витрати 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 86 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в розмірі 25% річних 2939,52 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

       Суддя                                                                                                    С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 03.02.2011 р.