Рішення

від 28.01.2011 по справі 40/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Справа № 40/317-10

вх. № 10176/4-40

Суддя господарського суд у Хотенець П.В.

при секретарі судового зас ідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Кінзбурська В.О. , дов. № 4 від 18.01.2011 року, Таможансь кий О.В., дов. № 2 від 18.01.2011 року 3-ї ос оби не з*явився відповідача - 1 . Пивоваров В.В., дов. № 94 від 04.11.2008 р оку, 2. Пивоваров В.В., дов. від 23.12.2 010 року

розглянувши справу за поз овом Інспекції Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і, м. Харків 3-я особа Близнюків ська селищна рада, смт. Близню ки

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Регіон ", смт. Близнюки, 2. Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, м. До бропілля

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовн а вимога про знесення будівл і СТО з прибудовами літ. "А-ІІ, "А ", "А-1", загальною площею 1469,1 кв.м., щ о розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та надання Інспекц ії Державного архітектурно-б удівельного контролю у Харкі вській області право знести об*єкти містобудування: СТО з прибудовами літ. "А-ІІ", "А", "А-1", за гальною площею 1469,1 кв.м., що розт ашовані за адресами: АДРЕСА _1 через 15 днів з дня набрання рішенням чинності з відшкод уванням з відповідача необхі дних витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач поси лається на порушення першим відповідачем передбаченого законодавством порядку здій снення містобудівної діяльн ості, ДБН, прийняття об' єкту будівництва в експлуатацію та просить суд застосувати н аслідки самочинного будівни цтва, передбачені частиною 7 с татті 376 Цивільного кодексу Ук раїни, у виді знесення будівл і.

Представники позивача у су довому засіданні підтримуют ь заявлені позовні вимоги і п росять їх задовольнити у пов ному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витреб увані ухвалою суду документи не надав.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних ви мог заперечує та зазначає, що самочинного будівництва не здійснював, придбав спірну б удівлю за договором купівлі- продажу, на час розгляду спра ви не має матеріально-правов ого відношення до спірної бу дівлі.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних ви мог заперечує та зазначає, що придбав спірну будівлю за но таріально посвідченим догов ором купівлі-продажу як неру хоме майно, право власності н а яке зареєстроване у встано вленому порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідачів, судом встановлене наступне.

Спірна нежитлова будівля і з прибудовами загальною площ ею 1469,1 кв.м., у складі будівлі літ . "А-І", прибудов літ. "А" та "А-1", зам ощення, позначеного як ІІ, IV, ко лодязя, позначеного як ІІІ, ро зташована по АДРЕСА_1, на ч ас пред' явлення позову і ро згляду справи перебуває у вл асності другого відповідача відповідно до договору купі влі-продажу будівлі від 23 лист опада 2009 року, посвідченого пр иватним нотаріусом Близнюкі вського районного нотаріаль ного округу Харківської обла сті ОСОБА_1. за р. № 1070. На моме нт відчуження майна за вказа ним договором право власност і продавця було зареєстрован е у державному реєстрі прав в ласності на нерухоме майно з а р. № 13022393. Право власності друг ого відповідача на зазначене нерухоме майно відповідно д о закону зареєстроване 23 лист опада 2009 року, що підтверджуєт ься витягом із державного р еєстру прав власності на нер ухоме майно № 24542565 від 23 листопа да 2009 року щодо об' єкту права власності за р. № 13022393.

Відповідно до частини 7 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни, у разі істотного відхилен ня від проекту, що суперечить суспільним інтересам або по рушує права інших осіб, істот ного порушення будівельних н орм і правил суд за позовом ві дповідного органу державної влади або органу місцевого с амоврядування може постанов ити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійсню є) будівництво, провести відп овідну перебудову. Якщо пров едення такої перебудови є не можливим або особа, яка здійс нила (здійснює) будівництво, в ідмовляється від її проведен ня, таке нерухоме майно за ріш енням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійсни ла (здійснює) будівництво.

Суд зазначає, що позивачем н е доведено відповідно до ста тті 33 Цивільного процесуальн ого кодексу України обставин , з якими закон пов' язує заст осування наслідків у вигляді знесення будівлі, а саме: супе речності суспільним інтерес ам або порушень прав інших ос іб, факту будівництва (реконс трукції) будівлі із істотним и порушеннями будівельних но рм і правил, у чому конкретно п олягають порушення будівель них норм і правил відносно ко нструкції спірної будівлі, а також чи можлива перебудова об' єкту і усунення порушен ь. Позивачем також не доведен о тієї обставини, що перший ві дповідач відповідними рішен нями раніше зобов' язувався здійснити перебудову, однак він відмовився від її провед ення чи проведення такої пер ебудови є неможливим. Суд кри тично оцінює акти перевірки від 24 квітня 2009 року і припис ві д 27 вересня 2010 року на ім' я дру гого відповідача, постанову № 14/19 від 21 серпня 2008 року по справ і про адміністративне правоп орушення і припис від 21 серпня 2008 року на ім' я Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, які с кладені щодо порушень порядк у отримання дозволу на викон ання будівельних робіт і при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об' єктів , і зазначає, що ці документи н е доводять наявності в спірн ій будівлі на час розгляду сп рави конкретних порушень буд івельних норм і правил та інш их вищевикладених обставин, з якими закон пов' язує заст осування наслідків у виді зн есення будівлі.

При вирішенні спору суд вих одить з того, що за приписом ча стини 2 статті 376 Цивільного ко дексу України, особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього. Відповідно, наслідк и самочинного будівництва у виді знесення будівлі, перед бачені частиною 7 цієї статті , можуть бути застосовані до б удівлі, яка не має правого ста тусу об' єкта права власност і.

Відповідно до статті 319 Циві льного кодексу України, влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. Діяльність власн ика може бути обмежена чи при пинена або власника може бут и зобов'язано допустити до ко ристування його майном інших осіб лише у випадках і в поряд ку, встановлених законом. Ста ття 321 Цивільного кодексу Укра їни встановлює, що право влас ності є непорушним. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й у його здійсненні. Особа мож е бути позбавлена права влас ності або обмежена у його зді йсненні лише у випадках і в по рядку, встановлених законом. Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права приватної власності.

Суд враховує, що спірна буді вля є об' єктом права приват ної власності другого відпов ідача, який його будівництва (перебудови, реконструкції т ощо) не здійснював, право влас ності отримав відповідно до закону на підставі правочину . Суд зазначає, що матеріально -правової вимоги до другого в ідповідача позивач не висува є, складу правопорушення, як п ідстави настання цивільно-пр авової відповідальності, у д іях другого відповідача не в бачається.

Вищевказане спростовує тв ердження позивача стосовно т ого, що об'єкт будівництва - бу дівля СТО з прибудовами, розт ашована за адресою: Харківсь ка область, с. Близнюки, вул.Ко мсомольська, 3, збудований із і стотними порушеннями будіве льних норм і правил, у зв'язку з тим, що на зазначений об'єкт відсутня проектна документа ція, яка погоджена та затверд жена у встановленому законом порядку, а отже це унеможливл ює проведення перебудови об' єкту та прийняття у встановл еному законом порядку в експ луатацію, використання цього об'єкту у підприємницькій ді яльності як самостійно, так і шляхом передачі в піднайом а бо іншим чином, є незаконним, н ебезпечним та таким, що супер ечить чинному законодавству .

Таким чином, позовна вимога про знесення будівлі СТО з пр ибудовами літ. "А-ІІ", "А", "А-1", зага льною площею 1469,1 кв.м., що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає як т ака, що не підтверджена належ ними доказами і не ґрунтуєть ся на чинному законодавстві.

Позовна вимога щодо наданн я Інспекції Державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Харківській області пра ва знести об' єкти містобуду вання: СТО з прибудовами літ. " А-ІІ", "А", "А-1", загальною площею 1469 ,1 кв.м., що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1, через 15 днів з д ня набрання рішенням чинност і з відшкодуванням з відпові дача необхідних витрат, тако ж не підлягає задоволенню, ос кільки відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавч е провадження" примусове вик онання рішень в Україні покл адається на Державну виконав чу службу, яка входить до сист еми органів Міністерства юст иції України. Чинне законода вство України не передбачає можливості надання стороні у справі повноважень щодо при мусового виконання судових р ішень.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому, повному і об"єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача необгрунтованим и, не підтвердженими доданим и до матеріалів справи доказ ами, та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Госпордарського проце сульного кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Ко нституції України, статтями 33, 319, 321, 376 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Повний текст рішення підпи саний 28.01.2011 року

Суддя Хотенець П.В.