Постанова

від 21.03.2011 по справі 40/317-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 40/317-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворуче нко О.І.

за участю представник ів:

позивача - Піонтковськ а Л.М. (дов.№6 від 14.01.2011 року)

третьої особи - не з' явився ;

1-го відповідача - Пивова ров В.В. (дов. №94 від 04.11.2008 року)

2-го відповідача - ОСОБА_2 (дов. №1250 від 23.12.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 747Х/1-28) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 28.01.2011 року у справі № 40/317-10

за позовом Інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю у Харків ській області, м. Харків,

третя особа - Близнюк івська селищна рада, смт. Близ нюки

до 1. Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р егіон", смт. Близнюки,

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м. Добропілля

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Інспекція Державног о архітектурно-будівельного контролю у Харківській обла сті звернулась до господарсь кого суду Харківської област і з позовними вимогами про зн есення будівлі СТО з прибудо вами літ. "А-ІІ, "А", "А-1", загальною площею 1469,1 кв.м., що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та на дання Інспекції Державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Харківській області право знести об' єкти місто будування: СТО з прибудовами літ. "А-ІІ", "А", "А-1", загальною площ ею 1469,1 кв.м., що розташовані за ад ресами: АДРЕСА_1 через 15 дні в з дня набрання рішенням чин ності з відшкодуванням з від повідача необхідних витрат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.01.2011 року у справі № 40/317-10 (суддя Хо тенець П.В.) в задоволенні позо ву повністю відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 28.01.2011 року не погодився , подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 28.01.2011 року у сп раві № 40/317-10 та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі, п осилаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права та встановл еного порядку державного упр авління у сфері містобудуван ня та архітектури.

Через канцелярію Харківсь кого апеляційного господарс ького суду 15.03.2011 р. (вх.№2781) від пер шого відповідача надійшов ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він заперечує проти апе ляційної скарги посилається на те, що позивачем не доведен о факт самочинного будівницт ва, що ТОВ "Регіон" придбав спі рну нежитлову будівлю 25.04.2006 рок у по договору купівлі-продаж у посвідченого державним нот аріусом за №1016 та не здійснюва в самочинне будівництво.

Другий відповідач 17.03.2011 року надав відзив на апеляційну с каргу (вх..№ 2921), де посилається н а те, що другий відповідач є од ноособовим власником будівл і СТО з прибудовами загально ю площею 1469,1 кв.м згідно догово ру купівлі-продажу від 23.11.2009 рок у, посвідченого приватним но таріусом Близнюківського РН О Харківської області ОСОБ А_4 за реєстраційним № 1070, зазн ачає, що будівництво спірної будівлі СТО не здійснював, на був право власності на будів лю СТО відповідно до закону, п росить суд зважити на те, що не порушність права приватної в ласності гарантується статт ею 41 Конституції України, стат тями 319, 321 Цивільного кодексу У країни.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи позивача, перев іривши правомірність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, повноту встановлених суд ом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну оцінку та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених статтею 101 Господар ського процесуального Кодек су України, колегія суддів вс тановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією Державног о архітектурно-будівельного контролю у Харківській обла сті була проведена перевірка на виконання вимог дотриман ня законодавства з питань де ржавного архітектурно-будів ельного контролю, якою було в становлено факт самовільно р озпочатих ТОВ "Регіон" робіт п о реконструкції будівлі під автомийку та СТО АДРЕСА_1, без дозволу на виконання роб іт. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року у справі № 38/215-09 за ТОВ "Р егіон" визнано право власнос ті на нежитлові приміщення - будівлю СТО з прибудовами лі тери "А-ІІ, "А", "А-1", загальною пло щею 1469,1 кв.м., що розташовані за а дресою: АДРЕСА_1

По договору купівлі-продаж у від 23.11.2009 року ТОВ "Регіон" прод ав, а ОСОБА_3 купив будівлю СТО з прибудовами під номеро м АДРЕСА_1. Зазначений дог овір посвідчений приватним н отаріусом Близнюківського р айонного нотаріального окру гу Харківської області ОСО БА_4 за №1070.

На момент відчуження майна за вказаним договором право власності продавця було зар еєстровано в державному реєс трі прав власності на нерухо ме майно, що підтверджено вит ягом з державного реєстру пр ав власності на нерухоме май но від 23.11.2009 року № 7983924. В матеріал ах справи відсутні докази ск асування права власності ТОВ "Регіон" на спірну будівлю СТО з прибудовами за адресою: А ДРЕСА_1 та докази визнання н едійсним в установленому пор ядку договору купівлі-продаж у від 23.11.2009 року, укладеного між ТОВ "Регіон" та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 319 Цив ільного кодексу України влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. Діяльність власн ика може бути обмежена чи при пинена або власника може бут и зобов'язано допустити до ко ристування його майном інших осіб лише у випадках і в поряд ку, встановлених законом.

Стаття 321 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні. Ос оба може бути позбавлена пра ва власності або обмежена у й ого здійсненні лише у випадк ах і в порядку, встановлених з аконом. Стаття 41 Конституції У країни гарантує непорушніст ь права приватної власності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що спірна будівля є о б' єктом права приватної вла сності другого відповідача, який його будівництва (переб удови, реконструкції тощо) не здійснював, право власності отримав відповідно до закон у на підставі правочину. Мате ріально-правової вимоги до д ругого відповідача позивач н е висуває, складу правопоруш ення, як підстави настання ци вільно-правової відповідаль ності, у діях другого відпові дача не вбачає.

Згідно з вимогами статті 10 З акону України "Про архітекту рну діяльність" Державний ар хітектурно-будівельний конт роль та нагляд здійснює цент ральний орган виконавчої вла ди з питань будівництва, міст обудування та архітектури. Д ержавний контроль та нагляд у системі центрального орган у виконавчої влади з питань б удівництва, містобудування т а архітектури здійснює Держа вна архітектурно-будівельна інспекція України та її тери торіальні органи

Наказом від 19.11.2007 року №317 Міні стерства регіонального розв итку та регіонального будівн ицтва України затверджено По ложення про інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Автономній Ре спубліці Крим, областях, мм. Ки єві і Севастополі.

Зазначене положення в пунк ті 5 передбачає перелік повно важень Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю, серед яких відсутнє право знесення об' єктів мі стобудування.

За таких обставин, колегія с уддів вважає вимоги інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю щодо зне сення СТО з прибудовами літе ри "А-ІІ, "А", "А-1", загальною площе ю 1469,1 кв.м., що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, необґрунто ваними. Чинне законодавство України не передбачає можлив ості надання стороні у справ и повноважень щодо примусово го виконання рішень, оскільк и згідно з вимогами Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" примусове виконання рі шень в України покладається на Державну виконавчу службу , яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов' язковим.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від сутності підстав для задовол ення позову.

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що т вердження позивача, викладен і ним в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими, а господарс ьким судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв' язку з чим підст ав для скасування рішення та задоволення апеляційної ска рги колегія суддів не вбачає .

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

Постановила:

Апеляційну ска ргу позивача (вх. № 747Х/1-28) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 28.01.2011 року у справі № 40/317-10 залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 1.2011 року у справі № 40/317-10 залишити без змін.

Головуючий судд я Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постано ви по справі № 40/317-10 підписано 21.03 .2011 р.