Постанова

від 26.01.2011 по справі 18/192пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/192пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р.           справа №18/192пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі:                         Клименко К.О.

від позивача:Ілларіонов О.Ю. –за дов. №371 від 18.10.10р.

від відповідача:Савчук А.А. –за дов. №02-7297 від 07.10.10р.

від третьої особи:                   не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.12.10 р.

у справі№ 18/192пд (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовомДержавної установи "Науково-технологічний центр "Реактивелектрон" Національної академії наук України",                   м. Донецьк

до

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОбласного об"єднання капітального будівництва,                         м. Донецьк

пророзірвання договору

                                                  ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Державна установа "Науково-технологічний центр "Реактивелектрон" Національної академії наук України", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк, про розірвання договору із визнанням часток та їх вартості у об»єкті незавершеного будівництва –у Лабораторному корпусі СКТБ («Будинок Природи) відповідно до вкладів сторін у спільну діяльність із завершення будівництва згідно з умовами договору про спільну діяльність.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.10 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Обласне об"єднання капітального будівництва, м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.10р. позовні вимоги Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк про розірвання договору від 17.07.1997 б/н про спільну діяльність, укладеного між Спеціальним конструкторсько –технологічним бюро та Держуправлінням екологічної безпеки із визначенням часток та їх вартості в об'єкті незавершеного будівництва були задоволені частково. Розірвано договір про спільну діяльність від 17.07.97 р. б/н, укладений між Спеціальним конструкторсько –технологічним бюро (правонаступник Державна установа „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України) та Держуправлінням екологічної безпеки (правонаступник – Державне управління охорони навколишнього природного середовища України). В іншій частині вимог  було відмовлено.

Відповідач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права  України.  Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.12.10р. скасувати  та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.  

Представник третьої особи до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 27.12.10р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 23.12.10р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 23.12.10р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача усно висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, а  представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 18/192пд, та наданих представниками сторін  пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.97 року між Спеціальним конструкторсько –технологічним бюро Донецького фізико - технічного інституту НАН України та Державним управлінням екологічної безпеки Мінекобезпеки України в Донецькій області було укладено Договір про спільну діяльність із завершення будівництва лабораторного корпусу  СКТБ ДонФТІ  НАН України.

Згідно пункту 1.1 договору, предметом даного Договору є спільна діяльність сторін по завершенню будівництва Лабораторного корпусу СКТБ за адресою:  м. Донецьк,                               вул. Р.Люксембург, 72, відповідно до затвердженої проектно –кошторисної документації з подальшою передачею площ у збудованій будівлі (відповідно до додатку 1) у власність Держуправління на умовах, визначених цим Договором.

У пункті 1.2 Договору зазначено, що обсяг фінансування на завершення будівництва лабораторного корпусу відповідно до розрахунку залишкової вартості його будівництва (додаток 2 до Договору) складає 1 246 000 грн. Пунктом 1.3 Договору встановлений строк будівництва лабораторного корпусу - 24 місяці, починаючи з набрання сили договору.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору сторонами був передбачений обов'язок Держуправління  не переуступати своїх прав та обов'язків за цим Договором третій особі без згоди СКТБ.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та затвердження сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором або до проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами згідно розділу 3 (п. 8.1 Договору про спільну діяльність).

Додатком 1 до Договору про спільну діяльність сторони визначили, що  по закінченню будівництва на баланс Держуправлінню передаються: північне крило першого поверху площею 180,0 кв.м., всі приміщення другого, третього та четвертого поверхів лабораторного корпусу.

Згідно Статуту в редакції 2007 року, правонаступником Державного підприємства «Науково –технологічний центр «Реактивелектрон»  НАН України при Донецькому фізико –технічному Інституті ім. О.О. Галкіна Національної академії наук України є Державна установа «Науково –технологічний центр «Реактивелектрон»Національної Академії Наук України».

Внаслідок реорганізації Державного управління екологічної безпеки Мінекобезпеки України в Донецькій області  правонаступником останнього є Державне управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області (відповідач).

Умовами договору передбачено, що відповідач зобов»язався здійснювати фінансування об'єкту будівництва на субрахунок Спеціального конструкторсько–технологічного бюро Донецького фізико-технічного інституту Національної академії наук України та забезпечити нотаріальне оформлення отримання на баланс в оперативне управління приміщень, зазначених у додатку 1 до договору.

Фінансування будівництва проводилось шляхом перерахування коштів на рахунок Обласного об»єднання капітального будівництва.

Лабораторний корпус СКТБ залишився об'єктом незавершеного будівництва, сторонами експлуатується, але в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не зданий, оскільки має суттєві недоробки, про що зазначено у довідці Обласного об'єднання капітального будівництва станом на 01.04.03 р. та протоколі міжвідомчої наради з питань експлуатації будівлі лабораторного корпусу СКТБ від 10.11.08 р.

В протоколі міжвідомчої наради від 10.11.2008 р. сторони зазначили, що фактично будівельні роботи за договором були припинені у 2003 р. з причин змін у діючому законодавстві та неможливості подальшого фінансування будівництва.

26.07.10 р. позивач звернувся до відповідача з листом щодо розірвання договору про спільну діяльність та зазначив, що цей лист є претензією в порядку ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідач згоду на розірвання договору не надав, у зв»язку з чим позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк, про розірвання договору із визнанням часток та їх вартості у об»єкті незавершеного будівництва –у Лабораторному корпусі СКТБ («Будинок Природи) відповідно до вкладів сторін у спільну діяльність із завершення будівництва згідно з умовами договору про спільну діяльність.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно п. 8.1 Договору про спільну діяльність, договір вступає в силу з моменту його підписання та затвердження сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором або до проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами згідно розділу 3.

У відповідності до п. 1.3 договору строк будівництва визначений сторонами до             17.07.99 року, але сторони цей строк не додержали. Будь-які зміни до договору або будь-які додаткові угоди до договору сторонами підписано не було, заходи для вирішення спірних питань не вживались, що є порушенням розділу 7 договору.

Пунктом 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Статтею 193 Господарського кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до розділу 4 договору, позивач має право розірвати договір у разі невиконання Держуправлінням своїх зобов'язань, а відповідач –тільки у разі неможливості фінансувати за незалежними від нього підставами, про що зобов'язаний сповістити позивача не пізніше, ніж за 45 днів до моменту припинення фінансування.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про припинення фінансування, але є наявним лист позивача від 26.07.10 р. про повідомлення відповідача щодо наміру розірвати договір про спільну діяльність, що відповідає вимогам ст. 188 Господарського кодексу України. Будь-яких доказів наявності у відповідача можливості фінансування будівництва, а також намірів здійснювати спільну діяльність з позивачем з будівництва за спірним договором відповідач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині розірвання договору  про спільну діяльність від 17.07.97 р.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що у разі розірвання договору до закінчення будівництва за Держуправлінням зберігається право на отримання в збудованій будівлі площ пропорційно його вкладу в будівництво, про що складається додаткова угода.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  згідно умов договору про спільну діяльність, питання розподілу площ має бути вирішено сторонами шляхом підписання додаткової угоди. У зв»язку з чим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині визнання часток та їх вартості у об»єкті незавершеного будівництва –у Лабораторному корпусі СКТБ («Будинок Природи) відповідно до вкладів сторін у спільну діяльність із завершення будівництва згідно з умовами договору про спільну діяльність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Твердження скаржника, що позивачем порушено строк позовної давності судовою колегією до уваги не приймається, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 02.04.09 р. по справі № 32/32пн встановлено, що договір є діючим, на момент розгляду цієї справи судом сторони знаходились у договірних правовідносинах і наміру їх припинити не мали. Тому посилання скаржника на виникнення у позивача права звернення до суду у 1999 році спростовується матеріалами справи. Також посилання скаржника на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права України, а саме ст. 652 Цивільного кодексу України, судовою колегію також до уваги не приймається, оскільки зазначення позивачем в позові норм матеріального права України не є підставою позову, що потребує зміни у передбаченому чинним процесуальним законодавством України порядку. Отже, застосування судом першої інстанції іншої норми матеріального права України не є підставою для скасування вірного висновку суду.  

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 02.12.10 року у справі № 18/192пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від             02.12.10 року у справі № 18/192пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.12.10 року у справі № 18/192пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                                  Г.І. Діброва                              

Судді                                                                                                       К.І. Бойченко

                                                                                                       Л.Ф. Чернота   

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 -  ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.