Постанова

від 25.01.2011 по справі 30/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 № 30/258

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача Римська А.В. - за дов. 03.09.2010

від відповідача не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Аграрної біржи

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.11.2010

у справі № 30/258 ( .....)

за позовом ТОВ "Вісава"

до Аграрна біржа

про стягнення 33246,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вісава» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Аграрної біржі про стягнення 33 246,43 грн. заборгован ості за Договором № 15/06 на оренд у приміщення від 16.06.2006, у тому чи слі 13 326,61 грн. основного боргу, 8 13 2,80 грн. пені, 6 321,70 грн. 28% річних, 2 800,00 грн. збитки від інфляції, 2 665,32 г рн. штрафу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.11.2010 у спра ві № 30/258 позовні вимоги було за доволено частково.

Стягнуто з Аграрної біржі н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Віса ва» 13 326,61 грн. основного боргу, 1 222,72 грн. пені, 2 800,00 грн. збитків ві д інфляції, 173,49 грн. державного мита та 123,15 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В іншій частині позову - ві дмовлено.

Повернуто з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Вісава» 17,54 грн. зайво сплаченого державного мита.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.11.2010 у справ і № 30/258 мотивовано тим, що позив ачем доведено, а відповідаче м не спростовано обставин що до заборгованості за Договор ом оренди у розмірі 13 326,61 грн., а т ому позовні вимоги про стягн ення з відповідача суми осно вного боргу у розмірі 13 326,61 грн. підлягають задоволенню. На п ідставі пункту 2 статті 625 Циві льного кодексу України та пу нкту 4.6. Договору з відповідач а стягнуто 1 222,72 грн. пені та 2 800,00 г рн. збитків від інфляції. В реш ті стягнення суми пені відмо влено, оскільки заявлена сум а пені завищена. У задоволенн і стягнення 6 321,70 грн. 28% річних с удом було відмовлено, у зв' я зку з тим, що умовами Договору (пунктом 4.6.2.) передбачено відп овідальність орендаря у вигл яді 28% річних лише за простроч ення ним оплати саме орендни х платежів. У задоволенні 2 665,32 г рн. штрафу судом було відмовл ено, оскільки 20 % штрафу супере чать приписам статей 230, 231 Госп одарського кодексу України, а тому задоволенню не підляг ають.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Віса ва» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , відповідно до якої просить с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 02.11.2010 у справі № 30/258 в частині зменше ння пені, а також відмови у зад оволенні 28% річних і 20% штрафу т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення в час тині зменшення пені, а також в ідмови у задоволенні штрафу та 28% річних є незаконними та н еоб' єктивним через невідпо відність висновкам викладен им у рішенні суду, фактичним о бставинам.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Аграрна бірж а звернулась до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в ідповідно до якої просить ча стково скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 02.11.2010 у справі № 30/258 та прийняти нове, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрун тованим, прийняте з порушенн ям норм процесуального права .

У відзиві на апеляцій ну скаргу представник позива ча проти її доводів заперечу є, рішення суду просить залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2011 не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційні скарги, ві дзив, дослідивши матеріали с прави та зібрані у ній докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, судова коле гія встановила наступне:

16.06.2006 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Віса ва» (позивач у справі) в особі директора Шевчука Івана Олек сандровича, який діє на підст аві Статуту (Орендодавець) та Рівненським регіональним ві дділенням Аграрної біржі (ві дповідач у справі) в особі дир ектора Рудика Ігоря Олександ ровича, який діє на підставі П оложення «Про Рівненське рег іональне відділення» Аграрн ої біржі, зареєстрованого за № 1750 від 29.05.2006 (Орендар) був укладе ний Договір № 15/06 на оренду прим іщення (надалі - Договір), відп овідно до умов якого орендод авець надає в оренду орендар ю нежитлове приміщення на 11-му поверсі в будинку № 2 по вул. К авказькій, загальною площею 12,4 кв. м. Об' єкт оренди вважаєт ься переданим в оренду з моме нту підписання даного Догово ру. Передачу об' єкту оренди було погоджено здійснити зг ідно акту приймання-передачі .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2006 позивачем на вико нання умов Договору було пер едано Рівненському регіонал ьному відділенню Аграрної бі ржі об' єкт оренди, що підтве рджується актом приймання-пе редачі від 16.06.2006, підписаного пр едставниками сторін та скріп леного печатками підприємст в (належним чином засвідчена копія якого міститься в мате ріалах справи).

Згідно пункту 4.1. Договору, ст оронами погоджено, що за вказ ане приміщення орендарем вип лачується договірна ціна - 30,00 грн., в тому числі ПДВ, за один квадратний метр загальної п лощі.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що плату за оренду примі щень, вартість комунальних п ослуг, вивіз сміття, утриманн я вахтерів і двірника, витрат и на водопостачання і на орен ду земельної ділянки та інші рахунки, оплачуються оренда рем в 5-ти - денний термін піс ля отримання рахунків, які пр ед' являє орендодавець.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою № 1 від 01.07.2006 до Договору оренди № 15/0 6 від 16.06.2006 сторонами було погод жено:

- додати до 4-го розділу п. 4.6. До говору п. 4.6.1., та викласти у наст упному вигляді: «У випадку пр острочення здійснення оренд них платежів більше, як на 1 ка лендарний місяць, орендар сп лачує штраф у розмірі 20 % від су ми неоплачених платежів»;

- додати до 4-го розділу п. 4.6. До говору п. 4.6.2., та викласти у наст упному вигляді: «сторони згі дно пункту 2 статті 625 Цивільно го кодексу України дійшли зг оди, що Орендар у випадку прос трочення оплати орендних пла тежів за користування коштам и Орендодавця сплачує на кор исть останнього 28 % річних»;

- додати до 4-го розділу п. 4.6. До говору п. 4.6.3., та викласти у наст упному вигляді: “Сторони від повідно до статті 259 Цивільног о кодексу України, домовилис ь про те, що строк позовної дав ності щодо стягнення штрафни х санкцій збільшується до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань за даним До говором. Крім того, сторони ві дповідно до пункту 6 статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни, домовились про те, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язань за даним Договором з дійснюється без обмеження ст року».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що в ідповідно до актів виконаних робіт, які підписані сторона ми (копії містяться у матеріа лах справи), заборгованість о рендаря перед орендодавцем з а Договором становить 13 326,61 грн .

Крім того, позивач вказує, щ о орендар визнав свою заборг ованість перед орендодавцем у сумі 13 326,61 грн., що підтверджує ться актом звірки взаєморозр ахунків від 01.04.2008.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Згідно частини 1 статті 762 Цив ільного кодексу України, за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Відповідно до частини 1 стат ті 286 Господарського кодексу У країни, орендна плата - це фікс ований платіж, який орендар с плачує орендодавцю незалежн о від наслідків своєї господ арської діяльності.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, відповідач у пор ушення покладеного на нього законом та Договором обов' я зку по сплаті орендної плати за користування спірним при міщенням та надані послуги щ одо користування телефоном в сумі 13 326,61 грн. не виконав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вісава» та Рівненським рег іональним відділенням Аграр ної біржі було підписано акт звіряння розрахунків, відпо відно до якого вбачається, що Рівненське регіональне відд ілення Аграрної біржі визнал о свою заборгованість перед позивачем за Договором оренд и № 15/06 від 16.06.2006 у розмірі 13 326,61 грн.

Від Рівненського регіонал ьного відділення Аграрної бі ржі вищезазначений акт було підписано директором - Рудик ом Ігорем Олександровичем.

Посилання відповідача на т е, що акт звірки розрахунків м іж орендарем та орендодавцем від 01.04.2008 було підписано особою , яка не мала на це повноважень , оскільки строк довіреності № 23 від 18.05.2006 щодо повноважень Ру дика І.О. на представництво в ід імені біржі закінчився 01.01.20 07, а акт звірки розрахунків мі ж сторонами Договору було пі дписано директором Рівненсь кого регіонального відділен ня Аграрної біржі Рудиком І.О . - 01.04.2008, тобто після спливу строк у зазначеної вище довіреност і, не приймаються судом до ува ги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.1. Поло ження про Рівненське регіона льне відділення Аграрної бір жі (надалі - Положення) встанов лено, що управління поточною діяльністю відділення здійс нює директор Відділення, яки й діє на підставі цього Полож ення та в межах довіреності, н аданої директором Аграрної б іржі.

Згідно пункту 7.2. Положення п ередбачено, що директор Відд ілення призначається на поса ду і звільняється з посади на казом директора Аграрної бір жі.

У відповідності до пункту 7. 3. зазначеного Положення визн ачено, що обов' язки і повнов аження директора Відділення обмежуються довіреністю вид аною директором Аграрної бір жі, цим Положенням та посадов ою інструкцією директора Від ділення, типова форма якої за тверджується наказом директ ора Аграрної біржі.

З наведеного вбачається, що обов' язки і повноваження д иректора Рівненського регіо нального відділення Аграрно ї біржі Рудика І.О. обмежуютьс я довіреністю виданою директ ором Аграрної біржі, Положен ням, та посадовою інструкціє ю директора Відділення, тобт о враховуючи які він виконує обов' язки.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що підписуючи акт зв іряння розрахунків, директор Рівненського регіонального відділення Аграрної біржі Р удик І.О. діяв у межах, наданих йому саме Положенням про Рів ненське регіональне відділе ння Аграрної біржі.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю № 23 від 18.05.2 006 Аграрна біржа уповноважил а директора Рівненського рег іонального відділення Аграр ної біржі Рудика Ігоря Олекс андровича бути представнико м в державних, громадських, го сподарських та інших підприє мствах, установах, організац іях, незалежно від їх підпоря дкування, форм власності та г алузевої належності, органах статистики, державної подат кової служби, Пенсійного фон ду України, фондів соціально го страхування, органах місц евого самоврядування, органа х виконавчої влади, управлін нях юстиції, відділах держав ної виконавчої служби та інш их державних органах при вир ішенні будь-яких питань, що ст осуються діяльності регіона льного відділення Аграрної б іржі; представляти інтереси Аграрної біржі в судах та гос подарських судах всіх інстан цій, для чого наділяє його пра вами позивача або відповідач а, а також надається право: под авати заяви, запити, документ и у відповідні органи, устано ви та організації, одержуват и необхідні довідки, докумен ти та іншу інформацію у будь-я ких державних або недержавни х органах, установах, організ аціях; самостійно в письмові й формі укладати від імені Аг рарної біржі господарські, ц ивільно-правові договори та зміни і доповнення до них в ме жах виділених сум, передбаче них планом відділення на від повідний бюджетний рік, а так ож вчиняти інші правочини ві дповідно до чинного законода вства України; відкривати ра хунки в банківських установа х.

Таким чином, довіреність № 2 3 від 18.05.2006 передбачала лише пре дставництво Аграрної біржі Р удиком І.О. в зазначених вище о рганах, в зв' язку з чим суд пе ршої інстанції дійшов правом ірного висновку, що підписую чи акт звірки розрахунків ві д 01.04.2008 директор Рівненського р егіонального відділення Агр арної біржі - Рудик Ігор Олекс андрович діяв в межах своїх п овноважень, які були надані й ому у відповідності до вищез азначеного Положення.

Матеріали справи не містят ь доказів того, що станом на 01.04 .2008 (дата підписання акту звіря ння розрахунків між орендаре м та орендодавцем) директора Рівненського регіонального відділення Аграрної біржі Р удика Ігоря Олександровича б уло звільнено з посади дирек тора відділення наказом дире ктора Аграрної біржі.

Таким чином, твердження від повідача про те, що акт звірки розрахунків між сторонами Д оговору оренди № 15/06 від 16.06.2006 бул о підписано особою, яка не мал а на це повноважень, до уваги н е приймаються, оскільки не пі дтверджуються належними док азами у справі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання відпов ідача на те, що позивачем не на дано жодного доказу користув ання орендарем телефоном спр остовується наступним.

Відповідно до пункту 4.8. Дого вору, сторонами було погодже но, що послуги телефонного зв ' язку оплачуються орендаре м згідно рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами Догово ру оренди № 15/06 від 16.06.2006 були підп исані акти виконаних робіт щ одо надання позивачем оренда рю послуг оренди нежитлового приміщення та послуг корист ування телефоном (копії міст яться у матеріалах справи).

Таким чином, з наведеного вб ачається, що підписуючи зазн ачені вище акти виконаних ро біт, Рівненське регіональне відділення Аграрної біржі фа ктично визнало свою заборгов аність перед Товариством з о бмеженою відповідальністю « Вісава» і в частині орендної плати, і частині плати за кори стування телефоном.

За таких обставин, орендар п ідтвердив свою заборгованіс ть перед позивачем в частині надання йому послуг користу вання телефоном.

Щодо заперечення відповід ача про пропущення позивачем при пред' явленні позову ст рок позовної давності, колег ія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України встан овлено, що позовна давність - ц е строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України передбачено , що загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільно го кодексу України встановле но, що перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що пере біг позовної давності перери вається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'я зку.

Після переривання, перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що зазначена вище с таття 264 Цивільного кодексу Ук раїни встановлює підстави, з а наявності яких починається новий перебіг строку позовн ої давності, незалежно від ст року, який сплив до часу виник нення цих обставин, за умови, я кщо до виникнення цих підста в не сплив строк позовної дав ності.

Враховуючи те, що між сторон ами Договору оренди № 15/06 від 16.06 .2006 було підписано 01.04.2008 акт звір яння розрахунків, відповідно до якого Рівненське регіона льне відділення Аграрної бір жі визнало та підтвердило св ою заборгованість перед Това риством з обмеженою відповід альністю «Вісава» у розмірі 13 326,61 грн., перебіг позовної дав ності у даному випадку перер ивається саме з 01.04.2008 та починає ться новий перебіг позовної давності.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до суду з даним позовом 01.09.2010, а поч аток нового перебігу позовно ї давності у даному випадку н астав з 01.04.2008, у зв' язку з чим, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, про те, що пред' являючи в имогу про стягнення з відпов ідача на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вісава» 13 326,61 грн. основного боргу, позивачем не було допу щено пропущення строку позов ної давності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Вісава» щодо стяг нення з Аграрної біржі суми о сновного боргу у розмірі 13 326,61 г рн. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Посилання відповідача на т е, що інформація, яка міститьс я у розділі 3 Договору, лише ко нстатує факт видання рахунку на відповідну дату позиваче м, не підтверджує отримання й ого відповідачем на кожну ко нкретну дату відповідного мі сяця, з моменту настання якої у останнього виникло зобов'я зання відповідно до пункту 4.2. Договору на оренду приміщен ня від 16.06.2006 № 15/06, а дата отримання рахунків відповідачем залиш ається не встановленою та не доведеною позивачем, колегі єю суддів не прийметься до ув аги з огляду на наступне.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України перед бачено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Статтею 286 Господарського к одексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Згідно пункту 4.2. Договору, ст оронами погоджено, що плата з а оренду приміщень оплачуєть ся Орендарем

Таким чином, з наведеного вб ачається, що договір оренди є оплатним.

Враховуючи вищевикладене, обов' язок по отриманню рах унків у даному випадку за Дог овором № 15/06 від 16.06.2006 покладаєть ся саме на орендаря, який пови нен був отримувати у позивач а рахунки за оренду приміщен ня, та оплачувати їх протягом 5 днів після їх отримання у Ор ендодавця.

Також слід зазначити, що фак т отримання рахунків орендар ем підтверджується матеріал ами справи, а саме, на копіях р ахунків (належним чином засв ідчені), які залучено до матер іалів справи, зазначено: «Отр имав Рудик І.О.» та міститься п ідпис директора Рівненськог о регіонального відділення А грарної біржі.

В зв' язку з тим, що відпові дачем було допущено простроч ення по платежах, позивач на п ідставі пункту 4.6. Договору, пр осив стягнути з відповідача на свою користь 8 132,80 грн. пені.

Пунктом 4.6. Договору передба чено, що за несвоєчасне внесе ння орендної плати та інших п латежів, згідно отриманих ра хунків, нараховується додатк ова пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми недоїмки за кожний день прострочки, вк лючаючи день оплати.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догов ором або законом.

Пунктом 1 статті 216 Господарс ького кодексу України встано влено що, учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Згідно пункту 1 статті 218 Госп одарського кодексу України, підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відноси н є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлена сума пен і завищена порівняно із сумо ю боргу, в зв' язку з чим, сума пені підлягає стягненню час тково, а саме, згідно розрахун ку суду, у розмірі 1 222,72 грн.

Частиною 1 статті 259 Цивільно го кодексу України передбаче но, що позовна давність, встан овлена законом, може бути збі льшена за домовленістю сторі н.

Договір про збільшення поз овної давності укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачає ться, що Додатковою угодою № 1 від 01.07.2006 до Договору оренди № 15/0 6 від 16.06.2006 сторонами було погод жено, що строк позовної давно сті щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за даним Дого вором. Крім того, сторони відп овідно до пункту 6 статті 232 Гос подарського кодексу України , домовились про те, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань за даним Договором зді йснюється без обмеження стро ку.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 2 800,00 грн. зби тків від інфляції підлягають задоволенню.

Заявлені до стягнення з від повідача, на пунктів 4.6.1. та 4.6.2. До говору, 6 321,70 грн. 28 % річних та 2 665,32 г рн. 20 % штрафу задоволенню не пі длягають з огляду на наступн е.

Пунктом 4.6.1. Договору передба чено, що у випадку прострочен ня здійснення орендних плате жів більше, як на 1 календарний місяць, орендар сплачує штра ф у розмірі 20 % від су ми неоплачених платежів.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений статтею 231 Господа рського кодексу України.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Цивільного кодексу Украї ни, штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що ніхто не мо же бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тоді як штраф і пеня віднося ться до одного виду юридично ї відповідальності, у зв' яз ку з чим вимога позивача у дан ій справі щодо стягнення з ві дповідача 2 665,32 грн. 20 % штрафу суп еречить приписам наведених н орм, а тому задоволенню не під лягає.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 12.0 7.2007 № 13/710-06.

Згідно пункту 4.6.2. Договору с торонами погоджено, що згідн о пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України сторони дій шли згоди, що орендар у випадк у прострочення оплати орендн их платежів за користування коштами орендодавця сплачує на користь останнього 28 % річн их.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідності до До даткової угоди № 1 від 01.07.2006 стор онами Договору було передбач ено (пункт 4.6.2.), що Орендар у випа дку прострочення оплати орен дних платежів за користуванн я коштами орендодавця сплачу є на користь останнього 28 % річ них.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що відповідальніст ь у вигляді 28% річних передбач ена сторонами лише за простр очення орендарем оплати орен дних платежів.

З актів виконаних робіт, нал ежним чином завірені копії я ких містяться в матеріалах с прави, які були підписані сто ронами Договору, та у відпові дності до яких орендар підтв ердив надані орендодавцем по слуги з оренди та телефону, вб ачається, що орендарю у відпо відності до зазначених актів надавались послуги телефонн ого зв' язку, але оскільки ро змір цих послуг неможливо ви окремити від послуг оренди, с уд відмовляє позивачу в задо воленні вимоги щодо стягненн я з відповідача 28 % річних, в зв' язку з тим, що умовами Договор у (пункт 4.6.2.) передбачена відпо відальність орендаря у вигля ді 28% річних лише за простроче ння ним оплати саме орендних платежів, а тому заявлені до с тягнення з відповідача 2 665,32 гр н. 20 % штрафу задоволенню не під лягають.

Заперечення скаржників, ви кладені у апеляційних скарга х, не приймаються колегією су ддів до уваги, оскільки не під тверджуються матеріалами сп рави та не спростовують висн овків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вісава» та Аграрної бі ржі є необґрунтованими та за доволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вісава» та Аграрно ї біржі на рішення Господарс ького суду міста Києва від 02.11.2 010 у справі № 30/258 залишити без за доволення, рішення Господарс ького суду міста Києва від 02.11.2 010 у справі № 30/258 залишити без зм ін.

Матеріали справи № 30/258 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя

Судді