Постанова

від 17.01.2011 по справі 05/5232

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 № 05/5232

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Демиденк о В.І. директор, виписка з нака зу №1 від 01.06.2000року

від відповідача: не з'яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Золотоніський мі жрайонний прокурор

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.12.2005

у справі № 05/5232 ( .....)

за позовом Сільськогосподарсь ке ТОВ "Спільне"

до Золотоніське відділ ення комунального підприємс тва "Черкаське обласне бюро т ехнічної інвентаризації"

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарсь кого суду Черкаської області були передані вимоги Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Спільне” до Золотонісько го відділення комунального п ідприємства “Черкаське обла сне бюро технічної інвентар изації” про спонукання відп овідача видати СТОВ “Спільне ” свідоцтво на право власнос ті на приміщення.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в результаті реорга нізації КСГП “Промінь” на йо го базі в 2000 році було утворен і два нові господарства СТОВ “Спільне” та СТОВ “Ковтунів ське”. Згідно розподільчого балансу СТОВ “Спільне” було правонаступником КСГП “Про мінь” в об' ємі 24%. Згідно дого вору укладеного між СТОВ “С пільне” та СТОВ “Ковтунівсь ке”, акту передачі матеріалі в та додатку до акту прийому-п ередачі основних засобів вир обництва між КСП “Промінь” т а СТОВ “Спільне”, останньому були передані приміщення, як і зазначені в позовній заяві . Проте, в лютому 2004 року СТОВ “К овтунівське” заявило позов п ро витребування майна у СТОВ “Спільне”. Рішенням Господа рського суду Черкаської обла сті від 26.02.2004 року у справі №03/3766 п озов задоволено повністю. Ви знано недійсним договір від 07.07.2000року, укладений між СТОВ “К овтунівське” та СТОВ “Спільн е” про розподіл майна з момен ту його укладення. Постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 20.04.2004 рок у рішення Господарського су ду Черкаської області від 26.02.20 04 року у справі №03/3766 скасовано, в позові відмовлено. Постано вою Вищого господарського су ду України від 28.07.2004 року постан ову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2004 р оку залишено без змін.

08.12.2005 року в судовому засідан ні представник позивача уто чнив позовні вимоги, а саме пр осив встановити факт власнос ті на зазначені у позовній за яві об' єкти нерухомості. .

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 08.1 2.2005 у справі № 05/5232 позов задовол ено повністю. Визнано за СТОВ “Спільне” факт права власно сті на слідуючи об' єкти нер ухомого майна, згідно перелі ку.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що розпоряд женням голови Золотоніської райдержадміністрації від 26 б ерезня 1996 року № 6 зареєстрован о Статут КСП "Промінь". У 1999 року КСП "Промінь" було розформова но шляхом створення на базі й ого майна СТОВ "Ковтунівське " та СТОВ "Спільне". Як суб' єкт у підприємницької діяльност і Статут СТОВ "Спільне" було за реєстровано Золотоніською р айдержадміністраціею 10 черв ня 1999 року реєстраційний № 10/99. 13 ч ервня 2000 року за реєстраційни м № 10 Золотоніська райдержадм іністрація зареєструвала Ст атут СТОВ "Спільне" в новій ред акції із змінами і доповненн ями, зокрема п. 1.12 СТОВ "Спільне " є правонаступником прав і об ов' язків КСП "Промінь". 07 липн я 2000 року між СТОВ "Ковтунівськ е" та СТОВ "Спільне" було уклад ено договір про розподіл акт ивів і пасивів колишнього КС П "Промінь" в частках 76 відсотк ах та 24 відсотка. Відповідно д о часток розподіленого майна СТОВ. "Ковтунівське" та СТОВ "С пільне" стали правонаступник ами СТОВ "Промінь". За домовлен істю сторін було складено ак т щодо розподілу майна КСП "Пр омінь" відповідно до договор у розподілу від 07 липня 2000 року . Відповідно з актом СТОВ "Спіл ьне”, тобто Позивачу, було пер едано і не житлові приміщенн я, згідно переліку.

Крім цього, рішенням встано влено, що вказані приміщення знаходяться у користуванні позивача з 2000 року. Факт знаход ження у власності позивача ц их приміщень підтверджуєтьс я постановою Київського апел яційного господарського суд у від 20.04.2004 року та Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 28.08.2004 року.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, Золотон іський міжрайонний прокурор Черкаської області звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Черкаської облас ті від 08.12.2005 у справі № 05/5232.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Черкаської обла сті прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, з невідповідні стю висновків, викладених у р ішенні обставинам справи. Ск аржник зазначає, що рішенням господарського суду Черкась кої області від 28.12.2001 р. по справ і №07/4989 п.1.12 Статуту, згідно якого СТОВ “Спільне” є правонасту пником прав і обов' язків КС П “Промінь”, було визнано нед ійсним та скасовано його дер жавну реєстрацію.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2010 року апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонног о прокурора Черкаської облас ті прийнято до провадження т а призначено до розгляду в су довому засіданні на 01.12.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/4 від 01.12.2010 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - перебуванням су дді Смірнової Л.Г. на лікарнян ому та з метою забезпечення д отримання вимог законодавст ва в частині додержання проц есуальних строків, розгляд а пеляційної скарги у справі № 05/5232 було доручено колегії судд ів у складі: головуючого судд і - Тищенко О.В., суддів Алдан ової С.О., Калатай Н.Ф. відповід но до приписів статті 46 Господ арського процесуального код ексу України та статті 29 Закон у України „Про судоустрій і с татус суддів”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня представника відповідача та прокурора, колегією судді в ухвалою від 01.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2 011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.12.2010 року за клопотанням по зивача продовжено строк розг ляду апеляційної скарги у сп раві №05/5232 на п' ятнадцять днів .

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів прокурора, викладен их в апеляційній скарзі, прос ив суд відмовити в задоволен ні скарги та залишити без змі н оскаржуване рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 08.12.2005 року у справі 05/5232.

Представник відповідача т а прокурор в судове засіданн я 17.01.2011 року не з' явились, буду чи належним чином повідомлен ими про час та місце проведен ня судового засідання по роз гляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та п рокурор не скористались свої ми правами, передбаченими ст аттею 22 ГПК України та виходяч и з того, що явка сторін не виз навалася обов' язковою судо м апеляційної інстанції, а уч асть в засіданні суду (як і інш і права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обо в' язком сторони, Київський апеляційний господарський с уд дійшов висновку про можли вість розгляду апеляційної с карги по суті в судовому засі данні 17.01.2011 року за відсутності представника відповідача та прокурора. .

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о задоволення апеляційної ск арги прокурора та скасування рішення суду першої інстанц ії з огляду на наступне.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Черкасько ї області від 28.12.2001 року у справ і №07/4989 засновниками СТОВ “Спіл ьне” стали дві фізичні особи : ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Установчі документи СТОВ “ Спільне” подані останнім до Золотоніської районної держ авної адміністрації для про ведення державної реєстраці ї, не містили будь-яких положе нь щодо причетності КСП "Пром інь" до утворення СТОВ “Спіль не” та про правонаступництво останнього по відношенню до прав і обов' язків КСП "Промі нь".

13.06.2000р. Золотоніська районна державна адміністрація здій снила державну реєстрацію зм ін і доповнень до статуту СТО В “Спільне”, внесених останн ім за рішенням зборів заснов ників від 14.03.2000р. При цьому стат ут СТОВ “Спільне” був доповн ений пунктом пунктом 1.12. таког о змісту: “Товариство є право наступником прав і обов' язк ів КСП “Промінь”.

Після реєстрації змін і доп овнень до статуту СТОВ “Спіл ьне” останнім був підписани й з КСП “Промінь”, яке перебув ало в стадії реформування, пе редавальний баланс станом на 01.07.2000року, а з СТОВ “Ковтунівсь ке” - договір про розподіл м айна від 07.07.200 року, прав та обов ' язків між правонаступника ми реформованого КСП “Промін ь”.

СТОВ “Спільне” не довів ная вності затвердженого загаль ними зборами ( зборами уповно важених) членів КСП "Промінь" р озподільного ( передавальног о) акта ( балансу ), за яким до нь ого перейшли б майнові права та обов' язки КСП "Промінь".

Підписаний СТОВ “Спільне” з КСП "Промінь" передавальний баланс станом на 01.07.2000р. загаль ними зборами (зборами уповно важених) членів КСП "Промінь" н е затверджувався. Збори упов новажених представників чле нів КСП "Промінь", що прийняли рішення від 11.03.2000р., на яке посил ається СТОВ “Спільне”, були н еправомочними вирішувати пи тання про правонаступників К СП "Промінь" через відсутніст ь кворуму уповноважених осіб , передбаченого статутом КСП "Промінь". Крім того, на ці збор и не виносилося питання про з атвердження відповідного ро зподільчого (передавального ) акта (балансу).

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 28.1 2.2001 року у справі №07/4989 позов зад оволено. Визнано недійсним п ункт 1.12 статуту СТОВ "Спільне" в редакції від 14.03.2000р. Скасовано державну реєстрацію змін і д оповнень до статуту СТОВ "Спі льне" в редакції від 14.03.2000р., здій снену Золотоніською районно ю державною адміністрацією 1 3.06.2000р., реєстраційний №10. Рішенн я суду у справі № 07/4989 набрало за конної сили.

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри) у процесі розгляду іншої с прави, в якій беруть участь ті самі сторони. (Роз'яснення, Ви щий арбітражний суд, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни").

З рішення суду першої інста нції, яке оспорюється прокур ором, вбачаться, що підставою для задоволення позову СТОВ “Спільне” про встановлення за ним факту власності на спі рне майно, було саме факт прав онаступництва СТОВ “Спільне ” прав та обов' язків КСП “Пр омінь”. При цьому, господарсь кий суд Черкаської області п ослався на п. 1.12 Статуту від 14.03.200 року.

Проте, як вже вказано вище р ішенням господарського суду Черкаської області від 28 груд ня 2001 р. у справі №07/4989 визнано нед ійсним пункт 1.12 статуту СТОВ "С пільне" в редакції від 14.03.2000р. Ск асовано державну реєстрацію змін і доповнень до статуту С ТОВ "Спільне" в редакції від 14.03 .2000р., здійснену Золотоніською районною державною адмініст рацією 13.06.2000р., реєстраційний №1 0. Рішення суду у справі № 07/4989 на брало законної сили.

Посилання позивача та суду першої інстанції на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 20.04.2004 ро ку та Постанову Вищого госпо дарського суду України від 28.0 7.2004 року, в яких нібито встанов люється факт знаходження у в ласності позивача приміщень , не приймається колегією суд дів до уваги, оскільки при дос лідженні вказаних судових рі шень вбачається, що СТОВ “Ков тунівське” звернулось до суд у з позовом до СТОВ “Спільне” про визнання недійсним дого вору від 07.07.2000року та витребува ння майна на суму 249680,53грн.

Київським апеляційним гос подарським судом було відмов лено в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Догові р від 07.07.2000року укладався між дв ома юридичними особами, носи в характер домовленості та н е регулювався нормами законо давства, невідповідність яки м може викликати його визнан ня недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР. В подальшому позовні вимоги та їх правове обґрунт ування позивачем також не зм інювалися, і, додаткових підс тав щодо наявності обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, -поз ивачем не наведено з огляду н а що задоволення позову в час тині визнання Договору недій сним та повернення майна поз ивачу є безпідставним. Таким чином, оскільки у суду першої інстанції не було достатніх підстав для визнання Догово ру недійсним, то і повернення майна є неможливим з огляду н а те, що лише визнання угоди не дійсною тягне відповідні нас лідки (реституцію).

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.07.2004 р оку у справі №03/3766 постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 20.04.2004 року за лишено без змін.

Таким чином, в вищезазначен их судових актах питання пра вонаступництва СТОВ “Спільн е” прав та обов' язків КСП “ Промінь” не досліджувалось.

Згідно статті 392 ЦК України в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Доказами у справі, відповід но до ст. 32 ГПК України є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Позивачем належними засоб ами доказування, в розумінні ст. ст. 32, 33 ГПК України, не довед ено суду порушення з боку від повідача законних прав та ох оронюваних законом інтерес ів позивача.

На момент звернення позива ча до суду з даним позовом пор ядок державної реєстрації пр ав власності на нерухоме май но регламентувався Тимчасов им положенням про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиці ї України від 07.02.02. № 7/5 (далі - Ти мчасове положення).

Пунктом 1.3. Тимчасового поло ження встановлено, що держав ну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюют ь підприємства бюро технічно ї інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністра тивно-територіальних одиниц ь.

Відповідно до пункту 1.4. Тимч асового положення державна р еєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстра ція прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з вин икненням, існуванням або при пиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюєт ься БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючи х документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації здійснює дер жавну реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно.

Нормою пункту 1.5. Тимчасовог о положення визначено, що обо в'язковій реєстрації прав пі длягає право власності на не рухоме майно фізичних та юри дичних осіб, у тому числі іноз емців та осіб без громадянст ва, іноземних юридичних осіб , міжнародних організацій, ін оземних держав, а також терит оріальних громад в особі орг анів місцевого самоврядуван ня та держави в особі органів , уповноважених управляти де ржавним майном.

Відповідно до пункту 2.1. Тимч асового положення для реєстр ації виникнення, існування, п рипинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме м айно до БТІ разом із заявою пр о реєстрацію прав власності подаються правовстановлююч і документи (додаток 1), їх копі ї (нотаріально засвідчені), а т акож інші документи, що визна чені цим Положенням.

Таким чином, на бюро технічн ої інвентаризації покладено обов' язок щодо здійснення державної реєстрації прав вл асності на нерухоме майно. От же, останній не може виступат и відповідачем у справах про визнання права власності.

Додатком №1 до Тимчасового положення визначено перелік правовстановлюючих докумен тів, на підставі яких проводи ться реєстрація прав власнос ті на об'єкти нерухомого майн а, а саме:

1. Договори, за якими відпові дно до законодавства передба чається перехід права власно сті, зокрема купівлі-продажу , міни, дарування, довічного ут римання, лізингу, предметом я ких є нерухоме майно, іпотеки , договори про задоволення ви мог іпотекодержателя, догово ри про виділ у натурі частки н ерухомого майна, про поділ не рухомого майна, що є в спільні й частковій чи спільній сумі сній власності.

2. Свідоцтва про право власн ості на частку в спільному ма йні подружжя, що видаються де ржавними та приватними нотар іусами.

3. Свідоцтва про право на спа дщину, видані державними нот аріусами.

4. Свідоцтва про придбання н ерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами.

5. Свідоцтва про придбання о б'єктів нерухомого майна на а укціонах з реалізації застав леного майна, видані державн ими та приватними нотаріусам и.

6. Свідоцтва про право власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, видані органами місцево го самоврядування та місцеви ми державними адміністрація ми.

7. Свідоцтва про право власн ості, видані органами приват изації наймачам квартир у де ржавному житловому фонді.

8. Свідоцтва про право на спа дщину та свідоцтва про право власності на частку в спільн ому майні подружжя, оформлен і консульськими установами У країни.

9. Договори відчуження нерух омого майна, що перебуває у по датковій заставі, укладені ш ляхом проведення цільових бі ржових чи позабіржових аукці онів з метою погашення подат кового зобов'язання.

10. Рішення судів, третейськи х судів про визнання права вл асності на об'єкти нерухомог о майна про встановлення фак ту права власності на об'єкти нерухомого майна, про переда чу безхазяйного нерухомого м айна до комунальної власност і.

11. Акти про денаціоналізаці ю (демуніципалізацію) будіве ль.

12. Витяг із нотаріально посв ідченого договору, укладеног о між житлово-будівельним ко оперативом або членом цього кооперативу і місцевими орга нами виконавчої влади, про бе зстрокове користування відв еденою земельною ділянкою і про будівництво багатокварт ирного будинку з правом влас ності на окрему квартиру, за н аявності акта про прийняття будинку в експлуатацію.

13. Рішення товариського суд у про розподіл майна колишнь ого колгоспного двору.

14. Мирова угода, затверджена ухвалою суду.

15. Рішення засновника про ст ворення державної (національ ної) акціонерної компанії, де ржавної (національної) холди нгової компанії, відкритого акціонерного товариства, ств ореного в процесі приватизац ії (корпоратизації), та акт при ймання-передавання нерухомо го майна або перелік зазначе ного майна, наданий засновни ком чи державним органом при ватизації.

16. Дублікати правовстановлю вальних документів, видані д ержавними та приватними нота ріусами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, о рганами приватизації, копії архівних документів, видані державними архівами.

17. Свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно загал ьносоюзних творчих спілок ко лишнього СРСР, які видаються Фондом державного майна.

18. Свідоцтва про право власн ості, видані Державним управ лінням справами, на житлові т а нежитлові об'єкти суб'єктам , що беруть участь разом з Держ авним управлінням справами в будівництві нового житла.

Матеріали справи не містят ь, а позивачем не надано право встановлюючих документів на спірне майно.

Також, відповідно до частин и 3 статті 22 Закону України „Пр о судоустрій України” місцев і господарські суди розгляда ють справи, що виникають з гос подарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Господарським судам підві домчі справи, визначені стат тею 12 ГПК України, коли склад у часників спору відповідає ст атті 1 ГПК України, а правовідн осини, щодо яких виник спір но сять господарський характер .

Відповідно до змісту стате й 11, 15 Цивільного кодексу Укра їни цивільні права й обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства. Кожна особа ма є право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - ц е передбаченні законом спосо би охорони цивільних прав у р азі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'є ктивних цивільних прав розум іють закріплені законом мате ріально-правові заходи приму сового характеру, за допомог ою яких проводиться поновлен ня (визнання) порушених (оспор юваних) прав та вплив на право порушника. Загальний перелік таких способів захисту циві льних прав та інтересів даєт ься в ст. 16 ЦК.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ято ї статті 13 цього Кодексу.

Аналогічні положення міст яться і в пункті 4 частини 2 ста тті 20 Господарського кодексу України, де сказано, що кожни й суб'єкт господарювання та с поживач має право на захист с воїх прав і законних інтерес ів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захища ються шляхом, зокрема, припин ення дій, що порушують право а бо створюють загрозу його по рушення.

Як правило, суб' єкт поруше ного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого прав а. Частіше за все спосіб захис ту порушеного права прямо ви значається спеціальним зако ном, який регламентує конкре тні цивільні правовідносини .

Колегією суддів встановле но, що позивач просив з врахув анням заяви про уточнення по зовних вимог встановити факт права власності на назначен ій у позовній заяві об' єкті в нерухомості.

Проте, колегія суддів апеля ційної інстанції відзначає, що оскарження дій юридичної особи в порядку господарсько го судочинства щодо факту пр ава власності на зазначені у позовній заяві об' єкти нер ухомості не передбачено діюч им законодавством як спосіб захисту прав, а визнання дани х дій неправомірними є лише ю ридичним фактом. Юридичні фа кти можуть встановлюватися г осподарськими судами лише пр и існуванні та розгляді між с торонами спору про право цив ільне. Його встановлення є ел ементом оцінки фактичних обс тавин справи та обґрунтовано сті вимог.

На відміну від норм Цивільн ого процесуального кодексу У країни (п. 4 ст. 254 та Глава 37), яким передбачено можливість розг ляду судами в порядку окремо го провадження справ про вст ановлення фактів, що мають юр идичне значення, Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не містить положень щодо підвідомчості таких спорів господарським судам. Отже, ка тегорія спорів щодо встановл ення певних юридичних фактів у правовідносинах між юриди чними особами не підлягає ро згляду господарськими судам и, оскільки предмет спору не в ідповідає встановленим зако ном способам захисту прав.

У пункті 3 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 25.11.2005 №01-8/2229 зазнач ено, що дійшовши висновку, що п редмет позову не відповідає встановленим законом або дог овором способам захисту прав , суд повинен відмовити у позо ві.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції прийнято з порушення м норм матеріального та проц есуального права, з невідпов ідністю обставин, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими, тому апеляцій на скарга Золотоніського між районного прокурора Черкась кої області підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду Черкаської області від 08.12.2005 року у справі №05/5232- скас уванню.

Зважаючи на задоволення ап еляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги покладаються на позивача. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу З олотоніського міжрайонного прокурора Черкаської област і задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського с уду Черкаської області від 08.1 2.2005 року у справі №05/5232 скасуват и.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю “Спі льне” ( 19732 с. Ковтуни, вул. Перемо ги 10, Золотоніського району, Ч еркаської області, р/р. 260061531 бан к “Аваль” м. Черкаси, МФО 354411, код 30366141), а за відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, вия влених державним виконавцем під час виконання судового р ішення в доход Державного бю джету України 363,14грн. державно го мита за подання апеляційн ої скарги.

4. Доручити Господарськом у суду Черкаської області ви дати наказ.

5. Матеріали справи №05/5232 пове рнути до Господарського суду Черкаської області

6. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді