Ухвала

від 03.02.2011 по справі 9/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.11р.

Справа № 9/374-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ 

до  Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 

про внесення змін до договору

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - Мирошниченко М.О., заступник нач. юридичного відділу, довіреність № 358

          від 04.01.2011 р.

  Від відповідача - Степанов Є.В., нач. відділу, довіреність №  02-04/719 від 12.11.2010 р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпрошина" звернулось у грудні 2010 року із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просить господарський суд: внести зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/109-8 від 11.09.2008р., укладеного між  ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Дніпрошина" в запропонованої Позивачем редакції, а також визнати, що зазначені зміни до договору кредиту застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 30.11.2009р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи не можливим внесення будь-яких змін та доповнень до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/109-8 від 11.09.2008р. Вказує, що ВАТ «Дніпрошина»не є добросовісним клієнтом банка. Вказує, що згідно акту від 20.09.2010р. перевірки товарів в обігу, оформлених в забезпечення зобов'язань відповідно до договору застави № 671 від 12.09.2008р. (договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/109-8 від 11.09.2008р.), керівництво ВАТ «Дніпрошина»перешкоджає проведенню перевірки, ухиляється від надання достовірної інформації про кількість готової продукції на складах підприємства, вважається предмет застави втраченим. Зазначає, що відповідач передбачав можливість зміни курсу іноземних валют до української гривні, а тому його посилання на норми ст. 652 Цивільного кодексу України про неможливість зміни курсу долару до національної валюти в момент укладання договору кредиту не відповідають дійсності. Вказує також на прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 12.11.2010р. у справі № 18/241-10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до ВАТ "Дніпрошина", яким позов задоволено у повному обсязі, з ВАТ "Дніпрошина" на користь позивача стягнуто 27327521,87 грн. відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії за №085/109-8 від 11.09.2008р., яке набрало законної сили.

З наявних в матеріалах судової справи документів вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.10р. у справі № 18/241-10 оскаржено Відповідачем до суду касаційної інстанції, і питання щодо касаційного перегляду цього рішення до теперішнього часу не вирішено.  

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є внесення змін до договору щодо примусового виконання зобов'язань за яким вже прийнято судове рішення у іншій справі,  суд вважає, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі не може бути вирішений до остаточного завершення спору між цими ж сторонами у іншій справі, у зв'язку із чим необхідно зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.10р. у справі № 18/241-10.

 Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі зупинити.

  Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

 І.М. Подобєд