Ухвала

від 09.06.2011 по справі 9/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11р. Справа № 9/374-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпрошина", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ

про внесення змін до дог овору

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представни к не з' явився

Від відповідача - ОСОБА_1 , представник, довіреність №02 -07/604 від 28.03.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпрошина" звернуло сь у грудні 2010 року із позовом д о ПАТ "Укрсоцбанк", в якому про сить господарський суд внест и наступні зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/109-8 від 11.09.2008р ., укладеного між ПАТ "Укрсоцба нк" та ВАТ "Дніпрошина":

«1. Підпункт 1.1.1. Статті 1 «Пред мет договору»Договору креди ту змінити та викласти його в наступній редакції:

1.1.1. Надання Кредиту буде зді йснюватися окремими частина ми, надалі за текстом кожна ча стина окремо - «Транш», а в сук упності - «Транші», зі сплатою 15% (п'ятнадцять) процентів річн их та комісій, в розмірі та пор ядку, визначеному Тарифами н а послуги по наданню кредиті в, які містяться в Додатку №1 д о цього Договору, що є невід'єм ною частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», межах максимального ліміту з аборгованості 3 000 000,0 (три мільйо ни) доларів США, з наступним гр афіком змін максимального лі міту заборгованості, що міст иться в Додатку №2, який є неві д'ємною частиною цього Догов ору, та кінцевим терміном пов ернення заборгованості за кр едитом до 31.12.2024 року на умовах, в изначених цим Договором.»

2. Пункт 2.5 Статті 2 «Порядок н адання кредиту та сплати про центів і комісій»Договору кр едиту змінити та викласти йо го в наступній редакції:

«2.5. Сплата процентів за кори стування Кредитом здійснюєт ься у валюті Кредиту на рахун ок №20688085101881 в Харківській обласн ій філії ПАТ "Укрсоцбанк" в нас тупному порядку:

2.5.1. Проценти, що були нарахов ані та підлягають нарахуванн ю за період з 30.10.2009

року по 28.06.20 12 року, сплачуються Позичальн иком щоквартально відповідн о до Графіку, що міститься у До датку №3, що є невід'ємною част иною цього Договору.

2.5.2. Проценти, що підлягають н арахуванню, починаючи з 29 черв ня 2012 року, сплачуються Позича льником щомісячно в останній робочий день місяця, за який н араховані проценти, а також в день повернення заборговано сті за Кредитом в повній сумі .»

3. Пункт 2.14 Статті 2 «Порядок на дання кредиту та сплати проц ентів і комісій»Договору кре диту виключити, у зв'язку з чим пункти 2.15. та 2.16. вважати відпов ідно пунктами 2.14. та 2.15.

4. Доповнити Договір кредит у Додатком №2 «Графік зменшен ня максимального ліміту

з аборгованості»в запропонов аної Позивачем редакції.

5. Доповнити Договір кредит у Додатком №3 «Графік сплати п роцентів, нарахованих за пер іод з 30.10.2009р. по 28.06.2012р.»в запропоно ваної Позивачем редакції.

Вищевказані зміни до Догов ору кредиту застосовуються д о відносин між сторонами, що в иникли з 30.11.2009р.»

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, вважаючи не можливим внесення будь-яких змін та доповнень до договор у про надання відновлювально ї кредитної лінії № 085/109-8 від 11.09.200 8р. Вказує, що ВАТ “Дніпрошина” не є добросовісним клієнтом банка. Вказує, що згідно акту від 20.09.2010р. перевірки товарів в обігу, оформлених в забезпеч ення зобов'язань відповідно до договору застави № 671 від 12.09.2 008р. (договору про надання відн овлювальної кредитної лінії № 085/109-8 від 11.09.2008р.), керівництво ВА Т “Дніпрошина” перешкоджає п роведенню перевірки, ухиляєт ься від надання достовірної інформації про кількість гот ової продукції на складах пі дприємства, вважається предм ет застави втраченим. Зазнач ає, що відповідач передбачав можливість зміни курсу іноз емних валют до української г ривні, а тому його посилання н а норми ст. 652 Цивільного кодек су України про неможливість зміни курсу долару до націон альної валюти в момент уклад ання договору кредиту не від повідають дійсності. Вказує також на прийняття господарс ьким судом Дніпропетровсько ї області рішення від 12.11.2010р. у с праві № 18/241-10 за позовом ПАТ "Укр соцбанк" в особі Харківс ької обласної філії до ВАТ "Дн іпрошина", яким позов задовол ено у повному обсязі, з ВАТ "Дн іпрошина" на користь позивач а стягнуто 27327521,87 грн. відповідн о до договору про надання від новлювальної кредитної ліні ї за №085/109-8 від 11.09.2008р., яке набрало законної сили.

Провадження у даній справі зупинялося до закінчення ка саційного перегляду рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 12.11.2010р. у справі № 18/241-10.

Ухвалою від 27.05.2011р. проваджен ня у справі було поновлено за клопотанням ПАТ "Укрсоцбанк " із призначенням у судовому з асіданні на 09.06.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши надані док ази, господарський суд -

встановив:

Предметом позовних вимог П озивача - Відкритого акціоне рного товариства "Дніпрошина " є внесення змін до договору п ро надання відновлювальної к редитної лінії № 085/109-8 від 11.09.20 08р., укладеного між ВАТ "Дніпро шина" та Акціонерно-комерцій ним банком соціального розви тку "Укрсоцбанк", правонаступ ником якого з 14.06.2010р. є Публічне акціонерне товариство "Укрс оцбанк" (Відповідач), в редакці ї, запропонованої Позивачем.

Так, на виконання умов вказа ного договору з урахуванням додаткових угод до нього ним було отримано від Відповіда ча кредитні кошти у сумі 2931245,00 д оларів США на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання, та з обов' язався сплачувати кре дитору проценти та комісії н а умовах цього договору.

Позивач вказує, що з метою в несення змін до договору № 085/109 -8 від 11.09.2008р. він звертався до Від повідача із відповідними про позиціями від 24.11.2010р. та від 14.12.2010р . разом із додатковою угодою, п ідписаною зі сторони ВАТ "Дні прошина", проте відповіді на ц і звернення не отримав, у зв' язку з чим Позивач звернувся до господарського суду в пор ядку ст. 188 та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.05.2011р. про поновл ення провадження та призначе ння справи до розгляду у судо вому засіданні на 09.06.2011р. господ арський суд визнав обов' язк овою явку представників пози вача та відповідача.

Однак Позивач, який належни м чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (п оштові повідомлення про вруч ення викликів суду у засідан ня є у справі), в судове засіда ння 09.06.2011р. не з'явився, про причи ни своєї неявки не повідомив .

Відповідно до 5 ч.1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, зокрема, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення переш коджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали судо вої справи суд дійшов виснов ку про необхідність залишенн я даної позовної заяви без ро згляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 81 ч. 1 п . 5, 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати у справі пок ласти на Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина".

Ухвала набуває законної си ли з 09.06.2011р. і може бути оскаржен а у п' ятиденний строк до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду у пор ядку, встановленому Господар ським процесуальним кодексо м України.

Суддя І.М. Подобєд