Ухвала

від 01.02.2011 по справі 14/145а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

К іровоградської області

УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Справа № 14/145а

Господарський суд Кір овоградської області у склад і судді Колодій С.Б., розглянув ши справу №14/145а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до відповідача: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 38 161,24 грн.

Представники:

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача - ОСОБА_3 ,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Кіровоградс ької області з позовом про с тягнення з фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 боргу за виконані перевезення в розмі рі 38 161,24 грн., з яких 36 000,00 грн. основ ного боргу, 1 675,98 грн. інфляційни х збитків, 485,26 грн. 3% річних, а так ож судових витрат та витрат н а правову допомогу адвоката в сумі 2 923,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на с татті 639,640,909,916 Цивільного кодекс у України та стверджує про іс нування між позивачем та від повідачем договірних правов ідносин по перевезенню ванта жу та наявність боргу за нада ні послуги по перевезенню в р озмірі 36 000,00 грн.

В підтвердження існування договірних правовідносин по перевезенню вантажу позивач а надав до суду копію заявки н а перевозку б\н та дати (а.с.9), в я кій замовником зазначений ПП ОСОБА_2, в графі перевізни к будь-який запис відсутній, з аявка містить відтиск печатк и фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та підпис, підпису та печатки перевізника на до кументі не існує, а також копі ю заявки на перевозку б\н та д ати(а.с.10), в якій замовником заз начений ПП ОСОБА_2, переві зником ПП ОСОБА_1, заявка м істить відтиски печаток замо вника та перевізника, при цьо му підпис замовника на копії документа не піддається чит анню.

До позовної заяви додано та кож копії міжнародних товаро транпортних накладних типу С МR А№0125605, А№0112560(а.с.11,12), в яких графа 1 "Відправник" містить запис - З АТ з ІІ "Сережа Оріана Укр аїна", графа 2 "Одержувач" місти ть запис - ТОВ "Арзамікс", Росія , графа 16 "Перевізник" містить в ідтиск печатки "PE TYMKIV IHOR". Будь-яки х посилань на ПП ОСОБА_2, як сторони, що приймала участь в договірних правовідносинах по перевезенню вантажу, вище зазначені міжнародні товаро транспортні накладні не міст ять.

Під час підготовки справи д о слухання ухвалою від 09.12.2010 р. с уд зобов"язав позивача подат и до суду оригінали документ ів, копії яких додані до матер іалів справи, а також належні докази направлення відповід ачу оригіналів накладних СМ R А№0125605, А№0112560.

На виконання вимог ухвали с уду позивач повідомив суд , що копії транспортних замовлен ь (заявок), надіслані на адресу суду, мають такий же вигляд, я к і їх оригінали, оскільки, як оригінали так і копії не міст ять ні "мокрих" печаток, ні ори гінальних підписів уповнова жених осіб, а лише відтворені друкувальним пристроєм їх к опії. Позивач також стверджу вав, що долучені до позовної з аяви транспортні замовлення , направлені замовником пере везення на електронну адресу перевізника.

23.12.2010 р. позивач участі в судов ому засіданні не приймав та п одав клопотання про розгляд справи без участі представни ка.

Відповідач в судовому засі данні 23.12.2010 р. позовні вимоги не визнав, факт направлення зая вок на перевезення вантажу н а адресу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 категоричн о заперечив та зазначив, що пі дписи на копіях заявок, подан их позивачем до суду йому не н алежать, тому просив суд витр ебувати у позивача оригінали документів, доданих до матер іалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 23.12.2010 р. суд зобов"язав поз ивача подати суду оригінали заявок на перевезення вантаж у, ухвалою від 18.01.2011 р. господарс ький суд зобов"язав позивача до дня судового засідання на дати суду оригінали документ ів доданих до матеріалів спр ави, а також належним чином по свідчені копії цих документі в; належні докази надсилання відповідачу оригіналу міжна родної товарно-транспортної накладної СМR А№0125605; докази нап равлення відповідачем заявк и на перевезення 19.07.2010 р. засоба ми факсимільного зв"язку (дат а, час, номер адресату факсимі льного зв"язку); докази, що під тверджують факт електронног о листування між позивачем т а відповідачем з приводу нап равлення та отримання заявки на перевезення 19.07.2010 р., 22.04.2010 р.; пра вове обґрунтування посиланн я на статтю 909 Цивільного коде ксу України та визначення пр авового статусу відповідача у спірних правовідносинах; н алежне обґрунтування витрат на правову допомогу адвокат а.

18.01.2011 р., 01.02.2011 р. позивач в судовом у засіданні участі не прийма в, вимог ухвал суду від 23.12.2010 р., 18.0 1.2011 р. не виконав, витребуваних судом доказів, необхідних дл я вирішення спору не подав.

Не надавши суду оригінали д окументів доданих до матеріа лів справи, докази направлен ня відповідачем заявки на пе ревезення 19.07.2010 р. засобами факс имільного зв"язку (дата, час, н омер адресату факсимільного зв"язку); докази, що підтвердж ують факт електронного листу вання між позивачем та відпо відачем з приводу направленн я та отримання заявки на пере везення 19.07.2010 р., 22.04.2010 р., а також пра вового обґрунтування посила ння на статтю 909 Цивільного ко дексу України та визначення правового статусу відповіда ча у спірних правовідносинах , позивач заявою від 31.01.2011 р. пові домив суд про участь посеред ника ПП ОСОБА_5 (Росія) в над анні послуг по перевезенню в антажу та просив суд у разі ві дмови відповідача від визнан ня достовірності копій докум ентів, що підтверджують дани й факт, звернутися із судовим дорученням до господарськог о суду Нижегородської област і з проханням витребувати у П П ОСОБА_5 письмових поясне нь з приводу виконання умов м іжнародного перевезення, що здійснювалося за її посередн ицтва та посередництва ФОП ОСОБА_2, перевізником ФОП ОСОБА_1 автотранспортними засобами останнього, з держа вними номерними знаками НО МЕР_1\НОМЕР_2 та НОМЕР_3 \НОМЕР_4 з витребуванням н алежним чином завірених копі ї документів. Зупинити прова дження у справі до моменту от римання вказаних вище докуме нтів та інформації.

Відповідно до частини 1 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов"язаної з нею і ншою справи, що розглядаєтьс я іншим судом, а також у разі з вернення господарського суд у із судовим дорученням про н адання правової допомоги до іноземного суду або іншого к омпетентного органу іноземн ої держави.

Господарський суд відмовл яє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки неможливіст ь розгляду даної справи пов"я зана з неподанням позивачем належних доказів, що підтвер джують факт існування між ст оронами правовідносин по пер евезенню вантажу у відповідн ості до статті 909 Цивільного к одексу України та навіть док азів, що підтверджують подан ня особисто ФОП ОСОБА_2 за явок ФОП ОСОБА_1 на переве зення вантажу. Наявність поя снень ПП ОСОБА_5 при непод анні позивачем необхідних дл я вирішення спору вищезазнач ених доказів не може бути дос татньої підставою для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Позивач також звернувся з к лопотанням до суду про напра влення запиту на адресу АТ Ба нк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Киї в, вул. Артема,60 з вимогою надат и інформацію про те, коли, і у я кій сумі у 2010 р. на розрахункови й рахунок ФОП ОСОБА_2 р\р НОМЕР_5, МФО НОМЕР_6 були в несені кошти ПП ОСОБА_5.

Відповідно до частин 1,3 стат ті 69 Господарського процесуа льного кодексу України спір має бути вирішено господарсь ким судом у строк не більше дв ох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п"ятнадцять днів.

Строк вирішення даного спо ру закінчується 06.02.2011 р., клопот ання про продовження строку розгляду спору сторонами до суду не подано, отже з урахува нням поштового обігу господа рський суд не вважає за можли вим задовольнити клопотання позивача про направлення за питу на адресу АТ Банк "Фінанс и та Кредит".

В той же час господарський с уд вважає за необхідним зазн ачити , що на виконання вимог у хвали суду від 18.01.2011 р. надано ви писку по особовому рахунку в ідповідача №НОМЕР_7, філія "Придніпровське РУ"АТ "Банк "Ф інанси та Кредит", за період з 22.04.2009 р. по 25.01.2011 р., яка не містить ві домостей про надходження кош тів від ПП ОСОБА_5

Витребувані ухвалами суду від 09.12.2010 р., 23.12.2010 р., 18.01.2010 р. докази є о б"єктивно необхідними для ро згляду по суті позовної заяв и фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки наявні в матеріалах справи докази є н едостатніми для вирішення да ної справи.

Дані обставини унеможливл юють дослідження господарсь ким судом правомірності та з аконодавчої обґрунтованост і заявлених позовних вимог.

За викладених обставин, гос подарський суд залишає позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду на під ставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

У ХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляд у.

Згідно частини 4 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України залишення п озову без розгляду не позбав ляє позивача права в майбутн ьому звернутись з цими ж вимо гами до суду, надавши необхід ні документи в їх обґрунтува ння.

Дану ухвалу може бути оскар жено до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду в порядку, встановленом у законом.

Суддя С. Б. Колодій