Рішення

від 03.02.2011 по справі 6/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11                                                                                 Справа № 6/211

За позовом

Малого приватного виробничо-будівельного підприємства “Лугрембуд”, м. Луганськ

до Управління пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 57 439 грн. 20 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Усова Є.В., дов. № 100909 від 10.09.2009;

від відповідача - Зражаєва В.М., дов. № 6431/08-08 від 04.08.2010;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 57 439 грн. 20 коп.

Відповідач за  відзивом на позовну заяву та доповненнями до відзиву проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 18.02.08 затверджено кошторис видатків Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі на 2008 рік на загальну суму 200 000 грн. 00 коп.

17.04.08 з позивачем було укладено договір на виконання підрядних робіт № 3 на проведення капітального ремонту адмінбудівлі Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі за адресою: смт. Новоайдар, вул. Пролетарська, 20, на загальну суму 130 000 грн. 00 коп.

Також, 17.04.08 з позивачем було укладено договір на виконання підрядних робіт              № 4 на проведення будівництва в Управлінні Пенсійного фонду в Новоайдарському районі за адресою: смт. Новоайдар, вул. Пролетарська, 20, на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.

20.06.08 проведено зміни до кошторису.

25.06.08 між сторонами укладено додаткову угоду  № 1 до договору № 4 від 17.04.08, за якою сумe видатків на капітальний ремонт збільшено до 147 000 грн. 00 коп.

Таким чином, на думку відповідача, загальна ціна за договорами № 3 та № 4 від 17.04.08 складає 200 000 грн. 00 коп. Видатки згідно актів виконаних робіт, наданих МПВБП "Лугрембуд", без врахування витрат на технагляд за виконанням підрядних робіт складають 196 543 грн. 90 коп. Сума коштів перерахованих Управлінням Пенсійного фонду в Новоайдарському районі на рахунок МПВБП "Лугрембуд" складає 196 543 грн. 00 коп. Невиконаних зобов'язань по договорам № 3 та № 4 від 17.04.08 в Управлінні Пенсійного фонду в Новоайдарському районі перед МПВБП "Лугрембуд" немає, у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи за договорами №№3, 4 від 17.04.08  відсутня.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення.

Крім цього, позивачем до суду надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 53 193 грн. 20 коп.

          Представник відповідача був ознайомлений із поданою заявою.

  Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про зменшення позовних вимог приймається до розгляду, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати: «стягнути з відповідача борг в сумі 53 193 грн. 20 коп.»

            Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників  сторін, суд

                     в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

17.04.08 між сторонами у справі був укладений договір № 3 на виконання підрядних робіт. За умовами вказаного договору, позивач зобов'язався виконати своїми силами та засобами підрядні роботи, щодо будівельних робіт адміністративного будинку Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі Луганської області с. Новоайдар.

В той же час, 17.04.08 між сторонами у справі був укладений договір № 4 на виконання підрядних робіт. За умовами цього договору, позивач зобов'язався виконати своїми силами та засобами підрядні роботи, щодо ремонту адміністративного будинку Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі Луганської області с. Новоайдар.

Згідно умов договорів № 3 від 17.04.08 та № 4 від 17.04.08 позивач виконав підрядні роботи на суму 253 983 грн. 10 коп., що на його думку підтверджується підписаною сторонами документацією, а саме: довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, актами приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат до актів КБ-2в.

За виконані підрядні роботи за договорами № 3 від 17.04.08 та № 4 від 17.04.08 відповідач здійснив оплату в сумі 196 543 грн. 90 коп., що відображено в реєстрі платежів, у зв'язку з чим залишилась заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі  57 439 грн. 20 коп.

Згідно додаткових пояснень та розрахунків позивача (т. 2, арк. справи 84-85, 91-92) зазначена сума заборгованості виникла за виконані підрядні роботи, які були здіймнені за межами договорів № 3 і № 4 та прийняті відповідачем згідно акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки сума заборгованості за виконані підрядні роботи відповідачем в добровільному порядку  оплачена не була, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача борг за виконані роботи в сумі 53 193 грн. 20 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

  Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.08 між сторонами у справі підписано договір на виконання підрядних робіт № 3. За умовами вказаного договору «Замовник»- відповідач у справі доручає, а «Підрядник»- позивач у справі, зобов'язується виконати підрядні роботи щодо  адміністративної будівлі Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі в строки передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1 договору його ціна складає 69 900 грн. 00 коп.

Умовами п. 4 договору передбачено здійснення відповідачем авансових платежів. Але кінцеві розрахунки проводяться в 10-денний термін після підписання актів КБ-2в, КБ (п.4.4).

Крім цього, 17.04.08 між сторонами у справі підписано договір на виконання підрядних робіт № 4, за умовами якого позивач як замовник –доручає, а відповідач як підрядник, виконує роботи щодо ремонту адміністративної будівлі Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі.

Згідно п. 2.1 договору  його ціна складає 130 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п 4.4 договору кінцева оплата здійснюється відповідачем у 10-денний термін після підписання актів КБ-2в, КБ (п.4.4).

25.06.08 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 4 від 17.04.08, за якою змінено ціну договору до 147 000 грн. 00 коп.

Тобто, загальна ціна договорів № 3 і № 4 складає 216 900 грн. 00 коп.

За розрахунком позивача, останній, на виконання умов  вказаних договорів, відповідно до актів здачі–приймання виконаних робіт за квітень - жовтень 2008 року виконав для відповідача певні підрядні роботи загальною вартістю 253 983 грн. 10 коп.,  які були оплачені частково в сумі  196 543 грн. 90 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі  57 439 грн. 20 коп.

За своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду.  

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Оскільки між сторонами у справі виник спір щодо обсягів та вартості виконаних робіт, судом  призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 2259/23 (арк. справи 109-111) на виконання умов договору № 3 позивач здійснив передбачені договором роботи, що підтверджується відповідними актами за червень 2008 року на загальну суму  116 129 грн. 20 коп.

За висновками експерта,  вартість підрядних робіт за вказаними актами становить 90 425 грн. 20 коп. (п.7).

В той же час, роботи за договором № 4 виконані в повному обсязі згідно актів приймання виконаних робіт за серпень –вересень 2008 року. Вартість робіт виконаних  за договором № 3 складає 106 118 грн. 70 коп. (п.8 висновку)

Тобто, згідно висновків експертизи вартість виконаних робіт за договорами № 3 і № 4 від 17.04.08 складає 196 543 грн. 90 коп.

Зазначені висновки також підтверджені матеріалами справи та не оспорені сторонами.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач оплатив виконані роботи  в сумі 196 543 грн. 00 коп.

В той же час, між сторонами було складено акт приймання-виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 57 439 грн. 20 коп. та зазначений акт підписано повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень і скріплено  відповідними печатками.

Якщо брати до уваги той факт, що загальна ціна договорів  № 3 і № 4 складає 216 900 грн. 00 коп., а загальна вартість виконаних робіт за відповідними актами складає 253 982 грн. 20 коп., то вартість надлишкових виконаних робіт складає 57 439 грн. 20 коп., що і було зафіксовано актом за жовтень 2008 року.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем були виконані всі роботи передбачені договорами та надлишкові роботи.

В той же час, висновком експерта вказано на те, що роботи за актом за жовтень 2008 року виконані позивачем в повному обсязі. Разом з цим, вартість робіт, зазначених в акті складає 53 193 грн. 20 коп. (п.11.12)

Відповідачем  викладені вище обставини не спростовані та висновки експертизи не ос порені.

Відповідно до  статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач –як боржник.

З метою отримання вартості виконаних робіт, в тому числі і  за жовтень 2008 року, позивач направив відповідачу претензію від 01.06.09 за № 62, яка була отримана  останніим 04.06.10, але залишена без відповіді та задоволення.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги заборгованості за виконані підрядні роботи.

Наявність заборгованості за  виконані підрядні роботи підтверджена матеріалами справи, в тому числі і висновком  судової  будівельно-технічної експертизи. Відповідач доказів оплати виконаних робіт не надав.

В силу статей 42,33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

           Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг за виконані підрядні роботи в сумі 53 193 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід, в тому числі і щодо  оплати експертизи покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення розміру позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85,121 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському району Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області, вул. Пролетарська, 20, код 21792577 на користь:

- Малого приватного виробничо будівельного підприємства «Лугрембуд», м. Луганськ, вул. Еременко, 7, код 24844777, борг в сумі 53 193 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 531 грн. 93 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в сумі 218 грн. 55 коп.,   витрати по оплаті будівельно-технічної експертиз в сумі 2 153 грн. 679 коп. видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  08.02.2011.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                              Т.В.Цибулько