Рішення

від 03.02.2011 по справі 16/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11           Справа № 16/182-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі  судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи №16/182-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Трейд-Інвест”

про стягнення 10335,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           Тищенко А.В.  

від відповідача:           Зав'ялов О.І.  

Суть спору: просить суд стягнути з відповідача на свою користь  грошову суму у розмірі 10 335,10 грн., в тому числі: основний борг 5185,42 грн., інфляційні 525,04 грн., 3% річних 144,06 грн.. пеня 4480,58 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

20.01.2011р. представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем невірно нараховані об'єми за спожиту відповідачем електроенергію.

26.01.2011р. та 03.02.2011р. представник позивача подав клопотання про залучення додаткових матеріалів до справи, суд задовольнив зазначені клопотання та долучив їх до матеріалів справи.

Представником позивача також подані додаткові пояснення по справі № 18-7/200 від 02.02.2011р., в яких просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд встановив.

01.10.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» (відповідач) був укладений договір № ПР 146-6/277 «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» від 01.10.2006р.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.

Пунктом 10 даного договору передбачено, що споживач (відповідач) до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю (позивачу) вартість послуг, визначену відповідно до Додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Як вбачається з матеріалів справи у період з жовтня 2009р. по грудень 2009р. позивач передав у власність відповідачеві теплову енергію на загальну вартість 5185,42 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2009р. від 30.11.2009р., від 31.12.2009р. Акти прийому-передачі теплової енергії за листопад від 30.11.2009р. та за грудень від 31.12.2009 року відповідач підписати відмовився та надати письмове обгрунтування відмови від підпису вказаних документів, про що були складені відповідні акти від 07.12.2009 р. та від 11.01.2010р. (а.с. 24-24).

Відповідно до п. 8 додатку № 2 до договору № ПР146-6/277 від 01.10.2006р. для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п. 11 договору акт прийому-передачі послуг. Споживач (відповідач) на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця (позивача) акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити виконавцю (позивачу) підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відповідь від його підписання.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № ПР146-6/277 від 01.10.2006р. якщо споживач (відповідач) на протязі строку вказаного в п. 8 даного додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відповідь щодо причин його підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом.

Аналогічні норми щодо виконання зобов'язань містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У відповідності ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами

В порушення зазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитої теплової енергії позивачу належним чином та в установлений строк не виконав, тому вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 5185,42 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.3 статті 1 Закону України № 686-ХІУ від 20.05.1999р. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті  комунальні послуги та утримання при будинкових територій", за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Пунктом п. 15 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день просрочки виконання.

Отже, пеня в сумі  4480,58 грн. нарахована правомірно.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 144,06 грн. – 3% річних, 252,04 грн. інфляційних збитків  є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 103,36 грн. витрат по сплаті державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» (40000, м.Суми, вул. Супруна, 10, і.к. 30698292) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького,58, і.к. 05747991) 10 335,10 грн. заборгованості, в т.ч. 5185,42 грн. основного боргу, 4480,58 грн. пені, 144,06 грн. 3% річних, 252,04 грн. інфляційних витрат, а також  103,36 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 04.02.2011р.