Рішення

від 01.02.2011 по справі 17/10-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/10-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                    01.02.2011                                                                Справа №  17/10-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії "Агроконтинент", с. Любимівка Каховського району Херсонської області

до фермерського господарства "Ольхон-ОЛЛ", с. Любимівка Каховського району Херсонської області  

про стягнення 5331 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник С. І., дов. від 01.10.10р. № 22.

від відповідача - не прибув.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Агроконтинент" (позивач) звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з фермерського господарства "Ольхон-ОЛЛ" (відповідач) 5331 грн. 60 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором № 9/06 від 29.06.09р., фактичним предметом якого є виконання позивачем робіт по збиранню врожаю сільгоспкультур на полях відповідача, з яких 2588 грн. 16 коп. основного боргу, 2355 грн. 30 коп. пені та 388 грн. 22 коп. штрафу.

          Зі змісту позовної заяви вбачається, що в період з 29.06.09р., тобто з моменту укладення договору, по 13.07.09р., тобто на момент підписання акту виконаних робіт, позивачем, на виконання умов договору, відповідачу надано послуги по збиранню врожаю на його полях на суму 55100 грн. 00 коп. За домовленістю обох учасників договірних відносин, частину грошових зобов'язань відповідачем було погашено взаємозаліком з позивачем, шляхом передання 10.07.09р. відповідачем у власність позивача  рапсу на загальну суму 52511 грн. 84 коп., решта грошових зобов'язань у сумі 2588 грн. 16 коп. залишилися не погашені відповідачем і на момент звернення позивача до суду за захистом майнових прав.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх у повному обсязі.

          В зв'язку з допущенням позивачем арифметичних помилок при підрахунку та відображенні у прохальній частині позову розміру заявлених до стягнення зобов'язань та загальної ціни позову, в зв'язку з неможливістю встановлення використаного позивачем періоду нарахування штрафних санкцій та незрозумілістю використаної методики її нарахування, ухвалами про порушення провадження у справі від 04.01.11р. та про її відкладення від 18.01.11р. позивача було зобов'язано усунути вказані недоліки.

          18 січня 2011 року, на виконання вимог ухвал суду, позивачем було надіслано до суду письмове пояснення, яким, попередньо ознайомивши суд зі змістом ст. ст. 549 ЦК України та 231, 232 ГК України, та привівши загальний розмір заявлених до стягнення зобов'язань по основному боргу, пені та штрафу у арифметичну відповідність до загальної ціни позову, було фактично визнано, що заявлений у позові до стягнення розмір пені в сумі 2355 грн. 30 коп., є помилковим, коректний розмір цих зобов'язань позивачем при фактичному уточненні позовних вимог визначено у сумі 2355 грн. 22 коп.

          Оскільки фактичний розмір ціни позову позивачем змінено не було, підстав вирішення питання прийняття або не прийняття нової ціни позову суд не вбачає.

          Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини невиконання вимог ухвали не повідомляв, не проявивши, таким чином, свого відношення до позову.

          Ні поштового повідомлення з підтверджувальним підписом відповідача про отримання ухвали суду про порушення провадження від 04.01.11р., надісланої судом відповідачу за вказаною позивачем у позові адресою ФГ "Ольхон-ОЛЛ": 74822, Херсонська область, Каховський район, село Любимівка, вул. Польова, буд. 4, ні самого конверту з копією цієї ухвали в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, до суду не поверталося, в той час як копія ухвали суду про відкладення провадження у справі від 18.01.11р., надіслана відповідачу на ту ж адресу, повернулася до господарського суду із зазначенням поштовим відділенням на конверті причини повернення кореспонденції "за зазначеною адресою не знаходиться".

          В той же час, відповідно до витягу з ЄДР, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 33), юридичною адресою ФГ "Ольхонн-ОЛЛ" є саме 74822, Херсонська область, Каховський район, село Любимівка, вул. Польова, буд. 4.

          Приймаючи до уваги наведене, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

          В зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду, незабезпеченням ним явки у судові засідання уповноваженого представника, та з огляду на наявність в матеріалах справи вичерпного переліку письмових доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          29 червня 2009 року між відповідачем (замовником) та позивачем (виконавцем) укладено договір № 9/06. Предметом даного договору, відповідно до його п.1.1 є виробнича діяльність виконавця (позивача) зі збору врожаю сільськогосподарських культур замовника (відповідача) із застосуванням зернозбиральних комбайнів Кейс-Int за рахунок замовника.

          З огляду на правову природу позовних вимог, даний договір є договором підряду, в межах якого відповідач виступає замовником, а позивач - підрядником.

          Відповідно до п.4.1 договору, його вартість становить 70750 грн. 00 коп.

          Строк виконання грошових зобов'язань, відповідно до п.4.3 договору, становить 3 банківські дні. Перебіг даного строку розпочинається з дня підписання акту виконаних робіт обома учасниками договірних відносин.

          Строк виконання підрядних робіт договором не встановлено.

          Пунктом 5.6 договору передбачено право підрядника вимагати стягнення  пені у разі порушення замовником строків виконання грошових зобов'язань у розмірі 0,5% за кожен день прострочки від неоплаченої суми зобов'язань.

          Пункт 5.7 договору передбачає право підрядника вимагати від замовника сплати штрафу, у разі порушення останнім строків виконання грошових зобов'язань більше ніж на 15 календарних днів у розмірі 15% від вартості договору.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Відповідно до акту виконаних робіт від 13 липня 2009 року № ОУ-0000012, позивач повністю виконав роботи, передбачені договором, а відповідач прийняв ці роботи без зауважень щодо якості або строків виконання робіт. Вартість робіт, визначена цим актом, становить 55100 грн. 00 коп. з ПДВ.

          Акт виконаних робіт від 13 липня 2009 року № ОУ-0000012, підписаний уповноваженими представниками обох учасників договірних відносин та скріплений відтисками печаток підприємств замовника та підрядника, визнається судом належним доказом виникнення у відповідача з 16 липня 2009 року, тобто на третій банківський день після підписання акту, грошових зобов'язань за договором підряду від 29.06.09р. № 9/06 у сумі 55100 грн. 00 коп.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів погашення боргу не надав.

          Втім, оригіналом бухгалтерської довідки від 12.01.11р. № 10 (а. с. 36), підписаною керівником підприємства позивача та скріпленою печаткою ТзОВ "ВТК "Агроконтинент", підтверджується узгодження з 16.11.09р. позивачем факту погашення відповідачем частини боргу по грошових зобов'язаннях за договором підряду, шляхом відвантаження позивачу 23,363 тонни рапсу на загальну суму 52511 грн. 84 коп., що підтверджується видатковою накладною від 10.07.09р. № РН-0000002.

          Доказів погашення відповідачем решти грошових зобов'язань за договором підряду в сумі 2588 грн. 16 коп. суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 2588 грн. 16 коп. основного боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Також, за умовами п.6.7 договору, замовник зобов'язаний виплатити підряднику штраф у розмірі 15% від суми невиконаного протягом 15 днів грошового зобов'язання, строк виконання якого настав.

          Уточнюючи період нарахування пені, як то вимагав суд ухвалою про порушення провадження у справі, у письмових поясненнях (а. с. 32) позивач зазначив, що пеню нараховував з 16.11.09р. по 16.05.10р. Проте, даний період є помилковим, оскільки правовими нормами Господарського кодексу України, зокрема положеннями ст.232 цього Кодексу, на приписи якої в тому числі посилається позивач, встановлено, що пеня може нараховуватися з наступного дня включно після дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Прийняття позивачем взаємозаліком частини грошових зобов'язань відповідача у вигляді вартості отриманого рапсу, що, як вказує оригінал бухгалтерської довідки ТзОВ "ВТК "Агроконтинент" (а. с. 36) відбулося 16.11.09р., не свідчить про зміну договірних відносин в частині надання відповідачу відстрочки виконання грошових зобов'язань до 16.11.09р., таким чином право нарахування пені позивач отримав з 17.07.09р.

          За приписами тієї ж статті нарахування пені припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконане, таким чином останнім днем нарахування даного зобов'язання є 17 січня 2010 року, тобто 184-й день.

          Однак приймаючи до уваги те, що приписами п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України спеціальну позовну давність для таких вимог як стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежено одним календарним роком, а відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, строк спеціальної позовної давності на вимогу про стягнення пені та штрафу розпочався 17.07.09р., а право позивача, таким чином, вимагати стягнення штрафу та пені в тому числі і у судовому порядку, було вичерпано 17.07.10р.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2355 грн. 22 коп. пені та 388 грн. 22 коп. штрафу, як заявлені з порушенням строку спеціальної позовної давності, задоволенню не підлягають.

          Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 2588 грн. 16 коп. В решті позову в сумі 2743 грн. 44 коп., з яких 2355 грн. 22 коп. пені та 388 грн. 22 коп. штрафу, суд відмовляє.

          Оскільки до вирішення у судовому порядку спір доведено з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягають до стягнення 49 грн. 52 коп. витрат по оплаті державного мита та 114 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

         Керуючись ст.ст.44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з фермерського господарства "Ольхон-ОЛЛ" (Херсонська область, Каїховський район, село Любимівка, вул. Польова, буд. 4, код ЄДРПОУ 33268635, р/рах. 2600010424 в АППБ "Аваль", МФО 38805 (вказано позивачем)) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії "Агроконтинент" (Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 138, код ЄДРПОУ 32989699, р/рах. 26002878966471 в Одеській обл. філії АКБ УСБ, МФО 328016) 2588 грн. 16 коп. боргу, 49 грн. 52 коп. витрат по оплаті державного мита та 114 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          2. В решті позову в сумі 2743 грн. 44 коп., з яких 2355 грн. 22 коп. пені та 388 грн. 22 коп. штрафу, відмовити.

                           Суддя                                                                     М. Б. Сулімовська

Повний текст рішення складено

та підписано 07 лютого 2011 року.